УИД <номер изъят> Г/д 2-247/2023

Решение

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием с адвоката Астраханской городской коллегии адвокатов «Правозащита» Уфаловой О.М., представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при ведении протокола помощником судьи Югановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации МО «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (в последующем уточнив исковые требования) к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояла в зарегистрированном браке с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО2, между сторонами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Стороны обращались в Икрянинский районный суд Астраханской области, в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковыми заявления о разделе совместно нажитого имущества, по гражданским делам были вынесены судебные акты.

В сентябре 2022 г. ФИО2 подано исковое заявление об установлении сервитута, в ходе его рассмотрения ей стало известно о том, что между ФИО2 и администрацией МО «Сергиевский сельсовет» заключено дополнительное соглашение <номер изъят> от <дата изъята> к договору аренды земельного участка от <дата изъята> <номер изъят>, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, площадью 2647+/-90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Полагает, что права в виде аренды земельного участка должно быть разделено между бывшими супругами. В январе 2023 г. истцу стало известно о том, что между ФИО2 и ФИО3 <дата изъята> в период брака был заключен договор займа на сумму 6895000 рублей, со сроком возврата не позднее <дата изъята>, о котором ей также ничего не было известно.

В связи с чем ФИО2 обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа, переданных ФИО3 По мнению истца, данная сумма является совместно нажитым в браке имуществом, и подлежит разделу. Однако указанное имущество не вошло в состав раздела в ходе брака разводного процесса. ФИО3 и ее сыном ФИО4 возвращены ФИО2 денежные средства по договору займа в общей сумме 1300000 рублей. Просит суд признать общим имуществом истца и ответчика имущественные права в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 2647+/-90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации объектов недвижимости, произвести его раздел, признать ФИО1 соарендатором по договору земельного участка <номер изъят> от <дата изъята> и дополнительному соглашению <номер изъят> от <дата изъята>, обязать ФИО2, администрацию МО «Икрянинского муниципального района» Астраханской области в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу внести в договор аренды <номер изъят> от <дата изъята> и дополнительное соглашение <номер изъят> от <дата изъята> изменения путем составления и заключения дополнительного соглашения с направлением его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права соаренды, признать общим имуществом истца и ответчика денежные средства в размере 6895000 рублей, переданные по договору займа от <дата изъята>, заключённому между ФИО2 и ФИО3 взыскать с ФИО2 в пользу истца выплаченные денежные средства 1/2 от 1300000 рублей в размере 650000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Указала, что срок исковой давности ею не пропущен, о своем нарушенном праве ей стало известно лишь после обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением об установлении сервитута, о заключении договора займа также не было известно ранее.

Представитель истца ФИО1-адвокат Уфалова О.М., действующая на основании доверенности 30 АА <номер изъят>7 от <дата изъята> в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, указал, что её доверительницей с ответчиком согласовывались границы в отношении иных земельным участков.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его интересы представляет ФИО5 на основании доверенности 77 АД <номер изъят> от <дата изъята>.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указав, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> был заключен до заключения брака с истцом, в ходе проведения межевых работ произошло его разделение и уменьшение площади. ФИО1 достоверно было известно о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:04:150201:4 и дополнительного соглашения, поскольку ей согласовывались границы, следовательно, о своем нарушенном праве ей было известно с апреле 2016 г. В ходе рассмотрения дела не оспаривала факт заключения договора займа между ФИО2 и ФИО3, однако в судебном заседании 6.10.2023 г. пояснила, что фактически денежные средства её доверителем не передавались, договор займа был безденежным. ФИО3 денежные средства возвращала по иным обязательствам.

Представитель ответчика администрации МО «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «Сельское поселение Сергиевский сельсовет» участия в судебном заседании не принимал, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица Комитета по имущественным, земельным отношениям и архитектуре администрации МО «Икрянинский муниципальный район» участия в судебном заседании не принимал, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации <адрес> Судебные извещения, направленные в адрес третьего лица, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Представитель третьего лица ППК «Роскадастра» участия в судебном заседании не принимал, извещен о слушании дела надлежащим образом, представили отзыв на исковые заявление, в котором решение оставили на усмотрение суда, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Астраханской области участия в судебном заседании не принимал, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

Согласно ч. 3. ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата изъята>.

Согласно записи акта <номер изъят> от <дата изъята>, составленной Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, брак между ФИО7 и ФИО1 прекращен <дата изъята>, на основании решения мирового судьи судебного участка <номер изъят> района Хамовники г. Москвы от <дата изъята>.

<дата изъята> между администрацией МО «Икрянинский район» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды <номер изъят> земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов местного значения для рекреационного использования с кадастровым номером <номер изъят> находящийся по адресу (ориентир): <адрес> для использования в целях: строительство базы отдыха, в границах указанных в кадастровой карте (плане ) участка, общей площадью 14977 кв.м.

<дата изъята> между администрацией МО «Икрянининский район» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено дополнительное соглашение <номер изъят> к договору аренды земельного участка <номер изъят> от <дата изъята>

В последующем произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с сохранением исходного в измененных границах на основании решения органа местного самоуправления-распоряжения администрации МО «Икрянинский район» Астраханской области от <дата изъята> <номер изъят> ра.

В результате был образован земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 12330 +/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель-земли особо охраняемых территорий, вид разрешенного использования -для эксплуатации базы отдыха «Клуб рыбаков и охотников «Астория», а также площадь исходного земельного участка уменьшилась до 2647 кв.м.

В результате радела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 12330 +/-8 кв.м были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, площадью 6572+/-6 кв.м., <номер изъят>, площадью 5758+/-5, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель-земли особо охраняемых территорий, вид разрешенного использования-для эксплуатации базы отдыха «Клуб рыбаков и охотников «Астория», указанные обстоятельства подтверждаются межевыми планами, истребованными по запросу суда.

В последующем <дата изъята> между администрацией МО «Сергиевский сельсовет» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении земельного участка, категории земель : особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером <номер изъят> для эксплуатации объектов недвижимости, расположенного по адресу (ориентир) : <адрес> площадью 2647 кв.м., в связи с уточнением площади земельного участка, на основании постановления администрации МО «Сергиевский сельсовет» от <дата изъята> <номер изъят>, заключили дополнительное соглашение <номер изъят> к договору аренды земельного участка от <дата изъята> <номер изъят>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата изъята> за №КУВИ-001/2022-230350630 следует, что ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 2647+/-90, категория земель-земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования-для эксплуатации объектов недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

<дата изъята> между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе имущества, удостоверенного нотариусом ФИО8

ФИО1 обращалась в Икрянинский районный суд Астраханской области, в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковыми заявлениями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от <дата изъята> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Признаны денежные средства на сумму 11300000 рублей супружеским имуществом ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5650000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23400 рублей.

Признано общим супружеским имуществом ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/2 долю земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

За ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю земельных участков: с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных требований ФИО2 - отказано.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично.

Разделено между ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1\2 доли за каждым совместно нажитое в браке имущество, являющееся общей совместной собственностью: сооружение ограждение (забор) по адресу: <адрес> стоимостью 169.600 руб.

Выделено ФИО1- здания и сооружения: дом отдыха, литер Б; конференцзал, литер В; КПП, литер Г; КПП, литер Д; дом персонала, литер Е; конюшня, литер К; ОНС (баня), литер Н; беседка, литер С; беседка, литер Ф; беседка литер У, спортивная игровая площадка, литер 11, ОНС (Баня), литер М, беседка, литер У на общую сумму 2.257.900 руб.

Выделено ФИО2: ангар для хранения техники, литер Ж, дом егеря, литер И, генератор AIRMANSDG220S <номер изъят>, на общую сумму 3.579.200 руб.

Признано общим имуществом ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 4.500.000 руб., переданные по договору займа №<номер изъят> от 19.02.2013Загрядскому Г.А. и денежные средства в размере 300.730.000 руб., переданные по договору займа от 05.02.2014Нелюбину В.А. и признано за ФИО1 право требования на сумму 2.250.000 руб. и 5,5% годовых по договору займа №<номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ФИО9 с ФИО10 на сумму 150.365.000 руб. по договору займа от <дата изъята>, заключенного между ФИО2 и ФИО11

Признано общим имуществом ФИО1 и ФИО2 имущественные права в виде права аренды лесных угодий по договору <номер изъят> и <номер изъят> от <дата изъята>.

ФИО1 признана соарендатором по договору <номер изъят> аренды лесных угодий от <дата изъята> и договору <номер изъят> аренды лесных угодий от <дата изъята>.

Возложена обязанность на ФИО2 и Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести в договор <номер изъят> аренды лесных угодий от <дата изъята> и договор <номер изъят> аренды лесных угодий от <дата изъята> изменения путем составления и заключения дополнительного соглашения с направлением его в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области для регистрации права соаренды указанных лесных угодий.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 660.650 руб.

С ФИО2 в доход муниципального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 23.216,75 руб.

В октябре 2018 г. ФИО2 обращался в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа в размере 6895000 рублей.

Из искового заявления следует, что <дата изъята> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа в размере 6895000 рублей сроком возврата не позднее <дата изъята>, указанные обстоятельства представителем ответчика ФИО2- ФИО5 не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО1 указала, что ФИО3 и её сыном ФИО4 в качестве возврата денежных средств на карту ФИО2 осуществлены переводы на общую сумму 1300000 рублей, также пояснила, что между истцом и ответчиком, а также ФИО3 ранее имелись обязательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью сторонами. В том числе от ФИО4 на карту ФИО1 поступали денежные переводы, указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом ФИО1 чеком по операции от <дата изъята> на сумму 67000 рублей, отправитель ФИО21.

Из сообщения ведущего специалиста РЦСОБР г. Самара ПАО Сбербанк ФИО12 от <дата изъята> следует, что банковская карта <номер изъят> (счет 40<номер изъят>) открыта на имя физического лица ФИО4, <дата изъята> года рождения.

Что касается исковых требований о признании общим имуществом М-вых имущественных прав в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 2647+/-90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с северной стороны участок граничит с участком, предоставленным предпринимателю ФИО13, для эксплуатации объектов недвижимости, произвести его раздел, признании ФИО1 соарендатором по договору земельного участка <номер изъят> от <дата изъята> и дополнительному соглашению <номер изъят> от <дата изъята> и обязании ФИО2, администрацию МО «Икрянинского муниципального района» Астраханской области в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу внести в договор аренды <номер изъят> от <дата изъята> и дополнительное соглашение <номер изъят> от <дата изъята> изменения, путем составления заключения дополнительного соглашения с направлением его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права соаренды, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права.

По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (статья 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, в силу положений статей 34, 38 Семейного кодекса могут учитываться при разделе имущества супругов.

Как усматривается из материалов дела, право аренды на спорный участок по дополнительному соглашению приобретено ФИО2 в период брака с истцом Указанное право аренды было приобретено ФИО2 по договору аренды <номер изъят> от <дата изъята> и дополнительному соглашению <номер изъят> от <дата изъята> на возмездной основе, оплаченной из совместно нажитых средств.

Обременение земельного участка правом аренды зарегистрировано за ФИО2 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области и не содержит каких-либо ограничений, связанных с его владением, пользованием и распоряжением. Срок действия указанного договора аренды до <дата изъята>.

Согласно ч. 1 ст. 39 этого же кодекса, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г., в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Обязательство по возврату заемных средств должно являться общим, если оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает обоснованными требования истца о признании общим имуществом ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 6895000 рублей, переданные ФИО3 по договору займа от <дата изъята>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 поскольку договор займа был заключен в период нахождения истца и ответчика в браке, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ФИО2-ФИО5 не представлено убедительных доказательств того, что денежные средства её доверителем фактически не передавались ФИО3, а договор займа был безденежным, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 не отрицала факт заключения договора займа между ФИО2 и ФИО3. Следовательно, доводы ответчика расцениваются судом как способ исключения денежных средств из законного режима супругов.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 были возращены денежные средства в размере 1300000 рублей в счет погашения задолженности по займу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из пояснений ФИО1 данных в ходе рассмотрения дела следует, что между истцом и ответчиком, а также ФИО3 ранее имелись обязательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, от ФИО4 в адрес истца также поступали переводы.

Достоверных и достаточных доказательств исполнения обязательств по возврату долга по указанному договору займа, существования между сторонами иных, нежели заемных, правоотношений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доказательств возврата денежных средств по указанному договору займа материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 650000 рублей в данной части.

Представителем ответчика ФИО2- ФИО5 заявлено о пропуске срока исковый давности

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пунктов 3 и 7 той же статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при этом к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Равным образом если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Таким образом, в случае заявления стороной о пропуске истцом срока исковой давности бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что предъявившее требование лицо знало или должно было знать о нарушении своего права за рамками трехгодичного срока, возлагается на сторону, сделавшую соответствующее заявление, тогда как истец должен представить доказательства нарушения его права в период указанного срока.

Как следует из материалов дела ФИО2 <дата изъята> обратился в Икрянинский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к ФИО1 об установлении частного сервитута.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении частного сервитута направлено по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает, что поводом для обращения в суд ФИО1 с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, послужило то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 об установлении частного сервитута, истцу стало известно о заключении между ФИО2 и администрацией МО «Сергиевский сельсовет» дополнительного соглашение <номер изъят> к договору аренды земельного участка от <дата изъята> <номер изъят> от <дата изъята>, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, площадью 2647+/-90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ранее права аренды не входило в состав раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем, именно с этого момента ФИО1 узнала о нарушении своего права, следовательно, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

На требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен самим СК (п. 1 ст. 9 СК).

Поскольку представителем ответчика ФИО2- ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности после расторжения брака раздел имуществ, заявленного в настоящем исковом заявлении между бывшими супругами М-выми не производился, спор о порядке пользования указанным в иске имуществе не разрешался, то исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик должен доказать когда бывшая супруга узнала или должна была узнать о нарушении своего права на общее имущество. Доказательств обратного, а равно того, что о нарушенном праве ФИО1 стало известно ранее установленной судом даты сентября 2022 года, суду не представлено.

Таким образом, законодательно презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или что это имущество приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации МО «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» о разделе совместно нажитого имущества -удовлетворить частично.

Признать общим имуществом ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 6895000 рублей, переданные по договору займа от <дата изъята> ФИО3, заключенного между ФИО2 и ФИО3; имущественные права в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 2647+/-90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по договору аренды <номер изъят> от <дата изъята> и дополнительному соглашению <номер изъят> от <дата изъята>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 к ФИО2.

Признать ФИО1 соарендатором по договору аренды <номер изъят> от <дата изъята> и дополнительному соглашению <номер изъят> от <дата изъята>.

Обязать ФИО2, администрацию МО «Икрянинского муниципального района» Астраханской области в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу внести в договор аренды <номер изъят> от <дата изъята> и дополнительное соглашения <номер изъят> от <дата изъята> изменения путем составления и заключения дополнительного соглашения с направлением его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права соаренды по договору аренды <номер изъят> от <дата изъята> и дополнительному соглашению <номер изъят> от <дата изъята> для регистрации права соаренды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1-отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья Е.В. Александрова