Судья: Фомина А.В. Гр. дело № 33-7351/2023

(№ 2-904/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № к ООО «ИТЦ-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, - отказать.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» о признании пункта договора в части определения подсудности рассмотрения спора недействительным, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что 03 декабря 2022 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №6830169751 с целью приобретения автомобиля. В день заключения договора истцом с ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор №240 010392, денежные средства по договору перечислены в пользу ООО «Авто 365». Согласно пункту 1.1 опционного договора ООО «ИТЦ-Гарант» обязалась по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Базовый». Стоимость права подключения к настоящей программе составила 130 000 рублей. Усомнившись в правомерности заключенного договора, поскольку денежные средства были перечислены банком в пользу другого общества, 10 декабря 2022 года истец направил в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» заявление об отказе от услуг опционного договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства. В ответ на заявление ООО «ИТЦ-Гарант» отказало в возврате денежных средств, указав на прекращение договора за исполнением обязательств.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным пункт 4.3 опционного договора №240 010392 от 03 декабря 2022 года в части определения подсудности в Московском районном суде г. Санкт-Петербург, взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» уплаченную по договору сумму 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2022 года по 16 января 2023 года в размере 560 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

05 апреля 2023 года Сызранским городским судом Самарской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, их соответствие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия полагает, решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Установлено и подтверждается материалами дела, 03 декабря 2022 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства CHERY Tiggo 4 Pro, год выпуска: 2022, VIN № на сумму 1 380 275 рублей 50 копеек.

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составила 1 380 275 рублей 50 копеек на 84 месяца, процентная ставка 9,75% годовых, размер аннуитентного платежа - 22 741 рубль 64 копейки, количество платежей определяется сроком возврата кредита.

На заемщика возложена обязанность заключить иные договоры – договор банковского счета, договор залога приобретаемого транспортного средства; договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства (пункт 10 индивидуальных условий).

Одновременно, между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО1 заключен опционный договор №240 010392, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Базовый».

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 130 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение года с даты заключения настоящего договора (пункт 3.1 договора). В случае если клиент не воспользовался правом заявить требования в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6 договора).

Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Базовый» и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт (пункт 1.3 договора).

03 декабря 2022 года ПАО «Совкомбанк» перечислил в пользу ООО «АВТО 365» премию по договору № 240 010392, что подтверждается копией счета на оплату № 010392/240 от 03 декабря 2022 года.

03 декабря 2022 года ФИО1 получил сертификат № 024 065273, выданный ООО «Методика» и удостоверяющий подключение к программе обслуживания «Базовый».

Период пользования услугами сертификата ограничен с 03 декабря 2022 года по 02 декабря 2027 года.

10 декабря 2022 года в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» истцом направлено заявление об отказе от услуг по опционному договору и возвращении оплаченных денежных средств, на что получен отказ, послуживший основанием к подаче иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 420, 421, 429.3, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что до истца своевременно и в полной мере была доведена информация об условиях потребительского кредитования и опционного договора, с которыми он согласился, возражений относительно условий договора не выразил, в установленном порядке не оспорил. Во исполнение требований опционного договора ООО «ИТЦ-Гарант» выдал истцу сертификат № 024 065273, подтверждающий его подключение к программе обслуживания «Базовый», состоящей из следующих услуг: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, юрист на ДТП, эвакуация при поломке, подвоз топлива, такси с места ДТП. Подписав акт о подключении, истец подтвердил надлежащее исполнение условий опционного договора, отсутствие каких-либо претензий к обществу. Признавая опционный договор исполненным, суд первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 453 и часть 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии обязанности общества по возврату стоимости пакета услуг, которыми истец не воспользовался.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В случае расторжения договора, а также его прекращения, уплаченная опционная премия возврату не подлежит в силу пункта 4.1 опционного договора.

Действительно, часть 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

При этом, указанное законоположение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно части 2 статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указывалось ранее, по условиям опционного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу сертификата с ограниченным кругом возможностей правовой помощи возврату не подлежит.

Из совокупности содержания договора, позиции по делу стороны ответчика и обстоятельств дела следует вывод о том, что опционная премия возврату не подлежит, условия, при которых такой возврат возможен в пользу клиента, опционный договор не содержит.

Такое положение дел противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений части 1 статьи 16 указанного Закона это условие договора является ничтожным.

Материалами дела подтверждается, что опционный договор заключен 03 декабря 2022 года и действует на протяжении одного года, то есть до 03 декабря 2023 года.

С требованием об отказе от услуг опционного договора ФИО1 обратился 10 декабря 2022 года, то есть спустя 7 дней после заключения договора, в период его действия (пункт 3.1 договора).

В удовлетворении требований ООО «ИТЦ-Гарант» отказано в связи с фактическим исполнением обязательств.

Вместе с тем, доказательств несения расходов при исполнении опционного договора № 240 010392 от 03 декабря 2022 года ответчиком в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что во исполнение условий опционного договора на имя ФИО1 выдан сертификат № 024 065273 программы обслуживания «Базовый» не может служить достоверным доказательством несения расходов.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об оказании истцу предусмотренных сертификатом услуг по программе обслуживания в период действия опционного договора.

Принимая во внимание, что потребитель в силу закона наделен безусловным правом отказа от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, учитывая противоречивый характер условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора требованиям закона, а также, что в настоящем случае прекращение договора не связано с основаниями, предусмотренными частью 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым исходить из того, что услугами опционного договора истец пользовался на протяжении семи дней с даты заключения договора при установленном сроке действия договора один год, следовательно, размер денежных средств, подлежащих взысканию, составит 127 506 рублей 88 копеек (130 000 - (130 000 / 365 * 7)).

Кроме того, следует отметить, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся документов затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен с истцом (одновременно с приобретением автомобиля) с ООО «ИТЦ-Гарант», сертификат на оказание услуг был выдан ООО «Методика», при этом денежные средства за право заявить требования об оказании названных услуг уплачены истцом кредитными денежными средствами в пользу ООО «Авто 365».

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение ответчика в части определения рамочных условий договора, выгодоприобретателем по которому в любом случае является ООО «ИТЦ-Гарант», выполняющее условия фактически «однодневного» договора, когда обязательства по выдаче сертификата исполняются в день заключения договора, в соответствии с его условиями договор признается исполненным в полном объеме, лишающим другую сторону права требования опционной премии обратно, нельзя признать добросовестным, поскольку по своей природе договор является заведомо выгодным лишь для исполнителя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Претензия истца об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств, полученная ответчиком 16 декабря 2022 года, в десятидневный срок с момента получения не исполнена, в адрес клиента направлено письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, за период с 27 декабря 2022 года по 16 января 2023 года (период определен истцом согласно просительной части иска) подлежат начислению проценты на сумму основного обязательства – 127 506 рублей 88 копеек.

Размер процентов за указанный период составляет 550 рублей 20 копеек, из расчета ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % годовых за 21 день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что факт нарушения прав потребителя в виде отказа в возврате уплаченных денежных средств по опционному договору нашел свое подтверждение, характер допущенных нарушений и их продолжительность, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит присуждению компенсация морального вреда 5 000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 528 рублей 54 копеек, что составляет 50% от присужденной судом суммы (127 506, 88 + 550, 20 + 5 000 / 2). Оснований для снижения размера штрафа в данном случае не имеется, ответчиком ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ИТЦ-Гарант» в доход местного бюджета г.о. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 050 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое решение суда первой инстанции постановлено при неверном толковании норм материального права, не полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что привело к ошибочным выводам суда по существу заявленных требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 апреля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 127 506 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 года по 16.01.2023 года в размере 550 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 528 рублей 54 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4 050 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: