УИД66RS0008-01-2023-000256-85

Дело № 33а-9460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-719/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, Администрации города Нижний Тагил, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии города Нижний Тагил и Пригородного района (далее по тексту – Призывная комиссия), в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан в городе Нижний Тагил от 14 ноября 2022 года об отказе в замене ему военной службы на альтернативную гражданскую службу, обязать призывную комиссию военного комиссариата устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В обоснование требований указано, что26 сентября 2022 года административным истцом в призывную комиссию военного комиссариата города Нижний Тагил было подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям и вероисповеданию.14 ноября 2022 года призывная комиссия необоснованно отказала ему в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Считает, что призывной комиссией было вынесено незаконное решение от14 ноября 2022 года об отказе ему в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Просит признать указанное решение незаконным в связи с тем, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы. В заявлении, поданном им в призывную комиссию, а затем на заседании комиссии ФИО1 обосновал свой выбор, изложил причины и обстоятельства, побудившие его отказаться от военной службы в силу, имеющихся у него убеждений. Между тем, его доводы на заседании комиссии не были опровергнуты. У призывной комиссии не имелось документально подтвержденных фактов или подтвержденных на заседании комиссии сведений, прямо указывающих на их несоответствие его доводам и дающих достаточные основания полагать, что утверждение о наличии у него убеждений не соответствует действительности. Решение комиссии не может считаться мотивированным и, таким образом, не соответствует закону. Указывает на то, что право призывника на предоставление ему возможности прохождения альтернативной гражданской службы не связано с обязательным членством в каком-либо религиозном объединении, поэтому у призывной комиссии отсутствовали законные основания для отказа ему в замене военной службы на гражданскую альтернативную. Полагает, что призывная комиссия, отказывая ему в замене военной службы на гражданскую альтернативную, в силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» возлагает на него обязанность прохождения военной службы, игнорируя его убеждения. Оспариваемое решение нарушает положения статьи 9 Европейской конвенции, допускает незаконное вмешательство в его право на свободу совести и вероисповедания, права на замену военной службы, альтернативной гражданской службой, гарантированного частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации, и права на свободу совести и религии, гарантированного статьей 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 18 Международного пакта ООН о гражданских и политических правах.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка его доводам. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности оспариваемого решения. Указывает на то, что им предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие его вероисповедание.

Административным ответчиком ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» представлены возражения на апелляционную жалобу административного истца, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: смс-оповещением, почтовой корреспонденцей, а также размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Закон № 53-ФЗ) и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобождённых от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона № 53-ФЗ).

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее по тексту – Закон об альтернативной службе) регулирует отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона об альтернативной службе, гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в частности, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Пунктом 1 статьи 11 Закона об альтернативной службе на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Заявление подается в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

Согласно пункту 2 статьи 11 названного Закона, в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы; в заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с правилами пунктами 1, 2 статьи 12 Закона об альтернативной службе заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии, где комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно пункту 3 данной статьи по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения).

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принят на учет в качестве призывника отделом военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району с11 марта 2020 года.

19 октября 2022 годаФИО1 обратился в военный комиссариат города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области с заявлением о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в котором заявил, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию.

Заявление ФИО1 рассмотрено Призывной комиссией 14 ноября 2022 года на заседании комиссии в его присутствии, что подтверждается протоколом № 3.

По результатам рассмотрения данного заявления, комиссией единогласно в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об альтернативной службе принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ФИО1 в связи с тем, что административный истец не привел причины и обстоятельства, противоречащих его убеждениям или вероисповеданию, не обосновал доводы, побудившие его ходатайствовать в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об альтернативной службе, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в соответствии с требованиями закона. Указание в характеристике ФИО1, выданной ... на тот факт, что ФИО1 придерживается религиозных (православных) взглядов и убеждений не свидетельствует о непринятии им военной службы и невозможности ее прохождения; не указывают на наличие таких оснований и ( / / )12 ФИО2, представленные в военный комиссариат вместе с заявлением ФИО1, поскольку сводятся лишь к указанию о наличии у ФИО2 ряда убеждений и воспитании его в религиозной семье. Отклоняя доводы административного истца, суд указал на то, что оснований сомневаться в изложенной в протоколе заседания комиссии информации не имеется, данный протокол подписан всеми членами Призывной комиссии без каких-либо замечаний. Описка в части указания персональных данных ФИО2 не свидетельствует о недостоверности изложенной протоколе информации. В суде первой инстанции административный истец дополнительных доводов, относительно наличия оснований для замены ему военной службы, в том числе наличия убеждений, препятствующих несению военной службы, не привел. Позиция административного истца сводится лишь к указанию о наличии ряда убеждений, которые допустимыми доказательствами, в том числе и характеристиками, не подтверждены, являются голословными и сводятся к нежеланию проходить военную службу. Кроме того, суд учел, что ФИО1 не указал подробно в связи, с чем и когда окончательно сформировались указанные им убеждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. Суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Данные доводы административного истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Применительно к названным нормам материального права суд пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных ФИО1 документов объективно не следует и не усматривается, что он в действительности имеет устойчивые убеждения, подтверждающиеся в его образе жизни, характере социального поведения, на протяжении значительного периода времени, которые противоречат несению военной службы. Приложенная к заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой характеристика, не содержит сведений, обосновывающих формирование у него искренних и глубоких убеждений, которые делают невозможным прохождение административным истцом военной службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года № 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 «Свобода мысли, совести и религии» Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 7 июля 2011 года по делу «Баятян против Армении»).

Судебная коллегия считает, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Административный истец, как правильно указал суд первой инстанции, не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается административный истец, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

ФИО1 на заседании призывной комиссии присутствовал лично, изложил свою позицию и представил необходимые, по его мнению, доказательства, которые были оценены членами призывной комиссии, по результатам чего принято решение об отказе в удовлетворении заявления по тому основанию, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности доказательств, представленных административным истцом в подтверждение своих убеждений.

Административным истцом в нарушение требований части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, не представлено, несмотря на то, что такая обязанность на него возложена законом.

При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным, основанным на правильном применении норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; является мотивированным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А.Захарова

М.Е.Патрушева