Гражданское дело № 2-57/2025

УИД №48RS0004-01-2024-002315-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Единая служба аварийных комиссаров» к АО «Согаз», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единая служба аварийных комиссаров» с учетом уточнений обратилось с иском к АО «Согаз», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании исковых требований, в результате ДТП, произошедшего 16.05.2024 года, ФИО2, управляя Рено Сандеро г/н №, причинил вред транспортному средству ФИО3 Коросс г/н № принадлежащему ФИО4 16.05.2024 между ФИО4 и истцом заключен договор уступки прав требования № согласно которому истцу перешло право требования, возникшее в результате указанного ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Коросс г/н № составила без учета износа 245 743 руб., с учетом износа -157 900 руб. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 157 900 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, заявитель не давал согласия на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Исходя из положений закона об ОСАГО, страховое возмещение в форме страховой выплаты по мнению истца должно быть осуществлено без учета износа, на основании чего, сумма недоплаты составила 87 843 руб. 11.06.2024 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованием осуществления страхового возмещения без учета износа транспортного средства, однако в ее удовлетворении было отказано. Истец просил взыскать с ответчиков недоплату страхового возмещения в размере 86 900 руб., неустойку за период с 15.06.2024 г. по 12.02.2025 г. в размере 211 167 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8407 руб.

Определением Левобережного суда от 06.12.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба финансового уполномоченного.

Определением суда от 12.02.2025 года прекращено производство по делу в части взыскания убытков в размере 154 257 руб., предъявленных истцом к АО «Согаз», в связи с отказом стороны истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца ООО «Единая служба аварийных комиссаров» по доверенности ФИО5 поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме, по доводам, изложенным ранее.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, суть которых сводится к тому, что страховщик исполнил обязательства в полном объеме, также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о страховом возмещении в большем размере. У страховщика имелось основание для смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страхового возмещения, ввиду того, что у АО «Согаз» отсутствует СТОА, соответствующие критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 16.05.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО3 Коросс г/н № под управлением

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который свою вину в ДТП не отрицал.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, Определением ГАИ УМВД России по г.Липецку от 16.05.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, при котором 16.05.2024 в 08 час. 47 мин. у дома <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Рено Сандеро г/н № допустил наезд на автомобиль ФИО3 Коросс г/н №, в результате чего, ФИО3 Коросс г/н № допустил наезд на транспортное средство Форд г/н №

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии №

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2024 г. между ФИО4 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» заключен договор уступки прав требования (цессия) № согласно которому, цедент на основании ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает права требования к АО «Согаз», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации по указанному ДТП.

20.05.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

27.05.2024 года транспортное средство ФИО3 Коросс г/н № ответчиком было осмотрено, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 522006 от 28.05.2024 года, выполненному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по обращению ответчика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Коросс г/н № составляет без учета износа составляет 245 743 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 900 руб.

03.06.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт в г.Липецк в СТОА «Гарант» по адресу: <адрес>, на транспортное средство ФИО3 Коросс г/н №

10.06.2024 г. АО «Согаз» в ответ на данное заявление пояснил, что по информации, полученной от станции технического обслуживания ООО «Автосервис Гарант», организовать проведение восстановительного ремонта ФИО3 Коросс г/н №, на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. На основании чего организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Коросс г/н № на станции технического обслуживания не представляется возможным. Также сообщило, что выплата страхового возмещения будет произведена на предоставленные ранее банковские реквизиты.

11.06.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 157900 руб. платежным поручением № 45011. Данные обстоятельства никем в суде не оспаривались.

11.06.2024 г. в адрес АО «Согаз» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, и также неустойки, убытков в размере 400 000 руб. ввиду нарушенного права.

26.06.2024 г. АО «Согаз» в ответ на претензию сообщил, что страховщик в полном объеме выполнил требования, предусмотренные пунктами 15.2-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме за вычетом износа с учетом положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. Денежные средства в размере 157 900,00 руб. выплачены платежным поручением № 45011 от 11.06.2024 в пределах 20-ти дней - срока, установленного абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Учитывая, что срок урегулирования убытка не нарушен, у страховщика отсутствуют основания для выплаты неустойки.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

На основании с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

23.10.2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ООО «Единая служба аварийных комиссаров» к АО «Согаз».

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, в силу п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст.382, 389.1, 390 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из представленных материалов дела не следует, что страховщик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО предлагал какие-либо варианты производства восстановительного ремонта на СТОА, напротив, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом, направление на ремонт представляет собой трехстороннее соглашение между потерпевшим, СТОА и страховой компанией, выдача которого свидетельствует о наличии согласия на ремонт всех участников соглашения, в связи с чем отсутствие в материалах выплатного дела актов СТОА об отсутствии возможности проведения ремонта фактически свидетельствует о ненадлежащей организации страховщиком проведения ремонта.

Таким образом, АО «Согаз» без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело истцу страховую выплату в денежной форме, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец с ответчиком не заключал.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено ненадлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6 в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что АО «Согаз» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, у страховщика возникает обязанность возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа автомобиля в сумме 86 900 руб. (244743 -157900) подлежат удовлетворению.

Суд также полагает необходимым взыскать в пользу истца ООО «Единая служба аварийных комиссаров» с ответчика ФИО2 убытки в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 указанного закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку страховщик не произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в установленный законом срок, досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки по настоящему делу соблюден, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки, размер которой с учетом периода просрочки и установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничения предельного ее размера составляет 400000 руб. Просрочка ответчиком допущена за период с 15.06.2024 г. по 12.02.2025 г. (86900 руб. х 1% х 246 дней = 211 167 руб.)

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки осуществления страховой выплаты, а также то, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, суд считает, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 160 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 025 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2024 года № 1145, а также расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., что также подтверждается платежным поручением от 31.07.2024 года № 523.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8407 руб. за удовлетворение имущественных требований, а также расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Единая служба аварийных комиссаров» к АО «Согаз», ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ООО «Единая служба аварийных комиссаров» (ИНН <***> ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 86900 руб., неустойку за период с 15.06.2024 по 12.02.2025 в размере 160000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8407 руб.

Взыскать в пользу ООО «Единая служба аварийных комиссаров» с ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 17.02.2025 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова