Дело № 2-383/2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.

с участием представителя истца Е.М.А..,

представителя ответчика ООО «Спецпромбурение» Т.Н.И.., представитель ответчика ФИО1 - А.Е.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромбурение» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Спецпромбурение» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска сослался на следующие обстоятельства. ДАТА по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием 3-х ТС: KIARIO, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащее на праве собственности ООО «Спецпромбурение», под управлением ФИО1, Хендэ SOLARIS, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Г.Н.Ф., ToyotaYaris, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением И.О.И. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается документами, выданными ГИБДД. В результате ДТП ТС Хендэ SOLARIS, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащее Г.Н.Ф. были причинены механические повреждения. 13.09.2021г. между Г.Н.Ф. и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований НОМЕР. 23.09.2021г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС Хендэ SOLARIS, по результатам которого был составлен акт осмотра. По соглашению с истцом страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 199 390 руб. в пользу истца. Произведенной страховщиком выплаты недостаточно для восстановления поврежденного ТС Хендэ SOLARIS. Истец был вынужден организовать техническую экспертизу для определения полной стоимости восстановительного ремонта ТС Хендэ SOLARIS, обратился к ИП М.Е.А. 27.09.2021 г. ИП М.Е.А. произвел осмотр поврежденного ТС Хендай Солярис, по результатам которого был составлен акт осмотра НОМЕР. 16.02.2022г. ИП М.Е.А. составил экспертное заключение НОМЕР, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис, без учета износа на заменяемые детали составляет 369 200 руб., с учетом износа на заменяемые детали составляет 149 000 руб. Убытки понесенные истцом на оплату экспертного заключения ИП М.Е.А. НОМЕР составили 20 000 руб. На основании вышеизложенного, сумма причиненного ущерба, подлежащая возмещению истцу, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, основываясь на экспертном заключении ИП М.Е.А. от 16.02.2022 г. НОМЕР, составляет 169 810 руб. (369200-199390). Просит, согласно уточненных требований, указанных в протоколе судебного заседания, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 169 810 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, до дня полной уплаты суммы присужденной выплате истцу, сумму государственной пошлины в размере 4 596 руб. (том №1 л.д.4-6)

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том1 л.д.247, том 2 л.д.14)

Представитель истца Е.М.А.. в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (том 1л.д.238)

Его представитель А.Е.М. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указала, что ущерб необходимо взыскать с ООО «Спецпромбурение».

Представитель ответчика ООО «Спецпромбурение» Т.Н.И. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указала, что ущерб необходимо взыскать с ФИО1

Третьи лица С.О.И., Г.Н.Ф., ПАО «Аско», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (том 1 л.д.239, 242,244, 246)

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Факт выплаты страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Выплата страхового возмещения имущественного ущерба не освобождает ответчика от возмещения ущерба, который в силу Закона об ОСАГО не входит в состав страховой выплаты (независимо от достижения ее предельного размера 400 000 руб.), в данном случае - от возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Из взаимосвязанного толкования вышеприведенных норм следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, следовательно, не возлагается на истца

обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Судом установлено, что ДАТА по адресу: АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: KIARIO, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, Хендэ SOLARIS, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Г.Н.Ф., ToyotaYaris, государственный регистрационный знак НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением С.И.О.И. (л.д.10-12, 151)

Г.Н.Ф. заключила договор уступки прав требований (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДАТА года с ИП ФИО2 (том 1 л.д.13,14)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Г.Н.Ф. Хендэ SOLARIS, государственный регистрационный знак НОМЕР получил повреждения.

Гражданская ответственность Г.Н.Ф. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско» по полису ОСАГО серии ААС НОМЕР. Гражданская ответственность С. (И.О.И. на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско» по полису ОСАГО серии ААС НОМЕР.

23.09.2021г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, к которому были приложены все документы, предусмотренные ФЗ № 40 «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС Хендэ SOLARIS, по результатам которого был составлен акт осмотра.

По соглашению с истцом страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 199 390 руб. в пользу истца. (том 1 л.д.108)

Поскольку произведенной страховщиком выплаты недостаточно для восстановления поврежденного ТС Хендэ SOLARIS, истец обратился к ИП М.Е.А. для определения стоимости восстановительного ремонта.

27.09.2021 г. ИП М.Е.А. произвел осмотр поврежденного ТС Хендэ SOLARIS, по результатам которого был составлен акт осмотра НОМЕР. 16.02.2022г.

Согласно Экспертного заключения НОМЕР от 16.02.2022 года выданного ИП М.Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила 369 200 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 149 047 рублей (л.д.16-51) Стоимость экспертного заключения ИП М.Е.А. НОМЕР составила 20 000 руб.

Согласно каточки учета автомобиль Тойота Ярис, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит С.О.И. в период с 15.03.2014года. (л.д.84, 128,129)

Согласно каточки учета автомобиль KIARIO, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит ООО «Спецпромбурение» (л.д.84-оборот)

Согласно каточки учета автомобиль Хендэ SOLARIS, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит Г.Н.Ф. (л.д.85)

ДАТА инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (л.д.10)

Согласно справке о ДТП ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в действиях Г.Н.Ф. не усматривается нарушения ПДД, как и в действиях И.О.И..

Согласно пункт 10.1 Правил дорожного движения гласит, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются как наличие или отсутствие нарушений водителями правил дорожного движения, так и причинно следственная связь между нарушениями ПДД и факта наступления дорожно- транспортного происшествия.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы ДТП, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями, то есть дорожно-транспортным происшествием, причинением повреждений автомобилю Хендэ SOLARIS, который принадлежит Г.Н.Ф., имеется причинно -следственная связь. Именно водитель ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Разрешая вопрос о величине ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Сумма причиненного ущерба, подлежащая возмещению истцу, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, основываясь на экспертном заключении ИП М.Е.А. от 16.02.2022 г. НОМЕР, составляет 169 810 руб. (369 200-199 390).

Доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства, а также доказательств того что какие-либо повреждения не относятся к заявленному ДТП, ответчиками не представлено. Ответчики не предоставили доказательств, подтверждающих возможность иной суммы для восстановления автомобиля

При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение НОМЕР от 16.02.2022 года, выполненное ИП М.Е.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ SOLARIS без учета износа на заменяемые детали составила 369 200 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 149 047 рублей

Ответчикам были разъяснены все их процессуальные права как в ходе подготовки дела, так и в ходе судебного заседания, вместе с тем ответчиками не было заявлено по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ SOLARIS, поэтому судом принимаются доказательства, представленные стороной истца, не опровергнутые стороной ответчиков.

У суда, нет оснований не доверять представленному экспертному заключению ИП М.Е.А.,так как оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, эксперт имеет соответствующие документы на осуществление оценочной деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак НОМЕР является ООО «Спецпромбурение».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По представленным доказательствам судом не установлено обстоятельств, исключающих обязанность ответчика ООО «Спецпромбурение», как владельца автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак НОМЕР от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах необходимо взыскать ущерб с ООО «Спецпромбурение».

Доводы представителя ответчика ООО «Спецпромбурение» о том, что необходимо взыскать ущерб с ФИО1, поскольку последнему автомобиль был передан по договору аренды от ДАТА, суд считает не состоятельным. Из договора аренды автомобиля от ДАТА (л.д.156), заключенному между ООО «Спецпромбурение» и ФИО1 не следует, что на ФИО1 возлагается обязанность по возмещению ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных сумм со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещению за счет ответчика ООО «Спецпромбурение» подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 596 рублей. (л.д.3)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромбурение» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромбурение» возмещение ущерба, причинённого в результате дорожного - транспортного происшествия, в сумме 169 810 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 596 рублей.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромбурение» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 169 810 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромбурение» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины в размере 4 596 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2022 года

Председательствующий: Н.С. Щепёткина