Дело №
УИД 24RS0013-01-2025-001934-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,
при секретаре Бейл А.В.,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивировал тем, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску истца к ответчику о разделе совместно нажитого имущества с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в сумме 284 525 руб., сумма госпошлины – 13 635 руб., расходы по оценке – 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.
Кроме того, решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, выплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 660 руб., денежные средства, выплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 223,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7029 руб., всего 389 912,88 руб.
Также, решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, выплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 430 руб., денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере 16 519,40 руб., денежные средства в счет уплаты расходов по вывозу ТБО в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4039 руб., а всего 145 989 руб.
Указанные судебные акты вступили в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.
Общая сумма задолженности составила 813 960,67 руб.
С указанными исполнительными документами ФИО4 обратился в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края для принудительного взыскания денежных средств, однако до настоящего времени данные судебные акты ответчиком не исполнены.
Поскольку денежные средства удерживаются ФИО1 незаконно, просил взыскать с последней проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 288 819,83 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска – 9 665 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., расходы по представлению истца в судебном заседании – 10 000 руб.
Истец в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, наличие в отношении себя исполнительных производств и задолженности по ним не оспаривала, указала на пропуск истцом срока исковой давности обращения с заявленными требованиями, также полагала, что не подлежат взысканию проценты за период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязана уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности
должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в сумме 284 525 руб., сумма госпошлины – 13 635 руб., расходы по оценке – 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., т.е. всего на сумму 320660 руб.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, заочным решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 660 руб., денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 223,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7029 руб., всего 389 912,88 руб.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Также, решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 430 руб., денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере 16 519,40 руб., денежные средства в счет уплаты расходов по вывозу ТБО в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4039 руб., а всего 145 989 руб.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанные судебные акты вступили в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению.
Согласно справкам судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности ФИО1 перед истцом составила:
- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 035918639 от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 320 660 руб.) - в сумме 302 564,45 руб.
- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 034609338 от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 389 912,88 руб.) - в сумме 357 817,82 руб.
- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 035886255 от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 149 989 руб.) - в сумме 141 900,40 руб.
Из изложенного следует, что судебные акты не были исполнены надлежащим образом, а именно в полном объеме, до настоящего времени.
На основании данного суд полагает возможным прийти к выводу о возможности удовлетворить исковые требования истца частично с учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по обязательству, установленному решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности (с учетом обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте) на дату окончания искового периода, из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
365
17
2 536,58
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
14
2 669,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
365
11
1 641,31
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
365
9,5
3 228,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
8
3 713,68
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
308
365
7,5
19 148,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
1 550,13
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
3 382,10
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
4 526,05
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
6 092,76
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
1 856,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
27 776,50
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
7 291,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
6 596,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
11 284,20
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
108
365
21
18 800,51
Сумма процентов: 122 095,53 руб.
По обязательству, установленному решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
194
365
7,5
14 263,70
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
1 833,20
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
3 999,72
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
5 352,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
7 205,37
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
2 195,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
32 848,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
8 622,82
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
7 801,60
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
13 344,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
108
365
21
22 233,72
Сумма процентов: 119 702,30 руб.
По обязательству, установленному решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
77
366
16
4 776,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
3 419,57
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
3 093,89
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
5 292,19
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
108
365
21
8 817,26
Сумма процентов: 25 399,45 руб.
Общая сумма процентов составила 267 197,28 руб. (122 095,53 руб. + 119 702,30 руб. + 25 399,45 руб.)
При этом, оснований для применения моратория введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к рассматриваемым правоотношениям суд не усматривает.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9016 руб., а также подтвержденные материалами дела (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО6, расписка представителя о получении денежных средств на сумму 15 000 руб.) расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.
Поскольку представитель не участвовала в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся части расходов по оплате ее услуг, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 198,28 руб., госпошлину – 9016 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., всего взыскать 281 214,28 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 года.