Решение по делу № 2-412/2023 от 17.07.2023 - о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-412/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17июля2023года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халитовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ им на сайте магазина ООО «ОнЛайн Трейд» приобретен товар – видеокарта GIGABYTE <данные изъяты>, стоимостью 239990 рублей. Гарантия на товар составляет 3 года. Таким образом, на дату обращения к ответчику и по настоящее время на видеокарту действует гарантийный срок, установленный ответчиком. В процессе эксплуатации приобретенной истцом видеокарты выявлена некорректная работа, выраженная в появлении «артефактов» на мониторе, зависания изображения, потеря видеосигнала и связи с монитором. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты и вернуть уплаченные денежные средства. Ответчиком произведена проверка качества товара, согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ производственных дефектов не обнаружено, в связи с чем претензия оставлены без удовлетворения. В установлении именно указанной неисправности он также не может быть уверенным и считает, что видеокарта находится в состоянии неисправности в течении гарантийного срока как минимум с октября 2022 года по настоящее время, что превышает допустимые 45 рабочих дней для ремонта, а также он не может полноценно пользоваться видеокартой уже более 2 месяцев, что превышает допустимые 30 дней, носит повторность и существенность. Просит расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, в размере 239990 рублей, неустойку из расчета 239990 х N х 1%, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию моральный вред – 10000 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца по день фактического исполнения.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «ОнЛайн Трейд» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда до минимальной и компенсацию расходов до среднерыночных по <адрес>; в случае расторжения договора купли-продажи, обязать истца возвратить товара в полной комплектации и в состоянии, равном на момент предъявления товара ответчику на диагностику; в случае удовлетворения требований истца, обязать истца предоставить товар ООО «ОнЛайн Трейд» путем его передачи под расписку в пункт выдачи заказов по адресу: <адрес>, магазин «ОнЛайн Трейд». До момента передачи истцом товара, в порядке ст. 203 ГПК РФ предоставить отсрочку исполнения решения в части выплат, присужденных ответчику, а также не считать такую просрочку неисполнением обязательств. Указывает, что права потребителя на устранение в установленные законом сроки недостатков товара не нарушены. Общий срок гарантийного обслуживания и нахождения товара у ответчика составил 8 дней. Также отсутствовала невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. У истца нет законных оснований сразу заявлять в отношении технически сложного товара, имеющего гарантийный срок, о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Произведенная сервисным центром диагностика товара не выявила заявленных неисправностей, следовательно, у истца не было снований требовать возврата денежных средств за товар. Основание исковых требований сводится к нарушению сроков и порядка гарантийного обслуживания, а не к выявлению, подтверждению и дальнейшему истребованию устранения выявленных дефекта. То есть истец видит нарушение своих прав не в наличии неисправности товара, а в несоблюдении сроков гарантийного обслуживания. Кроме того, ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу и не является потребителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей. Имеются признаки недобросовестного поведения, а также признаки коммерческой деятельности. Товар заказан Г.А.Р. на сайте и передан ему под роспись ДД.ММ.ГГГГ в офисе и по адресу организации под названием «Проэксперт Уфа». В дальнейшем товар по неизвестным ответчику основаниям попал в пользование истцу, который ДД.ММ.ГГГГ обратился за гарантийным обслуживанием. Усматривается приобретение товара с целью его дальнейшей передачи и использования третьими лицами, использования товара коллективно (группой лиц), что противоречит правоотношениям из Закона о защите прав потребителей, где товар приобретается для личного использования. Приобретение 4 аналогичных дорогостоящих видеокарт разными заказами, но в один день и одним лицом, оформленными на адрес организации, что имеет признаки не бытового, а исключительно коммерческого потребления, а также одинаковые дефекты и порядок обращения по всем заказам. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку просрочки обязательств со стороны ответчика не допущено. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, содержат общие фразы и направлены на увеличение цены иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и направил в суд своего представителя ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенная истцом видеокарта относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «ОнЛайн Трейд» заключен договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 239990 рублей.

Все обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, стоимость товара оплачена в полном объеме, что подтверждается расходной накладной № СВ020682489 от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией к ООО «ОнЛайн Трейд» о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно техническому заключению № по результатам тестирования оборудования в сервисном центре ООО «ОнЛайн Трейд» (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ), заявленные неисправности: артефакты на экране, зависание изображения, потеря связи с монитором, не подтвердились, дефект не обнаружен, внешний вид на момент тестирования – б/у.

В связи со спором о наличии недостатков товара, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Из заключения эксперта ООО «СоюзОценка» № следует, что на момент проведения осмотра выявлен дефект в работе видеочипа представленной к экспертизе видеокарты <данные изъяты> серийный номер: <данные изъяты>. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механических повреждений не установлено. Такие действия истца, как некорректная загрузка программного обеспечения, работа с программами несовместимыми с данным оборудованием на проведение недостатка повлиять не могли. Следов неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции и электронных компонентов не обнаружено. Исходя из диагностики и осмотра представленной к экспертизе видеокарты, характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак видеочипа процессора. Данный дефект является не устранимым. На момент осмотра и выявления недостатков, определить временные и материальные затраты для устранения выявленных недостатков является не целесообразно в связи с отсутствием технологий по замене чипа проводимых официальным сервисным центром. Идентификационная наклейка на потребительской коробке устройства соответствует идентификационной наклейке на видеокарте, а также материалам дела. Установить соответствие IMEI в памяти устройства не имеет возможности, в связи с неработоспособностью видеокарты.

Суд считает данное экспертное заключение № допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение ООО «СоюзОценка» № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, а также наличие установленных в видеокарте неустранимых недостатков, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма 239990 рублей

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 22 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 данного закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку суд установил, что имело место нарушении права потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества возврат уплаченной за товар денежной суммы должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) период просрочки составил 246 дней, а размер неустойки – 590375,40 рублей (239 99037 х 246 х 1%).

В этой связи суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 2399,90 рублей в день (239990 х 1 %), с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после вынесения решения суда) до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 415682,70 рублей.

Ссылку ответчика на то, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, видеокарта приобретена ФИО4, нельзя признать убедительной, поскольку ФИО4, действуя на основании доверенности в интересах и по поручению истца, лишь оплатил и забрал спорный товар у ответчика.

Данные обстоятельства следуют и из письменных пояснений истца.

Последующее обращение ФИО3 к ответчику с претензией и для проверки качества товара свидетельствует о том, что товар приобретался истцом для личного использования.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что товар ФИО3 приобретался для личных нужд. Так как тот не мог оплатить товар по банковской карте и получить его в <адрес> им передоверены данные полномочия Г.А.Р. Во всех актах, документах о проверке качества приобретенного товара указана фамилия истца, что подтверждает, что товар находился в пользовании у ФИО3

Вопреки доводам ответчика, вопрос об отсрочки или рассрочки решения суда разрешается в порядке ст. 203 ГПК РФ после его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» выполнено заключение эксперта №, затраты на производство судебной экспертизы составили 35000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а исковые требования о взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11803,65 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №):

уплаченную за товар денежную сумму 239990 рублей,

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 590375,40 рублей;

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно из расчета 2399,90 рублей в день;

компенсацию морального вреда – 1000 рублей,

штраф – 415682,70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО3 (паспорт № возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН № видеокарту <данные изъяты>), серийный номер: №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11803,65 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.