Приговор по делу № 1-1-220/2023 от 03.10.2023.

1-1-220/2023

64RS0007-01-2023-002175-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретаре Визельковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Ефанова Г.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, невоеннообязанного, судимого

10 марта 2016 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 14 апреля 2021 года по отбытии наказания,

02 октября 2023 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

В отношении ФИО1 02 марта 2021 года решением Пугачевского районного суда Саратовской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 мая 2021 года, был установлен административный надзор сроком на 10 лет, с административными ограничениями в виде: запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 следующих суток, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы территории Балашовского муниципального района Саратовской области без разрешения органа внутренних дел; являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 04 мая 2021 года данное решение суда вступило в законную силу

12 июня 2021 года в МО МВД России «Балашовский», в отношении ФИО1 на основании заключения начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Балашовский» было заведено дело административного надзора № дсп/2021.

27 июня 2021 года инспектором группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Балашовский» вынесено предупреждение, с которым ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», подписанное ФИО1 27 июня 2021 года.

С 19 ноября 2021 года административный надзор в отношении ФИО1 осуществлялся по адресу: <адрес>.

В третьей декаде ноября 2021 года, но не ранее 22 ноября 2021 года, в точно неустановленное время, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте г. Балашова Саратовской области, возник преступный умысел на самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64, и не желая выполнять административные ограничения своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, в третьей декаде ноября 2021 года, но не ранее 22 ноября 2021 года, самовольно оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и убыл в г. Воронеж. 28 февраля 2022 года в 21:25 ФИО1 следователем ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал частично в том, что покинул место жительства будучи поднадзорным лицом, а от административного надзора он не хотел уклоняться, показал, что ему позвонил участковый и сообщил, что на него составлен акт о том, что его не было дома с 22:00 до 06:00, но на тот момент он присутствовал дома по адресу: <адрес>. После освобождения он пришёл в отдел полиции и в течение 3 суток встал на учет. Дело по надзору поступило только летом в МО МВД РФ «Балашовский». Административный надзор в отношении него осуществлялся по адресу: <адрес>, а с 19 ноября 2021 года - по адресу: <адрес>. Он отмечался без документов с апреля. Свидетель №3 до административного надзора ему не была известна. Свидетель №3 с ним не проводила профилактическую работу. Он видел Свидетель №3 один раз, а в остальное время она звонила по телефону. Он звонил Свидетель №3 спросить, почему на него составлен материал, на что она ответила, что в связи с тем, что его не было дома в ночное время с 22:00 до 06:00. Он сказал инспектору, что дома был, на что Свидетель №3 спросила, кто это может подтвердить. Данное обстоятельство могла подтвердить его девушка, но Свидетель №3 сказала, что та не может быть свидетелем. Он попросил предоставить бумаги, с подписями соседей о том, что его не было дома, на что Свидетель №3 ответила: «Ты что меня будешь учить работать, я сказала, ты будешь сидеть, значит, сядешь». Когда он проживал с мамой по адресу: <адрес>, позвонил участковый и сообщил, что на него поступил рапорт, он бросил трубку, собрал вещи и уехал. Неприязненные отношения сложились из-за того, что он начал указывать на те действия, которые противоречили его действиям. В конце октября или в начале ноября 2021 года он принял решение уехать в г. Воронеж, так как там живёт сестра. Когда он переехал с <адрес>, он уведомил инспектора, написал заявление. О выезде в г. Воронеж он не уведомлял Свидетель №3. Когда он прибыл в г. Воронеж, то в отдел полиции не обращался. Инспектор на контакт не шла. 28 февраля 2022 года в г. Воронеже его задержали.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №3, инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД РФ «Балашовский», данных в судебном заседании, в ее должностные обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, в отношении которых установлен административный надзор. 02 марта 2021 года решением Пугачевского районного суда в отношении ФИО1, с учетом изменений, был установлен административный надзор сроком на 10 лет, с административными ограничениями. 12 июня 2021 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет, ознакомлен с решением суда, установленными ограничениями, их исполнение было разъяснено. ФИО1 был ознакомлен с графиком явок, разъяснялись обязанности, он предупреждался об ответственности за их нарушение. Находясь под надзором, ФИО1 совершил два правонарушения, что является основанием для установления ему дополнительных ограничений. 01 ноября 2021 года решением Балашовского районного суда Саратовской области ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения, которые до него доведены не были, так как с 22 ноября 2021 года он покинул избранное место жительство по адресу: <адрес>. Со слов отчима ФИО1 собрал вещи и выехал в неизвестном направлении. Ею было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица. 01 марта 2022 года из СУ УМВД России по г. Воронежу в адрес начальника МО МВД России «Балашовский» поступил запрос о предоставлении характеризующего материала на ФИО1, так как в отношении него возбуждено уголовное дело. Ею были предоставлены документы и 29 марта 2022 года был зарегистрирован рапорт в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ, в связи с тем, что Семикин самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. До заведения дела об административном надзоре она с ФИО1 не была знакома. Общалась с ФИО1, когда он приходил отмечаться, (явка – каждый четвертый понедельник каждого месяца). Когда она отмечала, то проводила беседы с ним. Когда Семикин совершал правонарушение, они с ним встречались, проводились профилактические беседы. Домой на адрес она выезжала дважды, после того как он уехал, она беседовала с его отчимом. С ФИО1 по месту жительства она не беседовала. Спорных вопросов в ходе осуществления административного надзора за ним между ними не было, она исполняла решение суда в соответствии с ФЗ № 64. ФИО1 не сообщал, что с ее действиями по осуществлению административного надзора он не согласен, что она поступает незаконно, превышает полномочия. Каких-либо заявлений, жалоб в отношении нее не поступило. Когда в рамках предварительного материала проверки инспектор ФИО7 ездила в г. Воронеж опрашивать ФИО1, тот сказал, что якобы она оказывала на него давление, обещала посадить его в тюрьму. Во всех профилактических беседах с ФИО1 ему объяснялось, что будет, если он будет нарушать административный надзор, и какая ответственность предусмотрена. Она ФИО1 не привлекала к административной ответственности, а привлекал участковый. Она только регистрировала рапорт. Каких-либо ограничительных, запрещающих действий с ее стороны не было. Ранее ФИО1 выезжал в г. Воронеж к своей девушке по маршрутному листу, встал там на учёт, но оттуда вернулся и проживал в г. Балашове. Ею разъяснялся порядок выезда в другой регион, и за это он расписался в предупреждении. Затем разъяснялся порядок выезда и ответственность за нарушение, что ФИО1 воспринял как угрозы, о которых сейчас говорит. Заявлений по поводу выезда в г. Воронеж в ноябре 2021 года ФИО1 не писал, маршрутный лист не получал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в отношении ее сына ФИО1 был установлен административный надзор с административными ограничениями. Сначала административный надзор в отношении ФИО1 осуществлялся по месту ее жительства. Потом он стал проживать с ФИО8 на съемной квартире. Примерно в ноябре 2021 года ФИО1 вернулся к ней жить. Со слов сына ей известно, что у него сложились неприязненные отношения с инспектором по надзору ФИО3. В ноябре 2021 года в вечернее время ФИО1 ушел из дома с вещами. С того дня она сына больше не видела. 02 марта 2022 года ей от дочери стало известно, что ФИО1 находится в СИЗО г. Воронежа.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 о том, что со слов ФИО1 из-за неприязненных отношений с инспектором Свидетель №3 тот, находясь под административным надзором, в ноябре 2021 года ушел из дома с вещами, и больше его не видели (т. 1 л.д. 189-191).

Признавая данные показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2022 года – <адрес>. <адрес> по <адрес>, где осуществлялся административный надзор в отношении ФИО1, с фототаблицей (т. 1 л.д. 52-55);

- копией решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 марта 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 мая 2021 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 167-171);

- копией заключения о заведении дела административного надзора от 12 июня 2021 года в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 10);

- копией предупреждения от 27 июня 2021 года, согласно которому ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», подписанным ФИО1 27 июня 2021 года (т. 1 л.д. 12);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 12 июня 2021 года, согласно которому ФИО1 обязан являться на регистрацию в дежурную часть МО МВД России «Балашовский», по адресу: <адрес> один раза в месяц каждый четвертый понедельник месяца с 06:00 до 21:00 (т. 1 л.д. 13);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому ФИО1 22 ноября 2021 года явился на регистрацию в дежурную часть МО МВД России «Балашовский» согласно установленному графику и больше на регистрацию не являлся (т. 1 л.д. 14);

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от 03 декабря 2021 года, составленным старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО9, согласно которому ФИО1 03 декабря 2021 года на момент посещения с 01:00 по 01:15 по месту жительства по адресу: <адрес> отсутствовал (т. 1 л.д. 20);

- копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место жительства, вынесенным 03 декабря 2021 года инспектором группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Балашовский» (т. 1 л.д. 25);

- копией постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа, согласно которому ФИО1 28 февраля 2022 года в 21:25 следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 33-35).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

При этом выезд ФИО1 за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел в другой город при отсутствии соответствующего разрешения, а также несообщение им в УМВД по г. Воронежу сведений о своем прибытии и проживании свидетельствуют о его намерении избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений.

К показаниям, данным подсудимым ФИО1 в суде в части непризнания вины в том, что цели уклонения от административного надзора у него не было, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание избежать наказания за совершенное преступление, поскольку ФИО1 давал непоследовательные показания, изменял свои показания без указания причин и мотивов, а также его показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, приведенных выше, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана выше.

Показания ФИО1, данные в суде в части признания вины, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Об умысле подсудимого ФИО1 на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, свидетельствуют его объективные действия.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от 21 июня 2023 года у ФИО1 <данные изъяты> мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 220-222).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого, а также обстоятельств дела и поэтому сомнений не вызывают.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Довод подсудимого о том, что он самовольно оставил место жительства не в целях уклонения от административного надзора, а в связи с тем, что хотел начать новую жизнь, а также довод защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку у последнего не имелось умысла на совершение данного преступления, а покинул тот место жительства в связи с неприязненными отношениями с инспектором Свидетель №3, которая высказывалась о том, что «посадит» ФИО1, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, оценка которым дана выше, о том, что подсудимый не сообщал ей о смене места жительства, самовольно покинул его, а также, что никаких угроз в адрес ФИО1 она не высказывала. Данный довод подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. ФИО1, покинув место жительства, продолжительное время там не проживал, не сообщал о своем местонахождении, был обнаружен в другом субъекте РФ, не являлся в орган внутренних дел на регистрацию.

Кроме того, в судебном заседании было представлено на обозрение дело административного надзора № дсп/2021, из содержания которого следует, что в нем отсутствуют доказательства – документы (заявления, согласования, путевые листы), подтверждающие тот факт, что ФИО1 был разрешен выезд в г. Воронеж.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, к которым суд относит и учитывает частичное признание вины, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе, болезнь матери. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, рецидив преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы.

В связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2023 года, в связи с чем окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе дознания подсудимому оказывал юридическую помощь адвокат Моргунов В.В. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в размере 3 120 рублей 00 копеек.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Моргунова В.В. в ходе дознания за счет средств федерального бюджета, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку у ФИО1 обнаружены признаки органического расстройства личности, в связи с чем в силу ст. 51 УПК РФ участие защитника признано обязательным.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2023 года окончательно назначить к отбытию ФИО1 ФИО17 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 ФИО18 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 ФИО19 наказания время содержания его под стражей с 03 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 ФИО20 в срок отбывания назначенного наказания, отбытое им по предыдущему приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2023 года, с 28 февраля 2022 года до 02 октября 2023 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Невесенко