Дело № 2-475/2022 УИД 23RS0002-01-2021-009952-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 27 июля 2022 года
Мотивированное решение изготовлено: 3 августа 2022 года.
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего – судьи Федорова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города г.Сочи обратилась в Адлерский районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенного по адресу: , возложить на ответчика обязанность сноса данной постройки, взыскать в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения и обратить решение суда к немедленному исполнению.
Требования мотивированы тем, что по результатам выезда Адлерского района г.Сочи сотрудниками управления муниципального земельного контроля выявлен факт ведения строительных работ по адресу: . В связи с чем, как указывает истец, ответчиком возможно проводятся работы по реконструкции данного объекта капитального строительства путем возведения шестого этажа здания. Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи, разрешение на ведение вышеуказанных работ в установленном порядке не выдавалось. Таким образом, объект капитального строительства имеет признаки самовольного, так как строительные работы производятся без соответствующих согласований (разрешений).
Представитель истца администрации города Сочи – ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его личного участия, а также настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его личного участия, а также отказать истцу в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Аналогичные положения содержатся в статье 263 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Работы не должны приводить к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширению объекта капитального строительства, а также замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: , что подтверждается записью в ЕГРН о праве собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ и расположенный на нем объект капитального строительства с кадастровым номером № и характеристиками: год завершения строительства - 1997, этажность - 5, назначение - жилой дом, площадь - 773,4 по адресу: , принадлежащий ФИО1, что подтверждается записью в ЕГРН о праве собственности.
Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, орган местного самоуправления рассмотрев материалы внешнего вида фасада спорного здания с кадастровым номером № сообщает о соответствии вышеуказанных материалов Правилам благоустройства и санитарного содержания территории г. Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194. На основании пункта 4.1. части 17 статьи 51 ГрК РФ при проведении капитального ремонта фасадной части жилого дома с кадастровым номером № № разрешение на строительство, реконструкцию не требуется, сообщает администрация г.Сочи.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с письмом управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Сочи сообщает, что согласно ФЗ от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 8 ГрК РФ орган местного самоуправления не наделен полномочиями по контролю в области градостроительной деятельности, на основании части 5 статьи 4 Градостроительного кодекса Краснодарского края уполномоченным органом регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией является Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.
Суд принимает во внимание, что письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 29.10.2021 изданы непосредственно истцом, администрацией г.Сочи, в связи с чем, суд находит позицию истца, изложенную в исковом заявлении и позицию, указанную в данных письмах различных структурных департаментов (структурных подразделений) администрации непоследовательной.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с требованиями ФЗ от 31.07.2020 № 284 «О государственном контроле и муниципальном контроле в РФ» и решением ГСС г. Сочи от 23.12.2021 № 155 «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» уполномоченным органом на проведение контрольных проверочных мероприятий является управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи.
В соответствии со статьей 72 ЗК РФ, предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с действующим законодательством, предъявление требования о сносе самовольной постройки возможно только в случае поступления от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора в адрес администрации города Сочи уведомления о выявлении самовольных построек с приложением перечня соответствующих документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки и принятия соответствующего решения об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Согласно требованиям статьи 55.32 ГрК РФ, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:
1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ;
2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;
3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.
Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. (Приказ Минстроя России от 19.03.2019 N 169/пр "Об утверждении формы уведомления о выявлении самовольной постройки и перечня документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.04.2019 N 54413)
В соответствии с приказом Минстроя России от 19.03.2019 N 169/пр "Об утверждении формы уведомления о выявлении самовольной постройки и перечня документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.04.2019 N 54413) к перечню документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки относятся:
1. Акт проверки, составленный в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по форме, установленной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";
2. Акт проверки, указанный в пункте 7 статьи 71 ЗК РФ;
3. Акт проверки, указанный в пункте 5 статьи 72 ЗК РФ;
4.Сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставленные в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, выписки из Единого государственного реестра недвижимости или ином виде, установленном в соответствии со статьей 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, суд приходит к выводу, что от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора в адрес администрации города Сочи при выявлении самовольной постройки направляется уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением перечня соответствующих документов, подтверждающих наличие признаков самовольности.
Администрацией города Сочи в материалы дела представлены документы: выписка ЕГРН на земельный участок; письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи; копия сопроводительного письма прокуратуры Адлерского района г.Сочи о направлении информации, копия письма управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи; документы подтверждающие направления иска и полномочия представителя по доверенности.
Данные документы не включены в перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки в соответствии с приказом Минстроя России от 19.03.2019 N 169/пр в связи с чем, не подтверждают наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.
Суд приходит к выводу об отсутствии документов, необходимых в соответствии с требованиями законодательства для принятия в установленном порядке статьи 55.32 ГрК РФ решения обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, а именно, уведомления о выявлении самовольной постройки и акта уполномоченного надзорного органа, отвечающего всем требованиям законодательства, а также иных документов, из содержания которых следовало бы, что должностным лицом (инспектором муниципального или государственного контроля) установлено несоблюдение ответчиком обязательных требований земельного или градостроительного законодательства в отношении спорных объектов.
Согласно представленной в материалы дела копии доверенности представителя истца, представитель администрации города Сочи, завизировавший исковое заявление является сотрудником правового департамента администрации города, то есть, не состоит в должности инспектора муниципального или государственного контроля или надзора, в связи с чем, не уполномочен на принятие каких-либо решений о соблюдении или несоблюдении ответчиком (или иными лицами) обязательных требований земельного или градостроительного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1464-О-О, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о назначении экспертизы, которая является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
При подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 ГПК РФ судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой судом поручено ООО «Эксперт Консалтинг».
Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № № по адресу: , расположен пятиэтажный объект капитального строительства, который представляет собой отдельно стоящие здание с количеством этажей-5. В ходе обследования объекта капитального строительства с кадастровым номером № экспертом установлено, что на объекте выполнены работы: обустройство фасадов зданий путем модернизации их формы и приведения к единому архитектурному облику; замена оконных и дверных заполнений; замена кровельного покрытия; ремонт и замен инженерного оборудования и коммуникаций. При проведении данных работ по ремонту фасадов объекта капитального строительства мероприятия связанные с изменением конфигурации несущих элементов каркаса и перекрытий не выполнялись. Работы по ремонту фасадов объекта капитального строительства соответствуют эскизному проекту благоустройства внешнего вида фасада здания с кадастровым номером № (2021 г., ООО «Рекламные технологии»), согласованному департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ
Общая площадь здания с кадастровым номером №, по адресу: на момент осмотра соответствует сведениям о нем, содержащимся в ЕГРН. По своим техническим характеристикам, на момент проведения осмотра объект соответствует зарегистрированному в ЕГРН праву о нем. Помещения, входящие в состав исследуемого объекта, не являются самостоятельными объектами недвижимости, не имеют индивидуальных (независимых) входов. Над перекрытием 5 этажа выполнена кровля, которая носит постоянный характер (не отвечает признакам временного сооружения). В силу чего, эксперт приходит к выводу об отсутствии возможности строительства последующих этажей (соответствие этажности).
В результате проведенного исследования экспертом также установлено, что конструкции объекта капитального строительства соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Ограждающие конструкции исследуемого объекта соответствуют СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Эвакуационные пути и выходы здания отвечают требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Исследуемый объект, соответствует требованиям п. 4.3, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по противопожарным расстояниям между зданиями, статье 7 ФЗ от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Исследуемый объект капитального строительства соответствует общим требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Проведённым исследованием установлено, что в целом соответствуют требованиям ФЗ от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Ограждающие конструкции исследуемого объекта соответствуют СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Согласно требованиям СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения» необходимости в проведении, каких-либо работ по предотвращению оползневых процессов с устройством подпорных стен на данном земельном участке нет.
Объект по своим техническим параметрам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствий смежным землевладельцам. Конструктивные особенности и расположение объекта на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем этот объект не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от вышеуказанного строения. Объект капитального строительства соответствует разрешенному виду использования и целевому назначению земельного участка с кадастровым номером № №, по адресу: и соответствует требования градостроительных регламентов.
На момент завершения строительства объекта капитального строительства в 1997 году (год завершения строительства согласно ЕГРН) Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 приняты не были. На основании пункта 5 раздела 1.3. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. №202, действие порядка использования и застройки территории, установленного настоящими Правилами, не распространяется на следующие изменения объектов градостроительной деятельности: текущий ремонт зданий и сооружений; внутренние отделочные работы и другие подобные изменения.
Экспертом установлено что реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером № № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № № по адресу: г не проводилась.
Статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, имеет значительный стаж работы по специальности, а также стаж экспертной работы. У суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебной экспертизы, при проведении которой, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает указанное заключение эксперта по настоящему делу как допустимое доказательство и оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу. Возражений на выводы экспертного заключения участвующими по делу лицами не заявлено.
При этом, суд принимает во внимание, что, предъявляя данные исковые требования администрация г.Сочи приводит довод, о проведенном с территории общего пользования осмотре, в ходе которого, выявлено осуществление строительных работ, возможно по реконструкции существующего объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Суд приходит к выводу о несоблюдении органом местного самоуправления вышеуказанных норм, предъявляемых к содержанию заявленных исковых требований.
Администрация г. Сочи указывает на возможное, то есть предполагаемое нарушение ответчиком действующих градостроительных норм РФ, однако орган местного самоуправления в силу имеющихся публичных полномочий в сфере градостроительства и земельных правоотношений обязан самостоятельно провести контрольные мероприятия по осуществлению муниципального земельного контроля с целью установления соблюдения гражданами обязательных требований земельного законодательства.
В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Пунктом 26 решения ГСС г. Сочи от 23.12.2021 № 155 «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края», предусмотрено, что результаты контрольного мероприятия оформляются инспектором в форме акта контрольного мероприятия в порядке, предусмотренном главой 16 Закона N 248-ФЗ. К акту контрольного мероприятия Инспектором прилагаются следующие документы: 1) фототаблица;2) схема расположения объектов на земельном участке (при наличии); 3) копии правоустанавливающих документов на земельный участок;4) копии разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства;5) объяснения заинтересованных лиц, показания свидетелей (при наличии); 6) иные документы или их копии, связанные с результатом проведенного контрольного мероприятия.
В случае выявления при проведении контрольного мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом Инспектор в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан осуществить действия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля признаков самовольного строительства инспектором составляется дополнительный экземпляр акта контрольного мероприятия, который вместе уведомлением о выявлении самовольной постройки, подготовленным в соответствии с Приказом Минстроя России от 19 марта 2019 года N 169/пр "Об утверждении формы уведомления о выявлении самовольной постройки и перечня документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки", с приложенными к нему документами в срок не позднее пяти рабочих дней с момента его составления направляется на имя главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.
Судом установлено, что администрацией г.Сочи надлежащим образом в установленном порядке не проведены ни профилактические мероприятия (информирование, консультирование), ни контрольно-надзорные (инспекционный визит, документарная проверка, выездная проверка, осмотр, получение письменных объяснений, инструментальное обследование и т.д.) по осуществлению муниципального земельного контроля с целью точного установления соблюдения ответчиком обязательных требований земельного законодательства.
Указание администрацией г.Сочи на возможное, предполагаемое, неподтвержденное документально в установленном порядке нарушение ответчиком градостроительного законодательства РФ при проведении строительных работ не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства и оценивается критически.
При этом, акт осмотра или иной акт проверки земельного участка с кадастровым номером № № площадью 800 кв.м. по адресу: с указанными в исковом заявлении возможными нарушениями требований законодательства в материалы гражданского дела не представлен.
В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела судом в администрацию г.Сочи направлено поручение о производстве повторной проверки, по результатам рассмотрения которого, в материалы гражданского дела поступил акт осмотра управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно информации, содержащейся в данном акте следует, что в ходе визуального осмотра с территории общего пользования специалистами отдела земельного контроля по Адлерскому району г. Сочи установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. по адресу: расположен четырехэтажный с конструкциями пятого этажа объект капитального строительства.
По результатам исследования представленного акта осмотра управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии установленных уполномоченным органом нарушений законодательства, выраженных в проведении реконструкции без разрешительной документации.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 проводятся работы по ремонту фасадной части жилого дома с кадастровым номером № которые, как подтверждается письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи № № от ДД.ММ.ГГГГ выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы соответствуют эскизному проекту благоустройства внешнего вида фасада здания с кадастровым номером № (2021 г., ООО «Рекламные технологии»), согласованному департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи письмом № О21.01.18.П.5200/21 от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчиком проводятся работы по реконструкции данного объекта капитального строительства. Тогда как материалами дела подтверждается, что жилой дом с кадастровым номером № соответствует зарегистрированному в ЕГРН праву о нем, соответствует разрешенному виду использования, целевому назначению земельного участка и требованиям градостроительных регламентов.
В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса.
Суд приходит к выводу, что в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, для проведения работ по капитальному ремонту по обустройству фасада здания путем модернизации его формы и приведения к единому архитектурному облику, работ по замене оконных и дверных заполнений, работ по замене кровельного покрытия, работ по ремонту и замене инженерного оборудования и коммуникаций получения разрешения на реконструкцию ответчику не требовалось.
Суд также полагает возможным принять во внимание, что годом возведения объекта капитального строительства является -1997, в связи с чем, замена отдельных элементов строительных конструкций, в виду их частичного износа на аналогичные или на иные улучшающие показатели, в данном случае, является обусловленной необходимостью.
При установленных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отказе в исковых требованиях.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 144 ч.2 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Адлерского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года – отменить.
Отменить запрет на передачу, оформление (переоформление) прав на объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу:
Отменить запрет на передачу, оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером № по адресу:
Отменить запрет ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г.Сочи.
Судья Е.Г. Федоров