№ 02-1946/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беднякова В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Международный Концерн Творчества» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «МКТ» (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.07.2018 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику в срок до 23.07.2019 г. сумму займа в размере 6 500 000 руб., а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа и ежемесячно выплачивать проценты в размере 3,5% от суммы займа, а именно по 227 500 руб. 24.07.2018 г. между истцом и ООО «МКТ» в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по вышеуказанному договору был заключен договор залога (об ипотеке) квартиры по адресу: адрес. Истцом указано на наличие задолженности по договору займа, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 6 500 000 руб., просроченные проценты по договору за период с 24.09.2020 г. по 24.01.2023 г. в размере 11 310 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 15 028 796 руб.

Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ФИО2 – фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных возражениях, а также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «МКТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 24.07.2018 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 6 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Сумма займа передается на срок 365 дней с даты заключения договора, т.е. до 23.07.2019 г. включительно (п. 1.2 договора).

За предоставленный заем заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты на сумму займа. Ставка процентов 42% годовых, что составляет 3,5% от всей суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, в месяц (п. 1.4 договора).

Проценты уплачиваются заемщиком каждый календарный месяц в течение периода пользования средствами займодавца. Сумма ежемесячного платежа по уплате процентов за пользование суммой займа составляет 227 500 руб. (п. 3.3 договора).

В случае просрочки платежа более чем на 10 календарных дней ставка процентов, указанных в п. 1.4 договора, устанавливается в размере 12% в месяц (п. 3.4 договора).

Также судом установлено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по вышеуказанному договору займа 24.07.2018 г. между истцом и ООО «МКТ» был заключен договор залога (об ипотеке) квартиры, в соответствии с которым ООО «МКТ» передает в залог (ипотеку) квартиру по адресу: адрес, стоимостью 8 000 000 руб. (п.п. 1.1 и 1.4 договора).

Материалами дела подтверждается, что собственником вышеуказанной квартиры является ООО «МКТ».

Истцом обязательство по передаче ФИО2 денежных средств исполнено, что подтверждается распиской.

Истцом указано на наличие у ФИО2 задолженности по договору займа, в связи с чем истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о выплате процентов и суммы займа. Требования истца ответчиками исполнено не было.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ко дню рассмотрения спора задолженность по договору займа истцу не была возвращена, ответчиком ФИО2 нарушены условия договора займа, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению, учитывая, что сторона ответчика сумму задолженности по договору не оспаривала, доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме не представила, произведенные ответчиком выплаты, подтвержденные расписками, были учтены истцом в расчете.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован, поскольку условиями договора займа стороны предусмотрели третейскую оговорку. В пределах срока исковой давности 21.01.2022г. истец обратился с иском в третейский суд. 05.04.2022г. по данному спору третейским судьей было вынесено решение по делу № АВ-М-ОСТ-3018/2022, которое ответчиками добровольно исполнено не было. Определением Останкинского районного суда адрес от 15.08.2022г. ФИО1 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, которое было им было обжаловано в кассационном порядке, жалобы была отклонена. 19.01.2023г. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Деятельность третейского суда признается действием кредитора в защиту своего права против должника. Приостановление срока исковой давности при этом длится до вынесения окончательного решения или до завершения разбирательства иным образом.

Поскольку решение третейского суда вступает в силу немедленно и подлежит добровольному исполнению, решение третейского суда должником не оспаривалось, но и добровольно не исполнялось, в случае неисполнения должником в добровольном порядке решения ТС законом установлена специальная процедура – путем выдачи государственным судом исполнительного листа на его принудительное исполнение, то завершением разбирательства в данном случае следует считать вступление в законную силу такого судебного акта государственного суда (о выдаче ИЛ или отказе в его выдаче). В этой связи течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 21.01.2022г. до 15.08.2022г., то есть на 7 месяцев и 24 дня, в течение которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, если исходить из того обстоятельства, что течение срока исковой давности приостанавливалось лишь на период рассмотрения спора третейским судом (с 21.01.2022 по 05.04.2022г.), при отсутствии прямого регулирования вопроса применяется аналогия закона – если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, то есть с 23.07.2022г. по 23.01.2023г.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 19.01.2023г., то срок исковой давности им не пропущен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 6 500 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа за период с 24.09.2020 г. по 24.01.2023 г. суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С учетом приведенных норм права, оценив условия спорного договора займа, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Впоследствии законодателем положения о завешенных (ростовщических) процентах были закреплены в пункте 5 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, до размера процентов исчисляемых исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды пользования займом.

Проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 24.09.2020 г. (дата прекращения ответчиком выплаты процентов по договору) по 24.01.2023 г. (согласно заявленному истцом периоду) подлежат исчислению из следующего расчета: сумма долга (6 500 000 руб.) * ставку Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году (365 (366) дней) * количество дней просрочки (853). За указанный период размер процентов составляет 1 170 374,04 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование займом в размере 1 170 374 руб. 04 коп.

При этом у суда отсутствуют основания согласиться с представленным ответчиком расчетом, произведенным с ретроспективным расчетом процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ и учетом выплаченных ответчиком процентов по договору в счет оплаты основного долга и процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку указанное не соответствует условиям договора и принципу разумности и добросовестности поведения сторон.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что суд должен определять начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке, составленному оценочной компанией «Аппрайзер», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 18 785 995 руб., ответчиками размер рыночной стоимости квартиры не опровергнут, оснований не согласиться с данной оценкой у суда не имеется.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности по договору займа не погашена, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, в связи с чем полагает возможным обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов с установлением первоначальную продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости – 15 028 796 руб. (18 785 995 * 80%) с выплатой сумм, полученных в ходе реализации имущества, в пользу истца.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 800 руб., что составляет 43% от уплаченной истцом госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму долга по договору займа от 24.08.2018г. в размере 6.500.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1.170.374,04 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 25.800 рублей.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 24.08.2018г на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности ООО «Международный Концерн Творчества» (ОГРН ...), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15.028.796 рублей, с выплатой сумм, полученных в ходе реализации имущества, в пользу ФИО1

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Беднякова В.В.