Дело № 2-1383/2025

25RS0029-01-2025-000207-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

в присутствии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «HONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомашины «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак б/н, под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «HONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак XXXX застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии XXX XXXX. Гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA HR-V», государственный регистрационный знак б/н застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно были представлены все предусмотренные законом документы. В заявлении ФИО1 указана конкретная форма возмещения ущерба - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлена калькуляция № XXXX, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 341 693 руб., с учетом износа - 222 300 руб. ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 222 300 руб. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой настаивала на проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В противном случае просила выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку, проценты. Письмом № СГп-00016278 от ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» истцу было отказано в удовлетворении требований по причине отказа СТОА страховщика от ремонта. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 было принято решение № У-24-107897/5010-008, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 78 800 руб., а также неустойка, однако ее фактическая выплата поставлена в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. В удовлетворении остальных требований - отказано, указано, что у страховщика в регионе проживания заявителя (Приморский край) заключен договор со СТОА ИП Сим В.Э. От СТОА ИП Сим В.Э. поступил отказ от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего заявителю, кроме того отсутствует согласия заявителя на оплату части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. От доплаты за ремонт на СТОА страховщика ФИО1 не отказывалась. Страховщик единолично определил наиболее выгодную для себя форму возмещения ущерба. Считает, что выплата страхового возмещения в денежной форме должна быть произведена также без учета износа. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГ № У-24-107897/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 467 050 руб., с учетом износа - 301 100 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 98900 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 161540 руб. исходя из суммы 78800 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 202745 руб. исходя из суммы 98900 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 989 руб. в день, но не более 390480 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 49450 руб.

ДД.ММ.ГГ представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 98900 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 129232 руб. исходя из суммы 78800 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 258129 руб. исходя из суммы 98900 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 989 руб. в день, но не более 400000 руб., убытки в размере 148832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20550,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 148832 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 49450 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13500 руб.

ДД.ММ.ГГ представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать убытки в размере 187909 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4000 руб. в день, но не более 400000 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков, в размере 89009 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения. Указал, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения: ДД.ММ.ГГ выплатило 222300 руб., ДД.ММ.ГГ выплатило 78800 руб., исполнив решение финансового уполномоченного. Кроме того, АО «СОГАЗ» были предприняты все необходимые и достаточные меры с целью организации проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом у АО «СОГАЗ» отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона №40-ФЗ к организации восстановительного ремонта, о чем истец был неоднократно уведомлен, также между истцом и АО «СОГАЗ» не было достигнуто соглашение по порядку организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщика, иной СТОА, с которой у АО «СОГАЗ» отсутствует договор, истцом не указана. Тем самым в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного автомобилю, осуществляется в форме страхового возмещения. Также был не согласен с требованием о взыскании убытков, поскольку требование произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по своему буквальному содержанию указывает, что это может быть применено лишь в случае, если истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства, понес на эти действия реальные расходы (убытки) и после этого требует от страховщика соответствующей компенсации. Истцом не представлено доказательств несения таких расходов. Данное требование может быть предъявлено непосредственно к причинителю вреда. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения требований в целях соблюдения принципа справедливости и соразмерности просил применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить сумму неустойки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «HONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомашины «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак б/н, под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен XXXX.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «HONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак XXXX застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии XXX XXXX.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA HR-V», государственный регистрационный знак б/н застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно были представлены все предусмотренные законом документы. В заявлении ФИО1 указана конкретная форма возмещения ущерба - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт XXXX.

ДД.ММ.ГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлена калькуляция № XXXX, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 341 693 руб., с учетом износа - 222 300 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 222 300 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой настаивала на проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В противном случае просила выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки, неустойку, проценты.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00016278 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований по причине отказа СТОА страховщика от ремонта.

ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного ООО «ТЕХАССИСТАНС» подготовлено экспертное заключение № У-24-107897/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 467050 руб., с учетом износа-301100 руб.

ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 было принято решение № У-24-107897/5010-008, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 78 800 руб., а также указано - в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальных требований - отказано.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 78800 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Истец не согласилась с указанным решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом законом об ОСАГО установлена приоритетная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у страховщика после ДТП возникает обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля, выдав соответствующее направление.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм закона, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Само по себе отсутствие СТОА у ответчика, отвечающего требованиям к организации восстановительного ремонта, отказ СТОА от ремонта при отсутствии доказательств выдачи ответчиком направления потерпевшему на такую СТОА и отказа потерпевшего с указанным направлением, отказа потерпевшего произвести доплату к стоимости ремонта, несогласия со сроками ремонта, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Довод ответчика о том, что СТОА ИП Сим В.Э. отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак XXXX невозможности провести ремонт в установленный законом срок (30 рабочих дней) суд не принимает во внимание и относится к нему критически, расценивая как позицию ответчика уйти от ответственности, поскольку все вопросы о ремонте и его оплате должны разрешаться после выдачи направления на ремонт и определения размера стоимости ремонта автомобиля, определения конкретной СТОА.

На официальном сайте АО «СОГАЗ» размещена информация о том, что у страховщика имеются договоры на осуществление восстановительного ремонта со следующими СТОА: ИП ФИО13.-г. Уссурийск, XXXX, ИП ФИО10- XXXX, ООО «АвтоСТОлица ВЛ»- XXXX, ООО «Легион Сервис»- XXXX, ООО «Прайм Авто ДВ»- XXXX, ООО ЦКР «Альянс Авто»- XXXX, то есть у АО «СОГАЗ» имеется СТОА по месту жительства истца.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность выдать направление на ремонт на одну из СТОА, организовать ремонт автомобиля истца, и доказательств того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля, в данном случае лежит на страховщике.

Отказ СТОА от ремонта автомобиля истца ввиду невозможности провести ремонт в установленный законом срок не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Судом установлено, что страховой компанией истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдавалось, в том числе не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истец от проведения ремонта на такой станции не отказывался, возмещение в форме страховой выплаты не выбирал, соглашение с истцом не заключал.

Истец, подавая заявление к страховщику о страховом возмещении, не указывал о выборе способа страхового возмещения - о выплате возмещения в денежной форме. После поступления денежных средств от страховой компании, истец обратился с претензией и выразил несогласие с денежной формой возмещения.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, на СТОА ответчика был невозможен, суду не представлено.

Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, поскольку оно должно быть явным и недвусмысленным.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего нарушено, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий на основании статьи 397 ГК РФ.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии^ таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, следовательно, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у него возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, размер которых рассчитан без применения Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истцом в обоснование своих доводов представлено экспертное заключение XXXXМ25 от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак XXXX, выполненное ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак XXXX, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта составляет: без учета износа 548832 руб., с учетом износа – 412374 руб.

ДД.ММ.ГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) -341 693 руб., с учетом износа - 222 300 руб.

ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного ООО «ТЕХАССИСТАНС» подготовлено экспертное заключение № XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой расчета без учета износа составила 467050 руб., с учетом износа-301100 руб.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ XXXX-Э, выполненного ООО «Примавтоэксперт» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта ««HONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак XXXX в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз составляет: с учетом износа- 386358,67 руб., без учета износа- 489009 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно выполнено в рамках судебной экспертизы, проведено в соответствии с требованиями закона, является независимым заключением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо неясностей, неточностей, противоречий не содержит, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, выполнено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнено компетентным лицом, полномочия которого подтверждены документально. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется. Сторонами оно не оспаривалось.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, согласно размеру ущерба, определенному страховой компанией ответчика, доплата за ремонт со стороны истца не требовалась, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между суммой страхового возмещения, рассчитанной по Методике Минюста без учета износа, и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 187909 руб. (489009 - 301100).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике, штраф должен быть рассчитываться исходя из стоимости ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа, без зачета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 N 32-КГ25-16-К1, №50-КГ24-8-К8 от 11.03.2025 г., №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025 г).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000:2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения не имеется.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки определяется исходя из суммы неисполненного обязательства, ограниченного размером страховой суммы, в спорном случае 400000 руб.

При этом выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный для выдачи направления на ремонт, не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки, начисленной в том числе на данную сумму.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Следовательно и осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре)

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГ, в связи с чем направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, поскольку обязательства по организации ремонта ответчиком не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка составит 2044000 руб. (400000руб.х1%х511). Однако, учитывая ограничение размера неустойки, установленное п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. Оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения при таких обстоятельствах не имеется.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки с учетом длительного срока нарушения прав истца является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Вместе с тем, основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные убытки взыскиваются решением суда, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после вынесения решения суда при условии его вступления в законную силу.

Следовательно требование о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 89009 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя на организацию ответчиком ремонта его транспортного средства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) убытки в размере 187909 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда-20000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 89009 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 22758 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026