Дело № 2-5210/2023 К О П И ЯРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО3, его представителя ФИО9, представителей ответчика по первоначальному иску ФИО7, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований, что с ответчиком состоял в фактических брачных отношениях до июня 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО8 за 1 850 000 рублей автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на его имя, г<данные изъяты>.

ФИО2 он разрешал пользоваться этим автомобилем, ПТС, свидетельство о регистрации всегда находились в салоне автомобиля.

В июне 2024 года после того, как они расстались, ФИО2 хотела выкупить у него данный автомобиль, но он отказался. При этом, разрешил ей временно пользоваться автомобилем с последующим его возвратом.

Ближе к осени 2024 года от ФИО2 узнал, что она переоформила автомобиль <данные изъяты>, на себя.

Он запросил информацию о зарегистрированных на свое имя транспортных средствах и из полученных сведений из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что указанный автомобиль, действительно, снят с регистрационного учета. В МРЭО ему устно сообщили, что была сделка купли-продажи автомобиля, покупателем выступает ФИО2, но копию договора купли-продажи автомобиля выдать на руки отказались.

Между тем, с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля он не заключал, договор не подписывал, денежные средства по договору не получал.

Более того, автомобиль «<данные изъяты>, не собирался продавать ни ФИО2, ни иному лицу.

Полагал, договор купли-продажи автомобиля между ним и ФИО2 является незаключенным, автомобиль выбыл из владения помимо его воли и подлежит истребованию у ответчика.

При подаче иска в суд им оплачена государственная пошлина в размере 26 000 рублей, а также юридические услуги по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей.

Просил признать договор между ним и ФИО2 купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, снятого с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, истребовать данный автомобиль с паспортом транспортного средства и ключами от него из чужого незаконного владения ФИО2 путем передачи данного автомобиля, ПТС и ключей ему, взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 26 000 рублей, расходов за составление искового заявления в сумме 6 000 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным (л.д. 42-45), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства «AUDI Q5», 2014 года выпуска, в этот же день автомобиль был передан ей.

В собственности ФИО3 имеется идентичный автомобиль «AUDI Q5», 2013 года выпуска, который приобретался в августе 2023 года.

Стороны в период 2023 года сожительствовали и фактически автомобиль «AUDI Q5», 2014 года выпуска, приобретался на ее средства, но изначально был зарегистрирован на ФИО3

В июле 2023 года стороны приняли решения прекратить совместную жизнь, заключили договор купли-продажи спорного автомобиля, датирован он ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был подписан в присутствии друг друга, подписи являются истинными.

В дальнейшем стороны примирились и продолжили жить совместно, она не переоформила автомобиль в 2023 году, но договор купли-продажи сохранила.

ФИО3 пользовался и владел <данные изъяты>, а она – <данные изъяты>

В мае 2024 года стороны пришли к решению прекратить отношения и стали проживать раздельно. Ввиду прекращения отношений у них возник вопрос переоформления автомобиля.

Она пояснила ФИО3, что нужно обратиться в ГИБДД и переоформить <данные изъяты>. ФИО3 не возражал, пояснил, что лучше подписать «свежий» договор, чтобы не было штрафа за несвоевременную постановку на учет транспортного средства.

Через несколько дней, в конце мая - начале июня 2024 года ФИО3 предоставил ей один экземпляр идентичного договора купли-продажи транспортного средства, датированный 2024 годом. Точную дату договора она не помнит. ФИО3 в ее присутствии этот договор не подписывал. Она проставила в нем тут же свою подпись. На тот момент в истинности документа не сомневалась. В дальнейшем, обратившись в ГИБДД, она пояснила, что у нее есть два договора, фактически идентичных, от 2023 и 2024 года, готова передать любой из них. При регистрации автомобиля был передан в ГИБДД договор от 2024 года, как более «свежий».

ФИО3 после регистрации транспортного средства никаких претензий ей не выражал, знал о перерегистрации автомобиля на ее имя.

Однако, в декабре 2024 года ей стало известно о том, что ФИО3 обратился в суд с требованием признать данный договор незаключенным.

Полагала, что ФИО3 мог намеренно представить договор купли-продажи не со своей подписью с целью ввести ее в заблуждение и в дальнейшем оспорить сделку. Возможно, ФИО3 предполагал, что она уничтожит старый договор, датированный 2023 годом.

ФИО3 действует недобросовестно, обвиняя ее в фальсификации его подписи.

Предположительно, ввиду расставания и возможных негативных эмоций по этому поводу ФИО3 инициировал данный иск, заведомо зная, что подпись стоит в документе не его.

Полагала необходимым признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, признать момент заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в реестр транспортных средств о документе - основании перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты>, на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску ФИО3, его представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали требования и доводы первоначального иска, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 60-62),дополнительных письменных пояснениях (л.д. 121-124, 186-189).

Указали, что с момента покупки спорного автомобиля ФИО2 была включена в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Договор ОСАГО был заключен им со страховой компанией «Югория» с ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. И поскольку автомобилем пользовались вместе, документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства) всегда находились в салоне автомобиля, в бардачке. Поэтому у ФИО2 всегда был доступ к документам. Второй заводской ключ от автомобиля № № (последние цифры VIN) был и до настоящего времени хранится у него.

Как собственник он продолжал нести бремя расходов по содержанию данного имущества – платил транспортный налог за 2023 год, платил штрафы в 2023 году и 2024 году, в том числе, когда автомобилем управляла ФИО2

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был, вопрос по цене не согласовывался и деньги за автомобиль ФИО3 не выплачивались. Автомобиль в собственность ФИО2 он не передавал. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен на регистрацию в ГИБДД. Этот договор никакой юридической силы не имеет.

Более того, из действий ФИО2, представившей на регистрацию транспортного средства договор от ДД.ММ.ГГГГ, следует фактическое признание ею того факта, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был.

С ФИО2 ФИО3, действительно, состоял в фактических брачных отношениях около 8 лет. Они строили дом в СНТ «Елочка». Он вкладывал много сил и средств в строительство данного дома. К июню 2024 года они расстались, вопрос с разделом дома не решили, поэтому вопрос о продаже автомобиля «<данные изъяты>, ФИО2 был исключен. С его разрешения ФИО2 продолжала пользоваться данным автомобилем временно, пока у нее не появится свой автомобиль, т.к. ей нужно было возить ребенка.

15.11.2024ФИО2 направила емуна электронную почту пакет документов, из которых он узнал, что еще в сентябре 2023 годаФИО2 подарила своей дочери 1/4 долю дома и земельного участка в СНТ «Елочка», участок №, а ДД.ММ.ГГГГ продала дом и земельный участок в СНТ «Елочка», участок №. В отправленных ему на электронную почту документах в формате «pdf», были договор купли-продажи 2-х домов с участком в СНТ «Елочка», акт приема-передачи объектов, а также арифметический расчет суммы, которая, по мнению ФИО2, причитается ему от продажи дома – 2 860 000 рублей. И в тот же день она перечислила ему 2 860 500 рублей за его вклад в строительство дома. Поэтому, сумма в размере 2 860500 рублей не имеет никакого отношения к спорному автомобилю.

Также осенью 2024 года ФИО3 узнал, что ФИО2 переоформила автомобиль «<данные изъяты>, на себя.

Договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, не выражал волю на отчуждение автомобиля, условия о продажной цене автомобиля не согласовывал. Деньги не получал.

О том, что подпись и расшифровка подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО3 подтверждено заключением эксперта ООО «Альянс».

Поскольку он не заключал договор купли-продажи и не передавал автомобиль <данные изъяты> в собственность ответчику, данный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли и подлежит истребованию у ФИО2

Учитывая, что ответчик, предъявив на регистрацию в МРЭО ГИБДД подложный документ – договор купли-продажи, действовала в обход закона, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество, ее право о признании договора купли-продажи заключенным, в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не подлежит защите.

Просили исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители ответчика ФИО7, ФИО10 в судебном заседании с иском ФИО3 не согласились, поддержали доводы встречного искового заявления, представили возражения на исковое заявление (л.д. 153-155), в которых указали, что договор купли-продажи автомобиля заключен именно ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3 факт заключения договора не отрицает. Он ранее в первых судебных процессах утверждал, что договop подписал, сделал на нем пометку, что договор недействителен, но это опровергнуто материалами дела.Сейчас ФИО3 уже не утверждает, что делал пометки в договоре о его недействительности.

Не отрицали после проведения экспертизы и ознакомления с экспертным заключением, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО3, они и ранее не настаивали на этом. Данный договор ФИО3 передал ФИО2 уже подписанным.

Довод ФИО3 о том, что он получил компенсацию за раздел имущества, не подтверждается материалами дела. Он получил денежные средства именно за автомобиль. Иного совместно нажитого имущества у сторон не было. Они не состояли в браке.

Представленный расчет ФИО3 с электронной почты показывает, как раз то, что ФИО2 показала ему, что как только у нее появились средства – она рассчиталась за автомобиль. Такая была договоренность между сторонами. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нет отсылки, что расчет происходит в момент передачи автомобиля.

Вещь была передана ФИО2, она ею пользовалась, страховала, обслуживала, что подтверждается документально материалами дела.

Оплачивала страховку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как раз после приобретения данного автомобиля.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была записана на регистрацию транспортного средства, что подтверждается выпиской с личного кабинета портала Госуслуг.Ею так же была оплачена государственная пошлина за регистрацию транспортного средства в связи с договором купли-продажи. Но, ввиду занятости и восстановления семейных отношений не явилась на регистрацию транспортного средства.Ч то не отменяет и не аннулирует ее право собственности, которое возникло с момента передачи ей транспортного средства - с ДД.ММ.ГГГГ.

И по настоящий момент она пользуется этим автомобилем, обслуживает его.Так страховка ОСАГО оформлялась на спорный автомобиль с 2023 года по настоящий момент непрерывно. Страхователь и собственник - ФИО2 (полис № №, полис № №, полис №№).

Страхование является обязательным в силу закона для собственника. При этом, ФИО3 не страховал на весь период автомобиль. Даже в страховых полисах собственником указана ФИО2, что еще раз подтверждает ее добросовестность.

Просили в удовлетворении первоначального иска ФИО3 отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состоял в фактических брачных отношениях до июня 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО8 за 1 100 000 рублей автомобиль«<данные изъяты> (л.д. 16-18).

Поскольку стороны проживали совместно, данным транспортным средством пользовался и ФИО3, и ФИО2 Из искового заявления и пояснений истца по первоначальному иску в судебном заседании следует, что паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации всегда находились в салоне автомобиля, один ключ – у ФИО3, другой – у ФИО2, ФИО2 была указано в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 125). Указанные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты.

В июне 2024 года отношения стороны были прекращены.

Автомобиль временно, как пояснил ФИО3, остался в пользовании ФИО2 Намерений продать, подарить транспортное средство ФИО2 у ФИО3 не имелось.

Осенью 2024 года от ФИО2 ему стало известно, что она переоформила автомобиль <данные изъяты>, на себя.

Согласно сведениям о зарегистрированных на имя ФИО3 транспортных средствах, содержащимся в государственно реестр транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), ДД.ММ.ГГГГ внесена информация об изменении собственника (владельца) указанного транспортного средства.

Документом, послужившим основанием для данного регистрационного действия, является договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), стоимость автомобиля - 250 000 рублей (л.д. 28-31).

ФИО3 факт подписания данного договора категорически отрицал.

По ходатайству истца по первоначальному иску (л.д. 47) определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс» (л.д. 70-73).

Согласно заключения эксперта ООО «Альянс» № (л.д. 83-96), рукописная подпись и расшифровка подписи (фамилия, инициалы) в графе «продавец» договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Выводы эксперта ответчиком по первоначальному иску не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза проводилась экспертом ФИО11, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы экспертом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу п.1 ст.432, п.2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, заключенный договор выражает, как согласованную волю двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченную в надлежащую форму, сопряженную в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрацией и направленную на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, незаключенным надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеуказанных элементов.

Аналогичная правовая позиция отражена в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», в соответствии с которым в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432Гражданского кодекса РФ).

По смыслу, действующего правового регулирования, незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий для сторон такой сделки.

Соглашение сторон достигнуто не было, существенные условия договора не согласованы,волю на отчуждение транспортного средства ФИО2 либо иному лицу ФИО3 не выражал, транспортное средство ФИО2 в собственность по акту приема-передачи не передавал (автомобиль находился в ее временном пользовании),ФИО2расчет с ФИО3 за автомобиль не производила, т.е. договор неисполнен.

Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключен и не может являться основанием для совершения регистрационных действий по изменению собственника (владельца) транспортного средства с ФИО3 на ФИО2

Не является, по мнению суда, таким основанием и представленный ФИО2 договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт составления данного договора купли-продажи автомобиля и его подписания в июле 2023 года, когда стороны приняли решение прекратить отношения, ФИО3 не оспаривал. Однако, утверждал, что фактически сделка между сторонами не состоялась, договор был утилизирован, они с ФИО2 помирились, продолжили совместно проживать до июня 2024 года.

Анализ пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что и данный договор между сторонами нельзя признать заключенным.

Существенные условия договора сторонами не согласованы,волю на отчуждение транспортного средства ФИО2 ФИО3 не выражал, транспортное средство ФИО2 в собственность по акту приема-передачи не передавал (автомобиль находился в ее временном пользовании), ФИО2 расчет с ФИО3 за автомобиль не производила, т.е. договор не исполнен.

Перечисленные ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 860 500 рублей (л.д. 131) оплатой транспортного средства не являются, поскольку из представленной в материалы дела переписки между сторонами (л.д. 126-130) следует, что данные денежные средства являются компенсацией ФИО3 за его вклад в период совместного проживания в строительство дома в СНТ «Елочка».

Кроме того, ФИО2, считая, что право собственности на спорное транспортное средство перешло к ней на основании указанного договора, в ГИБДД для совершения регистрационного действия по смене собственника (владельца) данный договор не представила, что является нелогичным.

Один экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО2 суду (л.д. 117-118), напоминает черновик, содержит посторонние, не имеющие отношения к сделке, надписи, подписи, похожие на подпись ФИО3, в неотведенных для этого местах, нижняя часть договора оторвана. Во втором экземпляре договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ФИО2 суду (л.д. 120) также оторвана его нижняя часть, однозначно установить, имелись ли там какие-либо записи, в том числе, сделанные ФИО3 о недействительности договора, не представляется возможным. Вместе с тем, это логично вписывается в позицию, изложенную ФИО3 в ходе рассмотрения дела о том, что все-таки к соглашению о продаже транспортного средства стороны в июле 2023 года не пришли.

В оказании государственной услуги по регистрации автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в связи с предоставлением документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства РФ, а также содержащих недостоверную информацию (л.д. 162-163).

В течение всего спорного период ФИО3 продолжал считать себя собственником транспортного средства, оплачивал налоги, штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ, оформлял полис ОСАГО (л.д. 125, л.д.137-152), у него до настоящего времени находится второй ключ от автомобиля, который был представлен на обозрение суду.

Само по себе заключение ФИО2 договоров ОСАГО в отношении данного транспортного средства (л.д. 113-116, л.д.158-161) с указанием себя в качестве собственника транспортного средства, не свидетельствует о том, что такое право у нее возникло. Как лицо, фактически пользующееся автомобилем, она вправе была заключить договор ОСАГО.

Представленные ФИО2 счета-фактуры, платежные документы, заказ-наряд (л.д. 165-184) подтверждают лишь выполнение в отношении транспортного средства диагностических, ремонтных работ, их оплату, приобретение запасных частей, расходных материалов, что также является логичным, учитывая фактическое временное использование ФИО2 транспортного средства с разрешения ФИО3

Таким образом, собственником спорного транспортного средства является ФИО3. При этом, транспортное средство, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля в настоящее время находятся у ФИО2

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истребовании у ФИО2 спорного автомобиля, паспорта транспортного средства, ключей от него подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение оказания услуг по составлению искового заявления и их оплаты ФИО3 представлена квитанция № (л.д. 21) на сумму 8 000 рублей.

Данный документ о понесенных истцом по первоначальному иску расходах сомнений не вызывает, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

ФИО3 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения оплаты указанных услуг 6 000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным указанные требования удовлетворить в заявленном размере.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 рублей (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Признать незаключенным между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 5017 №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №)передать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, ключи от него.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), судебные расходы 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 29.10.2025.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2139/202554RS0006-01-2024-013390-02 Ленинского районного суда г.Новосибирска.