Мировой судья судебного участка №3
Ленинского судебного района г. Перми
Балакишиева А.А.
Дело № 11а-148/2023 (в суде первой инстанции №2а-2301/2018)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября2023 года г. Пермь
Суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми в составе судьи Подгайной Н.В.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 27.06.2023 г.,
установил:
определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 27.06.2023отказанов удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов (л.д. 124-125).
Не согласившись с указанным определением,ФИО1 обратился с частной жалобой, просит отменить вышеуказанное определение, указав, что определением кассационного суда судебный приказ отменен, в связи с защитой и восстановлением своих законных прав понес судебные издержки, связанные с восстановлением своих прав и законных интересов как налогоплательщика. Поскольку рассмотрение кассационной жалобы проводится судом кассационной инстанции в судебном заседании, на котором могут присутствовать стороны, кассационная жалоба удовлетворена, понесенные судебные расходы обосновано должны быть взысканы с налогового органа, как лица не в пользу которого состоялся судебный акт.
Исследовав материалы административного дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 305 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.
Проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.
Согласно ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Из материалов дела следует, что 21.09.2018 мировым судьей постановлен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 в размере <данные изъяты>, пени за период с 23.02.2018 по 01.04.2018 в размере <данные изъяты>, взыскании в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д. 1).
ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и об отмене судебного приказа, определением мирового судьи от 10.01.2023 заявление ФИО1 об отмене судебного приказа возвращено заявителю (л.д. 32-33).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2023 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 21.09.2018 (дело № 2а-2301/2018) отменен (л.д. 84-85).
25.12.2022и 10.01.2023 между В.Д.ВБ. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг (л.д. 100, 101), по условиям которого подрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению возражений на судебный приказ, ходатайства о восстановлении срока, кассационной жалобы.
Разделом 3 договора определена стоимость услуг и порядок расчетов.
ФИО1 обязанность по оплате услуг по договорамоказания юридических услуг исполнена, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 102, 103).
03.05.2023 ФИО1 обратилсяв суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> (л.д. 99).
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Исходя из совокупного толкования ст. 121 ГПК РФ, ст. 229.1 АПК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 123.1 КАС РФ, судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления взыскателя по требованиям, перечень которых установлен законом (о взыскании денежных сумм, истребовании движимого имущества, взыскании обязательных платежей и санкций), и одновременно обладающее статусом исполнительного документа.
Процедура выдачи судебного приказа и его предъявления к исполнению урегулирована нормами гл. 11 ГПК РФ, 29.1 АПК РФ, 11.1 КАС РФ, которые не содержат в себе правил о возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов (за исключением расходов по уплате государственной пошлины).
В Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спорразрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит правых оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи с учетом того, что взыскание судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена.Судебные расходы, возникшие в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в административном процессе, подлежат возмещению непосредственно при вынесении судебного приказа и только в части уплаченной государственной пошлины.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, частную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 27.06.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.В. Подгайная
Копия верна, судья