Дело № 2а-246/2023

УИД 32RS0027-01-2022-003297-04

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Хижонковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Брянский завод промышленной автоматики» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП РФ по Брянской области о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брянский завод промышленной автоматики» обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП РФ по Брянской области о признании незаконным постановления, ссылаясь на то, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810163210714571598 от 14.07.2021г., выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу № 18810163210714571598, вступившему в законную силу 09.08.2021, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в отношении должника: ООО «БЗПА» судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Брянску ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП. 05 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Брянску ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора составил 10 000 рублей. Его взыскание мотивировано тем, что должник не выплатил взыскателю деньги в срок, установленный для добровольного погашения долга.

Ссылаясь на то, что ООО «Брянский завод промышленной автоматики» не получало извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства и у него не было возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, административный истец просит суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 05.04.2022г. о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей недействительным.

Представитель административного истца ООО «Брянский завод промышленной автоматики», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1,, представитель заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено 05.04.2022 года. Административный истец обратился в суд с настоящим иском 07.04.2022 года, в этой связи десятидневный срок обращения за судебной защитой, исчисляемый согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ в рабочих днях, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении ООО «Брянский завод промышленной автоматики».

31 марта 2022 года исполнительное производство №...-ИП окончено.

05 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении ООО «Брянский завод промышленной автоматики». Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

05 апреля 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП направлено в ЛК ЕПГУ должника.

05 апреля 2022 года согласно данным ПК АИС ФССП уведомление прочтено.

Таким образом, должник является извещенным надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П предусмотренный статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично — правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Так, получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должник обязан в срок, установленный для добровольного исполнения судебного решения предоставить судебному приставу-исполнителю либо доказательства, подтверждающие фактическое исполнение, либо доказательства того, что существуют некие чрезвычайные обстоятельства, независящие от самого должника.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в статьях 37-40 Закона № 229-ФЗ.

Документов, свидетельствующих об отсрочке исполнения судебного решения, о приостановлении исполнения судебного акта материалы исполнительного производства не содержат. Должник с заявлением о предоставлении отсрочки не обращался.

Довод административного истца о том, что ему было неизвестно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, опровергается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения прав административного истца не имеется, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 05.04.2022г. о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей недействительными, не имеется.

Вместе с тем, из разъяснений содержащими в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд, с учетом степени вины должника, приходит к выводу о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть – до 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Брянский завод промышленной автоматики» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП РФ по Брянской области о признании недействительным постановления удовлетворить, частично.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Брянский завод промышленной автоматики», по исполнительному производству №...-ИП от 05 апреля 2012 года до 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Мазур