Дело № 2а-3557/2022

36RS0003-01-2022-004761-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж20 декабря 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежав составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО4 о признании незаконным бездействия по не направлению документов после окончания исполнительного производства, о возложении обязанностей,

установил:

административный истец ООО «Корпорация 21 век» обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что на исполнении в Левобережном РОСП г.Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП от 09.06.2021 о взыскании с ФИО8 в его пользу задолженности. 03.10.2022 взыскателю посредствам банка данных исполнительных производств УФССП России стало известно о вынесении 13.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени указанное постановление с оригиналами документов, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлено, что нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному направлению пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской республики. В связи с нахождением исполнительного документа в отделении судебных приставов, обязать старшего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес> ФИО5 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, направить в адрес взыскателя постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства, либо направить в адрес взыскателя пакет документов после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> республики, а также иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника. В случае утраты исполнительного документа, в соответствии со статьей 364 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес>ФИО2 судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122, 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Взыскать с административных ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб. (л.д.3-4).

Согласно Выписки из приказа от 16.09.2020 №1173-лс, ФИО9 уволена с замещаемой ею должности начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа с 25.09.2020 по выслуге лет (л.д.56), в связи с чем к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, представитель УФССП России по Воронежской области, должник ФИО7не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще; представитель административного истца в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6, 40, 41, 42, 44, 45).

При таких обстоятельствах,исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании положений пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона).

В силу части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 09.06.2021 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> республики, с учетом определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО «Корпорация 21 век» (л.д.7, 8, 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес>ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.50).

Вместе с тем как установлено судом в ходе судебного разбирательства дела, не оспорено административными ответчиками путем предоставления документов, в нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналами исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве в адрес взыскателя не направлены.

Исходя из положений Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, представленные в материалы дела ответчиком сведения о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) в тот же день (л.д.51), с учетом того, что оно не было получено (прочитано) взыскателем в течение 15 дней со дня размещения указанного постановления в личном кабинете, об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 нашли свое подтверждение. Указанное бездействие нарушает права административного истца на дальнейшее предъявление исполнительного документа к исполнению и на полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание указание административного истца в иске о том, что об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, о нарушении своих прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, а также с учетом того, что с административным исковым заявлением истец обратился непосредственно в этот же день, суд полагает, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ООО «Корпорация 21 век» соблюден.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворении.

В целях восстановления нарушенных прав истца суд находит необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес ООО «Корпорация 21 век» копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный старшим судебным приставом, и оригиналы документов: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> республики, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве. Поскольку оснований полагать об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не имеется, то суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 ответственности в соответствии со статьей 364 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что административным истцом не заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, суд не усматривает оснований для его судебной проверки и для возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 обязанности по возобновлению исполнительного производства путем отмены указанного постановления.

Также суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава ФИО2 в рамках рассматриваемого административного спора обязанности по направлению в адрес взыскателя документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства может быть реализовано самостоятельно путем обращения в ОСП с соответствующим ходатайством.

Разрешая требования административного истца относительно распределения судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Корпорация 21 век» (Доверитель) и ФИО6 (Поверенный), в рамках которого Поверенный подготовил и направил в Левобережный районный суд <адрес> административное исковое заявление (пункты 1.1, 3.1 Договора). Согласно пункту 4.1 цена договора составила 10000 руб. (л.д.17). Денежные средства в указанном размере получены представителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от указанной даты № (л.д.18).

Учитывая, что административные исковые требования ООО «Корпорация 21 век» удовлетворены, и понесенные административным истцом расходы по оплате услуг представителя связанны с рассмотрением административного дела по существу, подтверждены документально, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 106, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает расходы истца на представителя по составлению административного иска судебными издержками и взыскивает их с административного ответчика (УФССП России по <адрес>), не освобожденного от их возмещения.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, не представляющую правовой сложности, небольшой технический объем составленного представителем процессуального документа суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за составление административного искового заявления в размере 7000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Левобережного РОСП <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес>ЖигалкинойЕкатерине ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес>ФИО2 по не направлению в адрес взыскателя документов после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы документов: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> республики, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (<...>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2022.

Судья Г.В. Удоденко