В мотивированном виде решение изготовлено 11 ноября 2022 года

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАД-АКТИВ», обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАД-СТ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ», ООО «ГЕОЛАД-СТ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: установка промысловая паровая передвижная, 2019 года изготовления, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга были заключены договоры поручительства № ******-Т/ДПОР с ФИО2; № ******-Т/ДПОР/2 с ООО «ГЕОЛАД-СТ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: автоцистерна нефтепромысловая, 2019 года изготовления. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга были заключены договоры поручительства № ******-Т/ДПОР с ФИО2; № ******-Т/ДПОР/2 с ООО «ГЕОЛАД-СТ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: прицеп тракторный НОЭМЗ 8270-0000011, 2019 года изготовления, заводской № ******К0031. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга были заключены договоры поручительства № ******-Т/ДПОР с ФИО2; № ******-Т/ДПОР/2 с ООО «ГЕОЛАД-СТ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: прицеп тракторный НОЭМЗ 8270-0000011, 2019 года изготовления, заводской № ******К0032. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга были заключены договоры поручительства № ******-Т/ДПОР с ФИО2; № ******-Т/ДПОР/2 с ООО «ГЕОЛАД-СТ». В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Согласно п. 11.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга), в редакции протоколов разногласий, за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. По расчетам истца, согласно уточненным требованиям, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 1 726 770,83 руб., по уплате пени (неустойки) – 525 971,94 руб. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общей сумме 2 252 742,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 209,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Практика ЛК» - ФИО4, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена, считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях указал, что возражает относительно требований истца о взыскании неустойки в общем размере 674 359,45 руб. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех лиц введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, за исключением застройщиков многоквартирых домов и иных объектов недвижимости в соответствии с перечнем (проблемные объекты). В силу положений подп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» на срок действия моратория в отношении должников не начисляются неустойки )штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Считает заявленный размер неустойки завышенным и несоразмерным. Просила снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики АО «ГЕОЛАД-СТ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «Практика ЛК» и ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

№ ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ, номер электронного паспорта транспортного средства – <адрес>, идентификационный номер –№ ******, коммерческое наименование – ППУА 78930А. ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество; Согласно графику платежей общий размер лизинговых платежей составляет 5 970 043,00 руб., порядок оплаты установлен ежемесячными платежами в размере 136 000 рублей (кроме первого и последнего).

№ ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автоцистерна нефтепромысловая, 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество; Согласно графику платежей общий размер лизинговых платежей составляет 5 379 920 рублей 00 копеек, порядок оплаты установлен ежемесячными платежами в размере 120 000 рублей (кроме первого и последнего платежа).

№ ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является прицеп тракторный, 2019 года выпуска. Согласно графику платежей, общий размер лизинговых платежей составляет 1221 912,00 рубля, порядок оплаты установлен ежемесячными платежами в размере 33 000 рублей (кроме первого и последнего). Имущество передано лизингополучателю по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

№ ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является прицеп тракторный, 2019 года выпуска. Согласно графику платежей, общий размер лизинговых платежей составляет 1 285 072 рублей 00 копеек, порядок оплаты установлен ежемесячными платежами в размере 35 000 рублей (кроме первого и последнего). Имущество передано лизингополучателю по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что имущество было приобретено истцом у соответствующих продавцов и передано и актам приемки-передачи предмета лизинга в лизинг АО «ГЕОЛАД-АКТИВ».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком ООО «ГЕОЛАД-СТ» заключены договоры поручительства, аналогичные договоры поручительства заключены с ФИО2:

- № ******-Т/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-Т/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ (в исполнение договора лизинга № ******-Т);

- № ******-Т/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-Т/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ (в исполнение договора лизинга № ******-Т);

- № ******-Т/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-Т/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ (в исполнение договора лизинга № ******-Т);

- № ******-Т/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-Т/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ (в исполнение договора лизинга № ******-Т).

По условиям договоров поручительства ответчики ФИО2 и АО «ГЕОЛАД-СТ» обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» соответствующих договоров финансовой аренды (лизинга), всех его обязательств, возникших из договоров лизинга, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договоров поручительства).

Пунктами 1.4, 1.5 договоров предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным (п.14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики являются солидарными должниками перед истцом.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Порядок уплаты лизинговых платежей согласован сторонами в разделе 3 договоров лизинга, а так же в графиках платежей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей.

Согласно уточненным расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» составляет в общей сумме 2 252 742 рубля 77 копеек, из которых: 1 726 770 рублей 83 копейки – сумма основного долга, 525 971 рубль 94 копейки.

Доказательств уплаты основного долга в размере 1 726 770 рублей 83 копейки стороной ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» обязательств по договорам лизинга либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом. Следовательно, требования истца о взыскании с него задолженности законные, обоснованные, и подлежат удовлетворению. В связи с этим, суд взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по договорам лизинга (основной долг) в сумме 1 726 770 рублей 83 копейки.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в договорах лизинга согласована обязанность лизингополучателя в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей уплатить пени за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизингового платежа. При этом договорами установлены разные размеры пени.

Согласно п.11.2.1 договора финасовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,1% за каждый день просрочки

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» по пени составляет 525 971 рубль 94 копейки. Представленный расчет ответчиком не оспорен и не опорочен.

Ответчиком ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» в свою очередь заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, сомнений не вызывает.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Взыскание пени в заявленном размере суд считает несоразмерным нарушению заемщиком обязательств по договору. Размер предусмотренной договором и рассчитанный истцом пени многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие задолженности по основному долгу, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 427 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20 209 рублей 00 копеек по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 209 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАД-АКТИВ», общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАД-СТ», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в сумме 1 726 770 рублей 83 копейки, неустойку в сумме 427 000 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 209 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.