29RS0024-01-2023-000023-85
Дело № 2а-502/2023
28 марта 2023 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Беляевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления,
установил:
Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО) ФИО1, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства № 12560/14/21/29.
В обоснование иска указано, что Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-1278/2013 на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность организовать проведение капремонта свайного основания, стен и обшивки, переборку полов с последующим утеплением, капремонт кровли, канализации, водопровода, парового отопления в <адрес> в <адрес>. 14.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу возбуждено исполнительное производство №-12560/14/21/29. Администрация ГО «Город Архангельск» обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, поскольку 01.09.2014, 09.09.2014, 03.09.2015, 11.09.2015 проведены общие собрания собственников <адрес> в <адрес>. Однако судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что более каких-либо мер к исполнению не предпринималось. После запроса суда представила сведения о том, что в 2020 году за счет средств НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» был проведен капитальный ремонт фундамента <адрес> в <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.
Административный ответчик УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направил, письменных пояснений не представил.
Заинтересованные лица ФИО3, НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, письменных пояснений не представили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
С настоящим административным иском административный истец обратился в суд 09.01.2023. Учитывая, что оспаривается законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного 26.12.2022, следовательно, срок обращения в суд не пропущен.
Разрешая требование административного истца, по существу, суд исходит из следующего.
По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Закона об исполнительном производстве).
Как указано в ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 вышеуказанного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.
Таким образом, принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-1278/2013 от 23.11.2013 были удовлетворены исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Моё жильё» в интересах ФИО3 к мэрии г.Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город» о проведении капитального и текущего ремонта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Решением суда на мэрию г.Архангельска (в настоящее время Администрация ГО «Город Архангельск») возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта <адрес>, а именно: капитального ремонта свайного основания по всей площади дома; капитального ремонта стен дома и обшивки здания; переборки полов по всему первому этажу с последующим утеплением; капитального ремонта кровли; капитального ремонта канализации; капитального ремонта водопровода; капитального ремонта парового отопления.
14.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска было возбуждено исполнительное производство №12560/14/21/29.
Из буквального толкования резолютивной части решения суда № 2-1278/2013 следует, что результатом исполнения этого судебного акта является - организация проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в <адрес> в <адрес>.
В силу положений норм ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату вынесения решения, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из мотивированной части решения по делу № 2-1278/2013 следует, что, удовлетворяя исковые требования, с учетом положений ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что мэрия г.Архангельска как представитель собственника муниципальных жилых помещений вправе организовать проведение общего собрания собственников в доме по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества спорного дома, на котором будет определён необходимый объём работ, их стоимость и порядок финансирования. Суд признал, что данная стадия, предшествующая проведению ремонта определена законом и является обязательной.
Следовательно, результатом исполнения решения суда по делу № 2-1278/2013 является не выполнение капитального ремонта, а его организация. При этом, в данном случае, с учетом требований приведенного законодательства и выводов вступившего в законную силу решения суда, это - проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества <адрес> в <адрес>, на котором будет определен объем работ, их стоимость, порядок финансирования.
23.04.2015 от мэрии г.Архангельска судебному приставу-исполнителю было направлено письмо в котором сообщалось об организации 01.09.2014 и 09.09.2014 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул.Корпусная, д.8. Однако решение общего собрания не принято, поскольку за него проголосовало менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением о назначении административного наказания № 88 от 15.05.2015, вынесенным начальником ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, мэрия г.Архангельска была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
21.09.2015 от мэрии г.Архангельска судебному приставу-исполнителю было направлено письмо в котором сообщалось об организации 03.09.2015 и 11.09.2015 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>. Однако решение общего собрания не принято, поскольку за него проголосовало менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением о назначении административного наказания № 21 от 22.04.2016, вынесенным начальником ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, мэрия г.Архангельска была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлениями о назначении административного наказания № 233 от 24.11.2016, № 253 от 19.10.2017, № 157 от 29.05.2018, № 157 от 29.05.2018, № 157 от 29.05.2018, № 460 от 18.12.2018, № 157 от 29.05.2018, № 157 от 29.05.2018, № 157 от 29.05.2018, № 157 от 29.05.2018, № 157 от 29.05.2018, № 460 от 18.12.2018, № 225 от 11.06.2019, № 162 от 08.07.2020, № 62 от 24.03.2021, № 82 от 24.03.2022 администрация МО «Город Архангельск» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
15.03.2021 в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска было направлено письмо от Департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» в котором сообщалось, что в 2021 году в муниципальном бюджете на оплату дополнительных взносов на оплату работ по капительному ремонту выделено бюджетных средств в размере 0,5 млн. рулей. Исполнение данного судебного решения требует больших муниципальных денежных средств, в связи с чем проведение повторного голосования в текущем году, для исполнения решения суда по делу 2-1278/2013 не представляется возможным.
04.03.2022 в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска было направлено письмо из Департамента городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск» в котором сообщалось, что в 2022 году в муниципальном бюджете на оплату дополнительных взносов на оплату работ по капительному ремонту выделено бюджетных средств в размере 1,8 млн. рулей. Исполнение данного судебного решения требует больших муниципальных денежных средств, в связи с чем проведение повторного голосования в текущем году, для исполнения решения суду по делу 2-1278/2013 не представляется возможным.
07.10.2022 в ОСП по Соломбальскому округу от Администрации ГО «Город Архангельск» поступила информация о том, что для исполнения решения суда по делу № 2-1278/2013 необходимо 4 713 687,42 рублей.
08.12.2022 в ОСП по Соломбальскому округу поступило заявление из администрации ГО «Город Архангельск» в котором административный истец, ссылаясь на проведение общего собрания собственников дома 8 по ул. Корпусная 01.09.2014, 09.09.2014, 09.09.2015, 11.09.2015, просило окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. Также в заявлении указывалось, что решение общего собрания не принято. Поскольку за него проголосовало менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, таким образом, собственники помещений из числа граждан своими действиями самоустранились от решения вопроса по капительному ремонту <адрес>, а администрация города не может никаким образом повлиять либо принудить граждан к участию в собрании собственников дома.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 26.12.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) администрации ГО «Город Архангельск» об окончании исполнительного производства № 12560/14/21/29.
В качестве мотивов принятия оспариваемого проставления судебный пристав-исполнитель указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, помимо собраний, проведенных в 2014-2015 годах, повторное общее собрание собственников <адрес> в <адрес> не инициировано и не проведено. Разъяснено, что в случае подтверждения взыскателем исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем будет принято решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что решение суда по делу № 2-1278/2013 не исполнено, поскольку доказательств проведения общего собрания административным истцом не представлено.
Довод административного истца о том, что общее собрание было организовано 01.09.2014, 09.09.2014, 03.09.2015, 11.09.2015, но решение о проведения капитального ремонта не приняты, так как собственники помещений из числа граждан самоустранились от принятия решения о проведении капитального ремонта своего дома, что препятствует исполнению решения суда, судом, судом отклоняется. Для исполнения решения административный истец должен провести общее собрание собственников, которое окончится принятием решения по вопросу капительного ремонта общего имущества.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании незаконным постановления своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.12.2022 незаконным не имеется.
Все иные доводы правового значения не имеют и судом не принимаются.
В силу пп.7, 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Согласно ч.3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «Город Архангельск» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С.Беляева
Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.