2-1412/2025

УИД 18RS0003-01-2024-012121-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11 (далее по тексту –Истец, ФИО2 ФИО12.) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» (далее по тексту – Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> вследствие действий ФИО9 ФИО14., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО9 ФИО13. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.12.2023г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца.

30.12.2023г. страховщик направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «М88», однако восстановительный ремонт произведен не был.

29.03.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, письмом от 08.04.2024г. в удовлетворении требований страховщиком было отказано.

27.05.2024г. истец обратился в адрес финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, расходов на проведение независимой оценочной экспертизы и расходов на представителя.

18.06.2024г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано.

01.07.2024г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению <номер>, согласно которому стороны согласовали размер реального ущерба в связи со страховым случаем от 22.11.2023г. в сумме 327990,00 руб.

03.07.2024г. истцу была произведена страховая выплата в сумме 327990,00 руб.

04.07.2024г. истец обратился в адрес ответчика, просил выплатить ему неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, письмом от 07.07.2024г. в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Будучи несогласным с решением страховой компании истец обратился в службу финансового уполномоченного.

28.08.2024г. решением финансового уполномоченного № У-24-81516/5010-003 в удовлетворении требований истцу было отказано.

На основании п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) истец в итоговой редакции исковых требований (т.1 л.д. 3-4,156) просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 269555,00 руб. за период с 17.01.2024г. по 03.07.2024г., расходы на представителя в сумме 50000,00 руб.

Представитель истца ФИО25 ФИО15 действующий на основании доверенности, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказался.(т.1 л.д. 199)

Определением суда от 17.07.2025г. производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено.

Определением суда от 20.06.2025г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «М88». (т.1 л.д. 221)

Истец ФИО2 ФИО16., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО «М88», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец ФИО2 ФИО17. в судебном заседании 16.06.2025г. (т.1 л.д. 219-220) пояснил, что после ДТП он обратился в страховую компанию, просил произвести ремонт транспортного средства. 22.01.2024г. ему пришло смс- извещение приглашение на ремонт, необходимо было подъехать на <адрес>. Он позвонил по телефону, согласовал время и дату представления автомобиля- 26.01.2024г. 26.01.2024г. ФИО2 ФИО18. помыл автомобиль, заехал за братом и они поехали в сервис на <адрес>. Приехав в организацию, их встретил сотрудник, который отфотографировал повреждения и сказал, что за ту стоимость, которую ему предлагает страховая компания делать ремонт он не будет, а если сделает, то он будет очень некачественный. Данный сотрудник ему не представлялся, но сказал, что напишет в страховую компанию в течение недели письмо об отказе от ремонта. Через несколько месяцев ему позвонила страховая компания и предложила сумму в 92000,00 руб., на ремонт больше поехать не предлагали.

Представитель истца ФИО25 ФИО19., действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования в итоговой редакции поддержал, пояснил, что при заключении соглашения о размере страхового возмещения 01.07.2024г. вопрос о возмещении данной суммой неустойки сторонами не обсуждался, поскольку в данном соглашении предусмотрена компенсация исключительно реального ущерба. Соответственно при подписании указанного соглашения истец обоснованно полагал, что в сумму 327990,00 руб. входят расходы по восстановительному ремонту, расходы по оценке и расходы на представителя. В случае, если бы ответчик поставил истца в известность, что в согласованную сторонами к выплате сумму входит и неустойка, истец данное соглашение бы не подписал. Кроме того, истец в связи с позицией ответчика, изложенной в письменном отзыве, обратился в суд с иском о взыскании убытков, в удовлетворении данных требований истцу было отказано в связи с наличие соглашения от 01.07.2024г. Учитывая изложенное, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы Демьянова ФИО20. поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО6, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает, указывает, что 01.07.2024г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение, согласно которому истцу выплачено 327990,00 руб., из которых 159500,00 руб.- страховое возмещение, 7490,00 руб.- расходы на оплату услуг независимого эксперта, 1500,00 руб.- юридические услуги, 159500,00 руб.- неустойка за вычетом НДФЛ. Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, как и не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку ответчик права истца не нарушал. В случае удовлетворения исковых требований просит расходы на представителя снизить до разумных пределов в виду их необоснованного завышения. (т.1 л.д.59-62 )

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 16.06.2025г. (т.1 л.д. 220), будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснил, что 26.01.2024г. он вместе с ФИО2 ФИО21. ездил в автосервис на <адрес>. Когда они приехали в сервис, к ним вышел мужчина, провел осмотр, пояснил, что за такую стоимость восстановительного ремонта, которую ему предлагает страховая компания, он может поставить только китайские запчасти, поэтому ремонт он делать отказывается, напишет в страховую компанию соответствующее письмо.

Суд, выслушав доводы представителя истца, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в ходе рассмотрения дела <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, нарушившего п. 9.10 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО1

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.

19.12.2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая и выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства. (т.1 л.д. 75-76)

19.12.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца. (т. 1 л.д. 79-80)

30.12.2023г. ответчик направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88» (ИП ФИО8), расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности 400 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 188), что подтверждается списком <номер> внутренних почтовых отправлений с отметкой АО «Почта России» о принятии от 30.12.2023г. (т.1 л.д. 182-185), почтовый идентификатор <номер>. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» почтовое отправление с почтовым идентификатором <номер> вручено адресату 16.01.2024г.

29.03.2024г. в адрес ответчика поступило заявление (претензия) представителя истца с требованиями выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 358 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 3 000 рублей 00 копеек.(т.1 л.д. 178 (оборотная сторона)-179)

01.04.2024г. по заявке ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» было составлено экспертное заключение <номер> (т.1 л.д. 90-104), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составила 159500,00 руб., с учетом износа 105300,00 руб.

Ответчик письмом от <дата> сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.(т.1 л.д.170)

27.05.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии).(т.1 л.д.169)

18.06.2024г. решением Финансового уполномоченного № У-24-53268/5010-004 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) было отказано.(т.1 л.д.189)

01.07.2024г. между ответчиком и истцом заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению <номер>, согласно которому стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, в связи со страховым случаем от 22.11.2023г. составляет 327 990 рублей 00 копеек.(т.1 л.д. 143)

03.07.2024г. ответчик осуществил истцу выплату в размере 327 990 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер>, <номер>, <номер>.(т.1 л.д. 132-134)

04.07.2024г. истец через представителя обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, которая письмом от 07.07.2024г. была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой, что по соглашению от 01.07.2024г. истцу уже была компенсирована неустойка. (т.1 л.д. 31,34)

Будучи несогласным с отказом страховой компании истец 09.08.2024г. обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.(т.1 л.д.33)

28.08.2024г. решением Финансового уполномоченного № У-24-81516/5010-003 в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки было отказано.(т.1 л.д. 43-46)

Истец считает, что на стороне ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанное обстоятельство явилось основанием для подачи иска о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ХХХ <номер> истец обратился 19.12.2023г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней (с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения за исключением нерабочих и праздничных дней), то есть в срок до 16.01.2024г. включительно. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме 03.07.2024г.

На запрос суда от 20.06.2025г. <номер> (т.1 л.д 225) от ООО «М88» был предоставлен ответ (т.1 л.д. 237), согласно которому транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> на восстановительный ремонт в январе 2024г. не предоставлялось, ремонт не производился по причине отказа СТОА от ремонта ввиду отсутствия в продаже запасных частей необходимых для ремонта.

В ходе судебного заседания, в частности, из показаний свидетеля ФИО7, следует, что автомобиль истцом для производства ремонта 26.01.2024г. предоставлялся, однако в принятии на восстановительный ремонт истцу было отказано.

Указанные обстоятельства частично подтверждаются и ответом ООО «М88» на запрос суда от 20.06.2025г. (т.1 л.д. 237).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства в отсутствие законных оснований ответчиком не произведен, соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ХХХ <номер> подлежит начислению с 17.01.2024г. по 03.07.2024г. на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Фаворит» <номер> от 01.04.2024г.(т.1 л.д. 90-104), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составила 159500,00 руб., с учетом износа 105300,00 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, поскольку отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, не представлено.

Стороной ответчика данный отчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.

Таким образом, размер неустойки за период с 17.01.2024г. по 03.07.2024г. (169 дней) составит 269555,00 руб. (159500,00 (стоимость восстановительного ремонта)*1%*169)

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, что соглашением от 01.07.2024г. стороны урегулировали вопросы по всем имущественным требованиям истца, в том числе и по неустойке, суд находит ошибочными в силу следующего:

В соответствии с пунктом 4 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ порядка обращения к ПАО СК "Росгосстрах", а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению ПАО СК «Росгосстрах», составляет 327 990 рублей 00 копеек и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в предоставленных реквизитах (пункт 11 Соглашения).

Согласно пункту 11 соглашения заявитель обязуется предоставить банковские реквизиты в течение 5 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 9 соглашения стороны договорились, что после осуществления Страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении, страховой выплаты, обязательство Страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, заключив со страховщиком указанное соглашение, потерпевший, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами в размере 327 990,00 руб.

Указанное соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая не оспорено, недействительным не признано.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта либо величина УТС, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо УТС каждая из сторон берет на себя.

Исходя из анализа приведенных норм права, фактических обстоятельств дела, содержания соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 01 июля 2024 года, суд приходит к выводу, что, заключая указанное соглашение, стороны пришли к согласию о прекращении обязательства по страховому возмещению надлежащим исполнением страховщиком обязательств, о чем имеются подписи сторон, собственноручная подпись истца. Соглашение заключено добровольно, действующему законодательству не противоречит. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При этом данным соглашением, исходя из буквального его толкования, стороны урегулировали вопрос исключительного реального ущерба, а не штрафных санкций. Также в данном соглашении отсутствует сведения о том, что ФИО1 в связи с возмещением ущерба, производит ответчику прощение долга по обязательствам в связи с неустойкой за просрочку выплаты страхового возмещения. Кроме того, на период заключения данного соглашения 01.07.2024г. истец к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку выплате страхового возмещения не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что соглашением от 01.07.2024г. стороны не урегулировали вопросы возмещения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, соответственно данное обязательство ответчика не окончено реальным исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с договором от 01.10.2024г.(т.1 л.д.13) за юридические услуги по делу о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП от 22.11.2023г. истцом поверенному ФИО4 было оплачено 50000,00 руб., что подтверждается распиской 01.10.2024г. (т.1 л.д.14)

В соответствии с материалами дела поверенный подготовил и подал иск в суд (т.1 л.д.3-4), подготовил заявление об изменении размера исковых требований (т.1 л.д.156), заявление об отказе от иска в части (т.1 л.д. 199), участвовал судебных заседаниях 09.12.2024г.(т.1 л.д.52-53),04.02.2025г. (т.1 л.д. 148-149), 13.05.2025г. (т.1 л.д. 200-201), 16.06.-20.06.2025г. (т.1 л.д.218-220).

Таким образом, ФИО2 ФИО22. при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 – 4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 – 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 – 85 000

50 000

59 000

Защита по административным делам

17 000 – 23 000

19 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 – 40 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 – 18%

12%

14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, категорию дела, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей является разумной и снижению не подлежит.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты госпошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9087,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 ФИО23 (паспорт <номер>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <номер>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО24 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 17.01.2024г. по 03.07.2024г. в сумме 269555,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета сумму государственной пошлины -9087,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено судьей 23.07.2025г.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.