72RS0025-01-2025-011634-46Дело № 2-9796/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень
09 декабря 2025 года
Центральный районный суд города Тюмени
в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А.,
при секретаре Усик Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Золотые руки» о взыскании убытков, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Тюменская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Золотые руки» о взыскании убытков в размере 159 735,74 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 260 000,00 руб., пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 138 375,71 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом г.Тюмени вынесено решение по иску потребителя ФИО1 к ООО «Золотые руки», дело №. Судом постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ООО «Золотые руки» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 274 977,26 руб., стоимость не поставленного оборудования в сумме 21 620,00 руб., неустойку в размере 120 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб.. расходы на оплату услуг представителя в суму 40 000,00 руб., расходы на подготовку заключения эксперта в размере 35 500,00 руб. Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда г.Тюмени оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения. Истец полагает, что в рамках гражданского дела №№ не довзыскал убытки. Поскольку заявил о взыскании на устранение недостатков сумму в размере 274 977,26 руб., тогда как экспертизой была установлена сумма в размере 434 713,00 руб. 434 713 – 274977,26 (взысканная сумма) = 159 735,74 руб. Неустойка была заявлена только по ДД.ММ.ГГГГ года, и снижена судом до 120 000,00 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ года неустойка не взыскана 380 000,00 – 120 000,00 = 260 000,00 руб. Так же с ответчика подлежит взысканию сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с дня вынесения решения 18 сентября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 375,71 руб.
Истец, представитель истца Тюменская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям изложенным в исковом заявлении, так же пояснил, что срок исковой давности по измененным исковым требованиям с даты заявления таких требований а не с даты предъявления первоначального иска. Поскольку истцом при взыскании неустойки заявлены новые периоды, следовательно, прерывание течение срока исковой давности не произошло на момент рассмотрения дела в суде. Следовательно, у данным периодам времени должен применяться общий срок исковой давности, который составляет 3 года. Учитывая, что взаимоотношения сторон прекратились в <данные изъяты> года, срок для предъявления требования по неустойке за новые периоды истек в <данные изъяты> года. Таким образом неустойка не подлежит взысканию из-за пропуска срока исковой давности. Сумма требований взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 138 375,71 руб., считает завышенным, поскольку средний процент по ставке по вкладам физических лиц в рублях за указанный период составил <данные изъяты>%, следовательно, доход истца по банковскому вкладу составил бы 66 706,00 руб. Кроме того, с ответчика взысканы решением суда ранее стоимость устранения недостатков в размере 274 977,26 руб., неустойка в размере 120 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в сумме 200 000,00 руб. При этом представитель ответчик отмечает, что за работы истец заплатил всего 270 000,00 руб. При этом ответчиком работы выполнены на 334 216,00 руб. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки процентов по ст.395 ГК РФ и штрафа с силу ст.333 ГК РФ. В части компенсации морального вреда, представитель ответчика поясняет, что решением Центрального ройного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация уже была взыскана.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п.2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).
Согласно ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (п.2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ООО «Золотые руки» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, ООО «Золотые руки» было подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
В обоснование своих требований ФИО1, требовал взыскать с ответчика ООО «Золотые руки» убытки в сумме 274 977,26 руб., стоимость непоставленного оборудования в сумме 21 620,00 руб., взыскать неустойку за нарушение срока исполнения договора, за нарушение срока исполнения требования об уменьшении цена в сумме 500 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000,00 руб., 500,00 руб. за копирование экспертизы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, цена договора составила 500 000 руб, срок исполнения работ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к назначенному сроку ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не исполнил. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости фактически не выполненных работ, ответчик использовал, осуществил поставку оборудования и материалов, не соответствующих условиям договора, в том числе душевой уголок. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, ссылаясь на положения ст.ст.29, 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотые руки» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в сумме 274977 руб 26 коп, стоимость непоставленного оборудования в сумме 21620 руб, неустойку в сумме 120000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в сумме 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб, расходы на подготовку заключения эксперта в сумме 35500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотые руки» (ИНН <***>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 80000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотые руки» (ИНН <***>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб. Взыскать в доход муниципального образования городской округ Тюмень с общества с ограниченной ответственностью «Золотые руки» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 21008 руб 07 коп. ФИО1 возвратить за счет общества с ограниченной ответственностью «Золотые руки» душевой уголок «<данные изъяты>». В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Золотые руки» отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменений, апелляционные жалобы истца ФИО1 в лице представителя ФИО14, ответчика ООО «Золотые руки» в лице представителя ФИО13 без удовлетворения.
Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Судом была определена рыночная стоимость работ ООО «Золотые руки» в сумме 334 216,00 руб., стоимость расходов на устранение недостатков, с учетом работ и материалов в сумме 434 713 руб. Разрешая требования в пределах иска, на основании ст.195 ГПК РФ суд взыскал в пользу ФИО1 с ООО «Золотые руки» в счет возмещения убытков на устранение недостатков денежные средства в сумме 274 977,26 руб.
Истец делает выводы о недовзысканной сумме убытков, на основании исследованных ранее судом сумм рыночной стоимости работ и стоимости расходов на устранение недостатков, с учетом работ и материалов.
Как установлено решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года, между сторонами был заключен договор подряда на отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, срок исполнение работ составлял с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ года, срок исполнения работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. по заявлению ФИО1 К назначенному сроку ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обращался с претензиями в ООО «Золотые руки».
Следовательно, срок исковой давности по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Требования истца о взыскании убытков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 159 735,74 руб., удовлетворению не подлежат, по причине пропуска исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000,00 руб., суд так же приходит к выводу о отказе в удовлетворении, по причине пропуска срока исковой давности.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ФИО1 является потребителем, нарушение прав которой со стороны ООО «Золотые руки» нашло подтверждение в судебном заседании, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.
В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12.11.2019 N 2966-О).
В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Стороной ответчика заявлено о снижении процентов по ст.395 ГК РФ, в соответствии со ст.333 ГК РФ, указав что сумма является завышенной, и при средней ставке по вкладам физических лиц в рублях – <данные изъяты>% (процентная ставка действовавшая на <данные изъяты> года) составила бы 66 706,00 руб.
Изучив позицию ответчика по требованиям истца о взыскании пени в соответствии по ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, считает требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из расчета суммы долга 274 977,26 руб., размер пени составляет 88 885,23 руб.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В связи с чем, с применением ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка не может служить средством обогащения, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ООО «Золотые руки» штраф в сумме 30 000,00 руб. (10 000,00+88 885,23)*50%=49 442,62).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Золотые руки» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 866,56 руб.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ТРООП «Центр по защите прав» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Золотые руки (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 88 885,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в сумме 15 000,00 руб.
Взыскать в пользу ТРООП «Центра по Защите Прав» (ИНН <***>) с ООО «Золотые руки (ИНН <***>) штраф в сумме 15 000,00 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать в доход муниципального образования городской округ Тюмень с ООО «Золотые руки (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 4 866,56 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированная часть решения изготовлена 22 декабря 2025 года.
Председательствующий Д.А Чарков