УИД 69RS0036-01-2025-004659-93
Дело № 2-1979/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 г. город Тверь
Заволжский районный суд города Твери
в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.
при секретаре судебного заседания Королевой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил :
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать неустойку в размере 196113 рублей, а также судебные расходы на почтовые отправления обращения к финансовому уполномоченному и иска.
В обоснование искового заявления ссылается на положения Закона об ОСАГО и на то, что 16 июня 2024 г. вследствие действий водителя ФИО1., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО2., был причинен вред принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер №, в виде механических повреждений. 26 июня 2024 г. обратился с заявлением к ответчику. 15 июля 2024 г. страховщик должен был урегулировать убыток. 16 октября 2024 г. и 04 февраля 2025 г. ответчик произвел оплату в размере 117700 рублей и 95500 рублей соответственно.
Поскольку по его обращению в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта с нарушением сроков оплаты, обратился с требованием произвести оплату неустойки, однако ответчик уклонился от оплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Неустойка исчислена истцом за период с 16 июля по 16 октября 2024 г. в размере 109461 рублей (117700 * 1% * 93), с 16 июля по 04 февраля 2025 г. в размере 194820 рублей (95500 * 1% * 204). Общий размер неустойки, подлежащей оплате, составил 290320 рублей (95500 руб. + 194820 руб.). Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату неустойки в размере 94207 рублей, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО, в размере 196113 рублей (290320 - 94207).
Занесенными в протокол судебного заседания определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Финансовый уполномоченный ФИО4
В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении его представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил, представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать на том основании, что по экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 117700 рублей, расчет неустойки необходимо производить за период с 17 июля по 16 октября 2024 г. (91 день) в размере 107107 рублей (117700 х1% х 91). Ранее им была выплачена неустойка в размере 108284 рубля, то есть он переплатил неустойку в размере 1177 рублей (107107 – 108284). В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Иные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в суд не явились, письменной позиции по делу не представили.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу 06 мая 2025 г. решением Заволжского районного суда г.Твери от 19 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-1088/2025 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы – 744 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что сторонами по названному делу были те же лица, которые являются участниками настоящего процесса, суд полагает о наличии преюдициальной силы данного судебного решения в отношении подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу обстоятельств.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Данным решением установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 29 января 2025 г. требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 95500 рублей.
При рассмотрении требований финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июня 2024 г. вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер №.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0390262598, водителя ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ № 7058563433, водителя ФИО6 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ № 0393432217.
26 июня 2024 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
В этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией с привлечением специалиста ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 10 июля 2024 г. № 0020028772, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 172800 рублей, с учетом износа – 117700 рублей.
08 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления реквизитов банковского счета.
23 июля 2024 г. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
30 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления реквизитов банковского счета.
05 сентября 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, приложив реквизиты банковского счета.
16 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от 15 октября 2024 г. осуществило на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 117700 рублей.
28 октября 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
22 ноября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Также установлено, что направление на СТОА страховой компанией ФИО3 не выдавалось, 16 октября 2024 г. страховое возмещение выплачено в денежной форме.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, соответственно, следовательно, страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено надлежащим образом.
04 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу сумму в размере 95500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 57562.
Материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в натуральной форме. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.
По материалам настоящего дела, 17 февраля 2025 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки.
Платежным поручением от 07 марта 2025 г. № 132633 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 56559 рублей с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 8451 рубль, о чем письмом от 10 марта 2025 г. № 43 уведомило заявителя.
07 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило на счет ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 37648 рублей с удержанием НДФЛ в размере 5626 рублей, что подтверждается платежным поручением № 199143.
Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2025 г. в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отказано на том основании, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в срок, установленный Законом № 123-Ф3. Так, поскольку ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО 26 июня 2024 г., датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 16 июля 2024 г., неустойка подлежит исчислению с 17 июля 2024 г. 16 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило выплату страхового возмещения в размере 117700 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Размер неустойки, подлежащей выплате за период с 17 июля по 16 октября 2024 г., составляет 108284 рубля (117700 рублей х 92 дня х 1%). Между тем решением финансового уполномоченного от 29 января 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 95500 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 13 февраля 2025 г. и подлежало исполнению финансовой организацией до 27 февраля 2025 г. 04 февраля 2025 г. решение финансового уполномоченного исполнено. Выплатив 07 марта 2024 г. неустойку в размере 56559 рублей, 07 апреля 2025 г. неустойку в размере 37648 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 неустойку в размере 94207 рублей (56559 + 37648), удержав НДФЛ, исполнило свои обязательства в надлежащем размере.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО, рассчитав ее следующим образом:
- неустойка за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 16 июля по 16 октября 2024 г. (117700 рублей х 1% х 93 дня) составляет 109461 рубль,
- неустойка за нарушение срока выплаты действительной стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО с 16 июля 2024 г. по 04 февраля 2025 г. (95500 руб. х 1% *204 дня) составляет 194820 рублей,
- общая сумма неустойки - 290320 рублей (95500 руб. + 194820 руб.),
- с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 94207 рублей просит взыскать неустойку в размере 196113 рублей (290320 руб. – 94207 руб.).
С заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 26 июня 2024 г., следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 16 июля 2024 г. (включительно). 16 октября 2024 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 117700 рублей. Таким образом, неустойка за нарушение срока производства страховой выплаты подлежит исчислению за период с 17 июля по 16 октября 2024 г. в следующем порядке: 117700 рублей х 1% х 91 день = 107107 рублей.
Как указано выше, решением финансового уполномоченного от 29 января 2025 г. частично удовлетворены требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, взыскано соответственно 95500 рублей как разница между определенным по составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 20 января 2025 г. размером расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату выплаты 16 октября 2024 г., субъект Российской Федерации – Тверская область, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (213200 рублей), и размером произведенной организацией выплаты страхового возмещения (117700 рублей).
Неустойка за нарушение срока выплаты действительной стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО подлежит начислению за период с 17 июля 2024 г. по 04 февраля 2025 г. в размере 192910 рублей (95500 * 1% * 202).
С учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты в пользу истца неустойки в размере 108284 рубля (65010 руб. + 43274 руб.), разность между начисленной и выплаченной неустойкой составляет 191733 рубля (300017 руб. – 108284 руб.).
При рассмотрении спора ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20 октября 2021 г., при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на тот факт, что каких-либо негативных последствий допущенная ответчиком просрочка для истца не повлекла.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание как не основанные на вышеприведенных нормах права и официальном их толковании.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса интересов кредитора и должника, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 120000 рублей, поскольку размер неустойки значительно превышает размер взысканного убытка в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО (95500 рублей), в то время как неустойка должна отвечать принципу разумности и справедливости, позволять установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом вышеизложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 17 июля 2024 г. по 04 февраля 2025 г. в размере 120000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
Почтовые расходы истца на направление иска в размере 179 рублей по чекам АО Почта России от 07 мая 2025 г. подлежат пропорциональному возмещению истцу в размере 110 рублей.
Расходы истца на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 589 рублей по чеку АО Почта России от 25 марта 2025 г. следует признать необходимыми, а потому также подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 360 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 4600 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 17 июля 2024 г. по 04 февраля 2025 г. в размере 120000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей, необходимые расходы в размере 360 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 4600 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Почаева
Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 г.
Председательствующий А.Н. Почаева