Дело № 2-828/2022

УИД 25RS0015-01-2022-001285-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 30 августа 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе

председательствующего Рябец Т.В.

при секретаре Осипенко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тернейлес» к ФИО1 о взыскании с работника причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

в суд с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество «Тернейлес» (далее - ОАО «Тернейлес») указав, что между ОАО «Тернейлес» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. в 20 часов 00 минут ФИО1 пришел на территорию завода, проверил техническое состояние вверенного ему погрузчика «KOMATSU WA470-6A» с государственным регистрационным знаком №, и приступил к выполнению своих должностных обязанностей - перемещению сортимента круглого леса с сортировочной площадки на окорочный и сушильные станки. Примерно в 03 часа 00 минут работник торцевал очередную партию сортимента, после чего начал движение задним ходом с полным захватом погрузчика от торцевателя в сторону лущильного станка №. Однако, ответчик не учёл габариты погрузчика и двигаясь задним ходом совершил наезд на покат лущильного станка №. Не сообщив своему руководителю о происшествии, ФИО1 продолжил выполнять работу. По окончанию рабочей смены в 08 часов 00 минут ответчик покинул свое рабочее место, сделав запись в бортовом журнале о технически исправном состоянии погрузчика. Комиссия пришла к выводу, что происшествие произошло по вине водителя ФИО1, т.к. им был нарушен п. 3.12 инструкции № по охране труда для водителя фронтального погрузчика Завода по производству шпона (WA-470, JD-724). Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от в результате столкновения погрузчика с препятствием была повреждена решетка радиатора, чем ОАО «Тернейлес» причинен материальный ущерб в сумме 76 898 рублей 24 копейки.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Тернейлес» задолженность в сумме 49288 рублей 56 копеек, а также государственную пошлину в сумме 1 679 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ и расширенному толкованию не подлежит.

В ходе судебного заседания установлено, что между ОАО «Тернейлес» и ФИО1 был заключен трудовой договор №.

Работник принят на работу в подразделение «завод по производству шпона» по основной должности - сушильщик шпона и фанеры, пятый разряд.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от работник переведен на должность водителя погрузчика (WA-470) шестого разряда.

в 20 часов 00 минут ФИО1 заступил в ночную смену, в качестве водителя погрузчика (WA-470).

в 08 часов 00 минут ответчик по окончанию рабочей смены покинул свое рабочее место, сделав запись в бортовом журнале о технически исправном состоянии погрузчика.

Механиком завода по производству шпона ОАО «Тернейлес» Х.Е. на имя управляющего директора ОАО «Тернейлес» представлена докладная записка, согласно которой были выявлены дефекты по WA470/6 с Инв.№ после ночной смены: грузчик не был обдут сжатым воздухом, а именно, под капотное пространство ДВС, воздушный фильтр, карманы под АКБ и в целом весь погрузчик; вырвана решетка радиатора вместе с ее креплением повредив крепление капота и загнув раму решетки; боковой металлический щит решетки справа замят и поцарапан; верхний пластиковый щит радиатора, вырваны куски пластика. При приемке погрузчика в 08:10 оператор ФИО1 промолчал о данном происшествии, не оставил запись в журнале и ушёл домой.

В своей объяснительной ФИО1 указал, что он заступил на ночную смену в 20 часов 00 минут он проверил фронтальный погрузчик и приступил к выполнению должностных обязанностей. В 03 часа 00 минут он торцевал очередную партию сортимента, после чего начал движение задним ходом с полным захватом погрузчика от торцевателя в сторону лущильного станка №. Двигаясь задним ходом от торцевателя ему не хватило места для разворота, в результате чего погрузчик задней частью задел решеткой радиатора поката лущильного станка. Так как погрузчик был загружен он не успел затормозить и тормозной путь составил примерно 2 метра. После того как он осмотрел повреждения он продолжил выполнять свои должностные обязанности. О происшествии он никому не рассказал и после окончания смены ушел домой.

Согласно п. 3.12 инструкции № 96 по охране труда для водителя фронтального погрузчика Завода по производству шпона (WA-470, JD-724), при подаче автопогрузчика задним ходом, особенно в узких проездах, необходимо предварительно убедиться в том, что движению ничего не мешает. При плохой обзорности или видимости следует воспользоваться помощью сигнальщика, которого должен назначить руководитель работ.

По факту происшествия было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от , согласно которому установлено, что водитель фронтального погрузчика ФИО1 в процессе проверки технического состояния вверенного погрузчика не сделал запись в «бортовом журнале» о приеме погрузчика в технически исправном состоянии; водитель фронтального погрузчика ФИО1 по окончанию рабочей смены не произвел обдувку и чистку вверенного погрузчика.

Комиссией сделаны вывод о том, что ФИО1 нарушил п. 3.12 инструкции № 96 по охране труда для водителя фронтального погрузчика Завода по производству шпона (WA-470, JD-724).

В соответствии с коммерческим предложением ООО «Сумитек Интернейшнл» от стоимость решетки радиатора, с учетом курса доллара на , составила 76 898 рублей 24 копейки.

Определяя размер причиненного по вине ответчика ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом и не опровергнутое ответчиком коммерческое предложение ООО «Сумитек Интернейшнл» о стоимости новой оригинальной решетки на погрузчик, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 238 ТК РФ, согласно которой под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества, а также положениям ч. 1 ст. 246 ТК РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Средняя заработная плата ФИО1, согласно расчету, составляет 49 288 рублей 56 копеек

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что факт причинения обществу как работодателю реального ущерба в связи с повреждением транспортного средства по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется, ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере среднего месячного заработка.

Таким образом, исковые требования ОАО «Тернейлес» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены в пределах материальной ответственности работника, установленных ст. 241 ТК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 1679 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Тернейлес» к ФИО1 о взыскании с работника причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тернейлес» ущерб причиненный имуществу в размере 49 288 рублей 56 копеек, а также государственную пошлину в сумме 1 679 рублей, а всего 50 967 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения сторонам копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено )