УИД 23RS0024-01-2022-001338-57

К делу №2-1186/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Крымск, Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.

с участием представителя истицы ФИО1- ООО «Вердик» в лице ФИО3 Э.Д.Г., действующего по доверенности 77 АГ 7784768 от 25.10.2021г.; представителя ответчика ФИО2, адвоката Масалкиной В.В., представившей удостоверение №5677 и ордер№691854,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ФИО2 было заключено устное соглашение о том, что она от его имени и в его интересах оплачивает юридические услуги по ведению дела о получении им наследства, а он после возвращает ей потраченные денежные средства из полученной наследственной массы.

С этой целью ФИО2 выдал нотариальную доверенность 8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, а после истечения срока данной доверенности еще одну 7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

Обе вышеуказанные доверенности были с правом передоверия, в связи с чем для осуществления необходимых юридических действий, она предоставляла нотариальную доверенность в порядке передоверия ООО «Юридическое бюро», о чем поставила в известность ФИО2

За юридической помощью в решении вопроса о получении права собственности на имущество в порядке наследования она обратилась в ООО «Юридическое бюро», с которой она заключила 4 договора:

договор №-Н0125 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000,00 рублей;

договор №-Н0254 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000,00 рублей;

договор №-Н1366 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000,00 рублей;

договор №-Н1791 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000,00 рублей.

Условия и предмет договора, в том числе сроки и стоимость оказания юридических услуг, предварительно согласовывались с ФИО2 и после получения его согласия заключались. То есть, он знал о порядке и условиях, на которых заключались вышеперечисленные договоры об оказании юридических услуг.

В результате выполненных ООО «Юридически бюро» своих обязательств, по решению суда ФИО2 вступил в права наследования квартирой и дачным участком. После чего она предъявила ему требования о компенсации денежных средств, потраченных ею на оплату юридических услуг общей стоимостью 412 000,00 рублей, однако ФИО2 отказался возмещать затраты, ничем не мотивируя отказ.

Все необходимые действия были осуществлены ею в точности с устной договоренностью с ФИО2 и привели к тому, что он стал собственником наследуемого имущества. В рамках договора поручения, она оплатила юридические услуги ООО «Юридическое бюро».

Согласно устной договоренности, договор между ними носил безвозмездный характер. ФИО2 обязался лишь вернуть (возместить) все затраты, которые возникнут в результате выполнения действий по защите его прав как наследника.

Также истица указывает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Для защиты своих интересов ей пришлось обратиться в ООО «Вердикт», с которым заключила договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ В кассу ООО «Вердикт» она внесла 300 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, указывает, что ею ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия, для урегулирования конфликта в досудебном порядке, что подтверждается квитанцией об отправке письма с почтовым идентификатором 10707859296628. Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 10707859296628, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ письмо получил. При этом ответ на претензию ею получен не был, то есть в досудебном порядке ответчик урегулировать возникший конфликт не захотел.

Просит суд применить ст.395 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 14 606,25 рублей.

В связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями и просит суд обязать ФИО2 выплатить ей денежные средства в размере 412 000,00 рублей, потраченные на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Юридическое бюро», в рамках устного договора поручения, заключенного между истицей и ответчиком; обязать ФИО2 выплатить ФИО1, денежные средства в размере 14 606,25 рублей, в счет неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотренной ст.395 ГК РФ; обязать ФИО2 выплатить истице денежные средства в размере 300 000,00 рублей в счет компенсации затрат на оказание юридических услуг; обязать ФИО2 выплатить истице денежные средства в размере 50 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1, а также ее представитель ФИО3 Г исковые требования уточнили и просили суд обязать ФИО2 выплатить ФИО1 денежные средства в размере 412 000,00 рублей, потраченные на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Юридическое бюро», в рамках устного договора поручения, заключенного ней и ФИО2; обязать ФИО2 выплатить ФИО1 денежные средства в размере 14 606,25рублей, в счет неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотренной ст. 395 ГК РФ; обязать ФИО2 выплатить ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в счет компенсации затрат на юридические услуги; обязать ФИО2 выплатить мне, ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; обязать ФИО2 выплатить ФИО1 денежные средства в размере25 000,00 рублей на оплату услуг адвоката Першиной В.Н. (адвокатский кабинет № Палата адвокатов ; обязать ФИО2 выплатить ФИО1 денежные средства в счет компенсации проезда из в , в 2019 и 2021 годах, где проходил судебный процесс в интересах ФИО2, что подтверждается билетами на поезд – 1 747,00 рублей из в ДД.ММ.ГГГГ; 1 747,00 рублей из в ДД.ММ.ГГГГ; 1 571,00 рублей из в ДД.ММ.ГГГГ, а всего: 5 065,00 рублей;

Ответчик ФИО2, а также его представитель Масалкина В.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно признали по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000,00 рублей. Просили снизить размер оплаты за юридические услуги в сумме 300 000,00 рублей до 50 000,00 руб., а в удовлетворении остальной части иска просили отказать; требования по ст.395 ГК РФ оставили на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан; лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст. 976 ГК РФ, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

А согласно ч. 1 ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на эго доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно ч. 2 той же статьи, лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 той же статьи, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором; возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми поручения.

Согласно ч. 3 той же статьи, доверитель обязан без промедления принять oт поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Согласно ч. 4 той же статьи, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части 5 ст. 67 ГПК РФ указано, что суд при оценке документов или иных письменных доказательств обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком для истицы ФИО1 была дана нотариальная доверенность 8, сроком на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом ФИО4, Крымского нотариального округа, с правом передоверия, которой она была уполномочена быть представителем ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по по вопросу регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: , СНТ «Фиалка», линия № и объекты недвижимости, находящиеся по адресу: , для чего ей было предоставлено право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях , в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; территориальных органах кадастрового и технического учета недвижимости, инвентаризации, ФГБУ «ФКП Росреестра», в Филиалах ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ, МФЦ, государственных органах и др. учреждениях, а также представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, т. е. генеральная доверенность по вопросу оформления документов о вступлении в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах ФИО2, истица ФИО1 заключила договор №-Н1366 с ООО «Юридическое бюро» об оказании юридической услуги с генеральным директором ФИО12

Согласно п.п. 1.1 указанного Договора исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридической услуги: представление интересов ФИО2 в досудебном порядке, по вопросу признания права собственности на имущество в порядке наследования при необходимости представление интересов в судебной инстанции, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 3.1. договора стоимость данной юридической услуги составила – 180 000,00 рублей.

То есть, судом было установлено, с чем в судебном заседании согласился ФИО2, что истица ФИО1 согласовала с ФИО2 условия и стоимость данной юридической услуги, но ввиду отсутствия у ответчика данной суммы в размере -180 000,00 рублей, истицей ДД.ММ.ГГГГ были внесены в кассу ООО «Юридическое бюро» денежные средства в сумме 180 000,00 рублей, по двум кассовым чекам, за представление интересов ФИО2 в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил в МФЦ выписки из ЕГРН Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , согласно которой ему на праве собственности в порядке наследования по закону принадлежит имущество, расположенное по адресу: , р-н Волжский, товарищество «Фиалка», линия №, участок № и .

Таким образом, установлено, что юридическая услуга ответчику ФИО2 была действительно оказана. А поэтому денежные средства в сумме 180 000,00 рублей подлежат взысканию с ФИО2

Что касается договоров, заключенных ФИО1 с ООО «Юридическое бюро» об оказании юридических услуг:

- №-Н0175 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 рублей, за проект искового заявления в суд, проект заявления к нотариусу, проект заявления в УФСИН, проект ходатайства о восстановлении сроков;

- №-Н0254 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму -180 000 рублей, за подготовку правового заключения для судебного процесса по вопросу признания права собственности на имущество в порядке наследования по закону, дистанционно-консультативное сопровождение;

-№-Н1791 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей, за представление интересов в досудебном порядке в нотариальной палате , в нотариальной конторе ФИО5, по адресу: , ул. 50 – летия НПЗ, по наследственному делу, то суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку из них невозможно сделать однозначный вывод об оказании указанных в договорах услуг именно ФИО2 Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2 о существовании данных трех договоров на общую сумму в размере – 367 000,00 рублей ему стало известно только из досудебной претензии истицы.

Что касается требований истицы ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов на представителя, в размере 300 000 рублей, то суд считает данную сумму завышенной, а затраченная сумма на оплату услуг представителя, по мнению суда не соответствует сложности и трудоемкости спора, в связи с чем подлежит возмещению частично в размере 150 000,00 рублей.

Требования истицы о возмещении транспортных расходов подтверждаются приложенными к материалам дела квитанциями и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20 412,18 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В комментарии к ст. 151 ГК РФ указано, что вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому и доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определен как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и др.) в результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на создание произведение и т.д.) Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и др. А также в рамках Закона «О защите прав потребителей»…

Законодатель четко указывает перечень и основание для компенсации морального вреда, а также Пленум Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дает разъяснение, в соответствии с которым суд приходит к выводу, о том, что требования истицы ФИО1 о взыскании морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

С учетом правил ч.3 ст.395 ГК РФ, которая гласит, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд не считает возможным в данном конкретном случае взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 180 000,00 рублей в счет оплаты юридических услуг, оказанных по договору №-Н1366 от ДД.ММ.ГГГГ; 150 000,00 рублей в счет оплаты услуг представителя; 20 412,18 рублей в счет компенсации транспортных расходов.

В остальной части иска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Судья: подпись. Копия верна