Дело 2-249/2025
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Октябрьский Пермский край 03 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего Таипова Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», Страховщик, Ответчик) о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ТОYОТА-НELUХ регистрационный знак № был поврежден автомобиль LADA-NIVA регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии №.
Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба транспортному средству. В заявлении содержалась просьба осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания (СТОА) из перечня, предложенного страховщиком.
При этом истец выразил согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Законом об ОСАГО. Истец также не отказывался от ремонта на СТОА, не обслуживающих транспортные средства указанного типа, марки или возраста, как поврежденное ТС, а также не отказывался от ремонта на СТОА, с которой у Ответчика нет заключенного договора на ремонт.
Направление на ремонт в срок выдано не было.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено повторное заявление о выдаче направления на СТОА ООО «Автолайн», из списка предложенного Страховщиком, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта, а также организации транспортировки поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автолайн». Транспортировка поврежденного автомобиля до места ремонта ответчиком организована не была. На телефон и запросы, направленные по электронной почте, указанные в направлении, представители СТОА не отвечали.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу подписать соглашение о выплате денежных средств в размере 170200 рублей. От подписания соглашения истец отказался и в очередной раз просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
На основании поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 38315 рублей.
Так как восстановительный ремонт автомобиля в нарушение положений Закона об ОСАГО осуществлен не был, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.
В обосновании требований истцом приложено экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 227700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 187916 рублей 87 копеек. В остальной части претензия была оставлена без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных страховщику требований в полном объеме, истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного, с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке, в удовлетворении требований истца было отказано.
Законодательно установленный срок для страхового возмещения, с момента подачи истцом всех необходимых для этого документов истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного искового заявления) составляет: 187916,87 * 1% * 184 = 345767 рублей 04 копейки.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 236800 рублей. Таким образом, размер убытков составляет: 236800 - 187916,87 = 48883 рубля 13 копеек.
Причиненный Ответчиком моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.
С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 345767 рублей 04 копейки; штраф за неисполнение обязательства по проведению восстановительного ремонта в размере 50% - 93958 рублей 44 копейки; убытки в размере 48883 рубля 13 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представление интересов доверил ФИО2
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, изложив доводы искового заявления.
Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседания не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просит исковые требования истца оставить без удовлетворения (л.л.89-98). Возражая относительно заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в тот же день СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечением экспертной организации ООО «НИЦ «Система» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства Истца.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертная организация ООО «НИЦ «Система» подготовило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пр.
Согласно выводам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца составила 170236 рублей 96 копеек без учета износа запасных частей; 154300 рублей 00 копеек - с учетом износа запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на ремонт поврежденного ТС в СТОА ООО «АВТОЛАЙН» точка ремонта ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр ТС. СПАО «Ингосстрах» повторно обратилось в ООО «НИЦ «Система» для проверки корректности выполненного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом результатов дополнительного осмотра.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 187916,87 рублей, с учетом износа - 170207,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило требование о компенсации утраты товарной стоимости ТС. Группой содействия «Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 38315 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату Истцу УТС в размере 38315 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автолайн» уведомила СПАО «Ингосстрах» о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в тридцатидневный срок, по причине отсутствия запасных частей на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже с приемлемым сроком поставки. Также СТОА сообщила о том, что Истец по выданному СПАО «Ингосстрах» направлению на ремонт на СТОА не обращался.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Истца о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату Истцу страхового возмещения в размере 187916 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 226231 рублей 87 копеек, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.
Истец в обоснование необходимости взыскания убытков ссылается на экспертное заключение ООО «Экпертно-оценочное бюро «Феникс», однако указанный документ не является документом, подтверждающим обоснованность взыскания убытков.
Между тем, из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что Истец с требованиями о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта не обращался, самостоятельно ремонт не производил, доказательств проведения фактического ремонта транспортного средства не представил, что свидетельствует об отсутствии права на возмещения убытков в размере действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, с учетом разъяснений, указанных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в отсутствие доказательств проведения фактического ремонта поврежденного транспортного средства, Истец вправе претендовать на взыскание со страховщика только страхового возмещения в денежной форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В настоящем деле Истцом расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. В случае удовлетворения судом требований Истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения истца необходимо возложить обязанность на Истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) с автомобиля LADA 212140, госномер №, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта.
Полагает, что требования истца в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку у СПОА «Ингосстрах» отсутствует информация о рассмотрении Финансовым уполномоченным требований истца о выплате неустойки.
Также полагают, что размер неустойки истцом завышен, так как неустойка не может быть средством обогащения, она должна быть разумной, обоснованной и соответствовать обстоятельствам дела.
Полагает, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается как санкция публично правового характера в бюджет муниципального образования, а не в пользу Потребителя. В случае принятия решения не в пользу СПАО «Ингосстрах», просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и на момент рассмотрения дела в суде, страховое возмещение было получено Истцом в полном объеме.
Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Истцу были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, являющиеся следствием вышеуказанных действий СПАО «Ингосстрах» суду не предоставлены, поэтому требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о судебном заседании извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства с учетом пояснений свидетеля, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим:
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Так, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота HILUX, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Лада Нива, регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 106).
В связи с имевшим место ДТП, постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Правонарушение выразилось в нарушении ФИО3 п.13.11 ПДД (л.д. 107).
В результате ДТП транспортному средству Лада Нива, регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. 111-112).
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков в связи с ДТП (л.д.101-103).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Лада Нива, регистрационный знак №, результаты которого зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112), проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 154300 рублей, без учета износа – 170236,96 рублей (л.д. 113-122).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» об организации восстановительного ремонта автомобиля путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в ООО «Автолайн» по адресу: <адрес>. Также в заявлении содержалась просьба организовать транспортировку транспортного средства от места жительства истца до СТОА «Автолайн» (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало Истцу направление на ремонт в ООО «Автолайн» по адресу: <адрес> (л.д. 125-127).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля Лада Нива, регистрационный знак №, результаты которого зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130) проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых запчастей составила 170200 рублей, без учета износа – 187916,87 рублей (л.д. 131-140).
Полагая, что выплаченная страховая сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Из экспертного заключения, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 227700 рублей, без учета износа на заменяемые детали - 236800 рублей (л.д. 34-49).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 141).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу информацию об увеличении лимита ответственности по ремонту транспортного средства, которая передана на СТОА (л.д. 151).
ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 227700 рублей, а также стоимости услуг по независимой экспертизе ущерба в сумме 7000 рублей, поскольку истец не был согласен с предложенной ответчиком суммой страхового возмещения в сумме 170200 рублей. В обосновании претензии приложено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направили ФИО1 письмо, в котором сообщают о произведенной выплате возмещения утраты товарной стоимости на предоставленные банковские реквизиты. Далее, со ссылкой на пп.10,11 ст. 12 Закона об ОСАГО, указано, что СПАО «Ингосстрах» организовало независимую техническую экспертизу, на основании которого выдано направление на ремонт. Учитывая противоречивость представленного Истцом заключения, у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований пересматривать стоимость восстановительного ремонта по организации восстановительного ремонта, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между СПОА «Ингосстрах» и Истцом не заключено, поэтому отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме (л.д. 22).
В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковские реквизиты Истца сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 38315 рублей (л. д. 154).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании полученной от СТОА актуальной информации о невозможности (по объективным причинам) выполнения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, приняло решение об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, аннулировав ранее выданное направление на ремонт (л.д. 158). Тем самым, СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, приняв решение об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковские реквизиты истца произведена выплата страхового возмещения в размере 187916,87 рублей (л.д. 157).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170200 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
В соответствии с решением Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 23-33).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.
В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика, отсутствует согласие и подпись ФИО1 на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Напротив, в заявлении содержится просьба осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания (СТОА) из перечня, предложенного страховщиком. При этом истец выразил согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средств на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Законом об ОСАГО. Истец также не отказывался от ремонта на СТОА, не обслуживающих транспортные средства указанного типа, марки или возраста, как поврежденное ТС, а также не отказывался от ремонта на СТОА, с которой у Ответчика нет заключенного договора на ремонт.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение в письменной форме об изменении возмещения причиненного вреда в натуре на страховое возмещение в денежной форме.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.
Отсутствие достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме также подтверждается письменным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на станции технического обслуживания автотранспорта из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.
Относительно возражений ответчика о том, что Истец по выданному СПАО «Ингосстрах» направлению на ремонт на СТОА не обращался, суд учитывает требования к организации восстановительного ремонта, указанные в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В соответствии с ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум ВС РФ об ОСАГО), у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного выше расстояния (50 км), одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.
Судом установлено, что СТОА «Автолайн», расположенное по адресу: <адрес>, согласно общедоступной информации в сети «Интернет», находится на расстоянии 203 км. от места жительства истца.
Из разъяснений ООО «Автолайн» относительно возможности восстановительного ремонта, следует, что клиент ФИО1 не обращался с направлением на ремонт от СПАО «Ингосстрах», кроме того в условиях стандартных требований Закона об ОСАГО невозможно провести ремонт автомобиля Лада Нива, регистрационный знак № (л.д. 176,177).
Из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СТАО ООО «Автолайн» ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика о невозможности организовать восстановительный ремонт в тридцатидневный срок по причине отсутствия запасных частей на складе СТОА (л.д. 29).
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является <данные изъяты>, который пытался связаться с ООО «Автолайн» о проведении восстановительного ремонта, но дозвониться до центра ремонта не получилось. После звонка в страховую компанию, они узнали, что в восстановительном ремонте им отказано. <данные изъяты> испытывал нравственные страдания, поскольку длительное время не имел возможности пользоваться личным автомобилем на нужды семьи.
Таким образом, судом установлено, что СТОА ООО «Автолайн» расположено на расстоянии более 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия и места жительства истца; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба истца об организации транспортировки ТС до СТОА, в связи с чем ответчиком не были исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, поскольку организация и оплата транспортировки автомобиля потерпевшего на СТОА является составной частью процесса организации ремонта. В данном случае доказательств исполнения ответчиком такой обязанности суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не достигнуто, истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.
В пункте 56 Пленума ВС РФ об ОСАГО указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Поскольку в рассматриваемом случае Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату без установленных законом оснований, лишив потерпевшего возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля; обязанность по организации восстановительного ремонта Страховщик не исполнил; между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта; СПАО «Ингосстрах» обязана возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в размере, позволяющем истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-оценочное бюро «ФЕНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-NIVA регистрационный знак № без учета износа определена в размере 236800 рублей.
Таким образом, размер убытков составляет: 236800 - 187916,87 = 48883 рубля 13 копеек (разница между страховым возмещением, выплаченным истцу и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа).
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 76 Пленума ВС РФ об ОСАГО разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.e. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Согласно разъяснениям, закрепленным в п. 87 Пленума ВС РФ об ОСАГО, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике. Указанная правовая позиция высказана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 78- КГ18-20.
В случае неисполнения обязательств по выплате, страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Законодательно установленный срок для страхового возмещения, с момента подачи истцом всех необходимых для этого документов истек ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного искового заявления) составляет: 187916,87 * 1% * 184 = 345767 рублей 04 копейки.
При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является профессиональным участником отношений настоящего спора и мог предвидеть негативные для себя последствия.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по проведению восстановительного ремонта в сумме 93958,44 рублей, суд исходит из положений пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
По настоящему делу суд, установив незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, полагает необходимым взыскать штраф в размере 93958 рублей 44 копейки (187916,87 рублей размер выплаченного страхового возмещения/2= 93958,44 рублей).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требование обоснованы в связи со следующим:
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенные потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет Октябрьского муниципального округа Пермского края государственная пошлина в размере 15366 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № паспорт № убытки в размере 48883 рубля 13 копеек, неустойку в размере 345767 рублей 04 копейки, штраф за неисполнение обязательства по проведению восстановительного ремонта в размере 93958 рублей 44 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН № ИНН №) в пользу бюджета Октябрьского муниципального округа 15366 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Э.Р. Таипов