Решение по делу № 2-182/2023 от 13.09.2023

К делу №2-182/2023 (2-3140/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 13 сентября 2023 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Васильева А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката Карапетян Г.К., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО4 в ее пользу в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 278 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 рублей и судебные расходы в размере 8 622 рубля, из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 988 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей и почтовые расходы в размере 784 рубля.

В обосновании исковых требований указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО6, который в нарушение пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ не учел интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, в результате чего не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО7 допустил столкновение, что подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от 15.08.2020г., постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 15.08.2020г. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ФИО6 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> постановление по делу об административном правонарушении <№> от 15.08.2020г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенным ст. ИДПС ОБДПС <адрес> <ФИО1 которым ФИО6, признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. - отменено, материалы дела направлены начальнику ГИБДД Управления МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.Не согласившись с данным решением Октябрьского районного суда <адрес>, ФИО7 обжаловала его в <адрес>вой суд как незаконное и необоснованное. Также в судебном заседании был опрошен ст. ИДПС ОБДПС <адрес> <ФИО1 который поддержал доводы жалобы которую подала ФИО3 Решением <данные изъяты> краевого суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, решение <данные изъяты> районного суда <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 было отменено.На момент рассмотрения в <данные изъяты> районном суде <адрес> жалобы на постановление об административном правонарушении, срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности истек. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место <ДД.ММ.ГГГГ>г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему кодексу истек <ДД.ММ.ГГГГ>. Однако это обстоятельство было оставлено судьей без внимания.При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО6 к административного правонарушения по не реабилитирующему основанию не свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является основанием для возложения обязанности, по возмещению материального вреда причиненного ФИО3 в результате ДТП имевшего место 15.08.2020г. Собранные по делу доказательства как при оформлении дорожно-транспортного происшествия так и в последствие в своей совокупности и объему доказывают о причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением водителя ФИО6 Решение принятое ст. ИДПС ОБДПС <адрес> <ФИО1 на законных основаниях, вынесенным в строгом соответствии с нормами действующего законодательства поскольку правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. ФИО3 управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> двигалась по пр.-ту Дзержинского со стороны <адрес> заблаговременно включила указатель левого поворота и заняла крайнее левое положение на проезжей части дороги для совершения маневра разворота в обратном направлении. На разрешающий сигнал светофора пропустив встречный транспорт и убедившись в безопасности маневра, а также не создавая помехи другим участникам движения она приступила к его осуществлению. Полностью завершила маневр разворота, продолжила движение в сторону <адрес> подъезжала к остановке общественного транспорта, она почувствовала удар огромной силы в заднюю часть своего автомобиля.После удара автомобиль отбросило в правый ряд, ФИО3, едва смогла удержать его в полосе. Когда вышла из автомобиля обнаружила, что столкновение с ней допустил водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>. Данным автомобилем управлял ФИО6 который не выдержал безопасный скоростной режим, и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что и стало причиной данного дорожно-транспортного происшествия. В первоначальный контакт вошел передний бампер, капот, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> и задний бампер, крышка багажника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>. На фото поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, согласно акта осмотра <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> характер повреждений, а именно деформация заднего бампера - изогнут, разорван в правой и средней части, крышка багажника - изогнута по всей площади с образованием вмятин, панель задка по всей площади деформирована, боковина правая задняя изогнута по всей площади с образованием складок, боковина задняя левая изогнута по всей площади с образованием складок, задний правый и задний левый лонжероны изогнуты по всей площади с образование складок, усилитель заднего бампера, фонарь задний правый разбит и задний левый треснут. Все вышеперечисленные повреждения указывают, что направление разрушающих усилий (движение след образующих объектов) при возникновении повреждений усилия прилагались сзади наперед и угол между поперечными и продольными осями был минимальным. Фактически в момент столкновения передний бампер автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> и задняя часть кузова, задний бампер автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> параллельны. На фото поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> тот факт, что удар был такой силы, что на заднем бампере в правой части под правым задним фонарем четко видно как отпечатался фрагмент государственного номера автомобиля <данные изъяты> соответственно в зеркальном отражении. Из вышеуказанного следует, что момент столкновения автомобилей водитель ФИО3 завершила маневр разворота, двигалась по средней полосе движения пр.-ту Дзержинского прямолинейно в одном направлении с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <№> и не создавала никому помех в движении. В результате происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. Для получения страхового возмещения ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением <№> о прямом возмещении ущерба от 15.08.2020г. САО «ВСК» исх. <№> от 11.09.2020г. рассмотрев обращение в выплате страхового возмещения отказало, в соответствие с п.1 ст. 14.1 ФЗ <№> от 25.04.2002г., так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля она обратилась к эксперту-технику ФИО8 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>. На осмотр поврежденного транспортного средства заблаговременно телеграммой был приглашен собственник транспортного средства ФИО4, но не явился. Согласно экспертного заключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, величина ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>,без учета износа составляет – 278 800 рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, ФИО6 не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, он не являлся законным владельцем транспортного средства, соответственно обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу лежит на законном владельце автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. Согласно протокола по делу об административном правонарушении <№> от 15.08.2020г., постановления по делу об административном правонарушении <№> от 15.08.2020г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> принадлежит ФИО4 зарегистрирован <адрес> состоит на учете МРЭО ГИБДД <адрес>. ФИО3 были потрачены денежные средства на расходы по оплате нотариальной доверенности для представителя в сумме 1 850 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 6 180 рублей. За рассмотрение настоящего искового заявления, ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере 5 988 рублей.

Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия было передано по подсудности для рассмотрения в Приморский районный суд <адрес> края.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия принято к производству Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала доводы указанные в исковом заявлении, просила её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части требований к ФИО4 При этом пояснила, что на момент совершения ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> не принадлежало ФИО4, так как транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> было продано ФИО6 по договору купли-продажи <ДД.ММ.ГГГГ> Кроме того, из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Южная Экспертная Компания» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и пунктом 1.5, 8.1, 8.8., 8.11 ПДД РФ, которые явились причиной ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по ордеру Карапетян Г.К. просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, так как согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и пунктом 1.5, 8.1, 8.8., 8.11 ПДД РФ, которые явились причиной ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> Кроме того, пояснил, что постановление ИДПС о признании ФИО6 виновным в ДТП отменено решением суда.

Ответчики ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРЭО ГИБДД №3 по обслуживанию г.Новороссийска, г.Анапа и г.Геленджика ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***>.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> является ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>

<ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО6

Постановлением ИДПС ОБДПС <адрес> <ФИО1 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановление ИДПС ОБДПС <адрес> <ФИО1 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ признано незаконным и отменено, материалы дела направлены начальнику отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решением <данные изъяты> краевого суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, решение <данные изъяты> районного суда <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 было отменено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№> причинены механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом САО «ВСК» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО3 было отказано в возмещении ущерба по договору ОСАГО, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Кроме того, ФИО3 было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

ФИО3 обратилась к ИП <ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно экспертного заключения ИП <ФИО2 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> (без учета износа ТС) составляет 278 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> (с учетом износа ТС) составляет 240 000 рублей; стоимость транспортного средства (аналога) до ДТП составляет 550 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и др.».

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО6 по ордеру Карапетяна Г.К. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, полученных в результате ДТП, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>, без учета износа составляет 328 600 рублей; с учетом износа составляет 281 600 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по ордеру Карапетяна Г.К. пояснил, что ДТП произошло не по вине ФИО6, а по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> ФИО3, которая совершила маневр – разворот на пешеходном переходе, при этом не убедившись в безопасности своего маневра, в следствии чего и произошло ДТП с двигавшимся прямолинейно автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, по управлением ФИО6, который имел преимущество в движении, и увидев опасность в виде разворота ФИО3, который выполняется с нарушением ПДД на пешеходном переходе, применил экстренное торможение, но предотвратить ДТП не удалось, при этом в обосновании своих доводов предоставил видеозапись, на которой запечатлен момент спорного ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

На основании предоставленных доказательств, а также на основании ходатайства представителя ответчика ФИО6 по ордеру Карапетяна Г.К., судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, с момента возникновения опасности для движения до столкновения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, не успевал применить торможение и, соответственно, в связи с этим, в момент возникновения опасности для движения - начала разворота автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения.

В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме к протоколу осмотра места ДТП, водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а также разделом 1 Приложения 2 к Правилам:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

8.11. Разворот запрещается: на пешеходных переходах;

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> том, что он двигался прямолинейно, не меняя полосы движения, при перестроении в его полосу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№> результате разворота, совершил с ним столкновение.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> было действовать в соответствии с требованиями:

-п.1.3 ПДД РФ согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

-п.10.1 ПДД РФ согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Проведенным исследованием установлено, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> заключаются в том, что он первоначально двигался в крайней левой полосе, приблизившись к пешеходному переходу и перекрестку, практически без остановки совершил манёвр разворота в пределах пешеходного перехода, в момент перестроения в правую полосу допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, который двигался прямолинейно без изменения направления, после столкновения, переместившись вперед и вправо.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> необходимо было действовать в соответствии с требованиями:

-п.1.5 ПДД РФ согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

-п.8.1 ПДД РФ согласно которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

-п.8.8 ПДД РФ согласно которым: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам».

-п. 8.11 ПДД РФ согласно которым: «Разворот запрещается: на пешеходных переходах;»

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и п.п.1.5, 8.1, 8.8,8.11 ПДД РФ.

Таким образом, в причинной связи с ДТП, произошедшим 15.08.2020 г, по мнению эксперта, находится несоответствие действий водителя, а автомобиля «Hyundai <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> требованиям 1.5, 8.1, 8.8, 8.11 ПДД РФ.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым было установлено, что действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и пунктом 1.5, 8.1, 8.8., 8.11 ПДД РФ, которые явились причиной ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, а также учитывая, что на момент совершения ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> не принадлежало ФИО4, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано, суд также считает не подлежащими удовлетворению и производные от него требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 180 рублей и судебных расходов в размере 8 622 рубля, из них:расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 988 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей и почтовых расходов в размере 784 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Судья Васильев А.В.

УИД: 23RS0045-01-2022-001190-67