Дело № 2-440/22

23RS0047-01-2021-005730-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 сентября 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Полниковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 886404,22 рублей, расходы по оплате госпошлины, судебные издержки в размере 3500 руб. на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 02.10.2019 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству BMW, г/н №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах». Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 1286404,22 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. Согласно административному материалу ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Генесис, г/н отсутствует. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Невозмещенным остался ущерб в размере 886404,22 руб. (1286404,22 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО). Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что именно действия ФИО2 привели к ДТП. С учетом его степени вины ущерб возмещен страховой компанией, застраховавшей его ответственность.

14.09.2022 по ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлечена собственник транспортного средства, которым управлял ответчик, - ФИО3, от которой поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ФИО4 – по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил суд рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ООО «Каркаде», ООО «АРК Кубань» явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2019 в 15:00 час в Краснодаре, на углу и , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Genesis G80 без г.р.з. под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и автомобиля BMW 320D г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Каркаде»., лизингополучатель ООО «АРК».

На момент ДТП автомобиль BMW, г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО.

Согласно счету на оплату СиС0000063 от 26.03.2020 СПАО «Иногосстрах» перечислило ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА» за ремонт автомобиля BMW 320D г.р.з. О088ХХ93 1 286 404,22 руб., что подтверждается платежными поручениями № 468930 от 19.05.2020, № 593736 от 22.06.2022.

Постановлением от 10.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ (л.д.73).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое возместило ущерб в размере 400 000 руб.

Невозмещенным остался ущерб в размере 886404,22 руб. (1286404,22 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО).

Полагает, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением от 08.11.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.112).

В постановлении указано, что 02.10.2019 в Краснодаре, на углу и водитель ФИО2 не выполнил требования дорожного знака 4.1.1 и дорожной разметки 1.18, 1.11, совершал поворот налево на , в результате чего допустил столкновение с автомобилем Genesis G80 без г.р.з. под управлением ФИО1, двигавшимся попутно слева в нарушение ПДД по полосе, предназначенной для встречного движения.

В связи с наличием спора относительно степени вины участников ДТП, судом по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 07-06-2022 от 24.06.2022, выполненному ООО «Первый экспертно-правовой центр», водитель ТС Genesis G80 г/н отсутствует должен был руководствоваться 1.3 и 9.2 ПДД; водитель ТС BMW 320D XDRIVE г/н № должен был руководствоваться п. 1.3, 9.2, 8.1, 8.5 ПДД, знаком 4.1.1 "Движение прямо" (вопросы №,2); водитель Genesis G80 без г.р.з избежать столкновения в ДТП от 02.10.2019г. не мог, так как водитель BMW 320D, г/н № начал резкое перестроение на полосу встречного движения со следующим поворотом налево (вопрос №); водитель BMW 320D г/н № избежать столкновения в ДТП от 02.10.2019г. не мог, так как не убедился в безопасности своего маневра перед перестроением и поворотом налево и допустил столкновение с ТС Genesis G80 без г.р.з. (вопрос №); водитель ТС Genesis G80 г/н отсутствует осуществлял обгон по встречной полосе перед перекрестком, где запрещен поворот налево и не создавал помеху транспортному средству, движущемуся справа попутно водителю ТС BMW 320D XDRIVE г/н №. Место столкновения по схеме ДТП составлено неверно, потому что ТС Genesis G80 г/н отсутствует осуществлял обгон по встречной полосе перед перекрестком, где запрещен поворот налево, и уходил от удара влево и допустил столкновение с ТС BMW 320D XDRIVE г/н №, который пересек сплошную линию перед пешеходным переходом при повороте налево на запрещающий знак 4.1.1 «движение прямо».

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, и является допустимым доказательством по делу.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.2 ПДД установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Знак 4.1.1 "Движение прямо" в зоне своего действия обязывает водителя двигаться без изменения направления движения.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, изучив административный материал, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что нарушения правил дорожного движения имеются в действиях обоих участников ДТП, данные нарушения находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть вина участников ДТП является обоюдной.

При этом суд полагает, что действия водителя ФИО2 в большей мере способствовали совершению ДТП, поскольку он должен был руководствоваться знаком 4.1.1 "Движение прямо" и двигаться без изменения направления движения, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении степени его вины в ДТП, произошедшем 02.10.2021, – 80%; ФИО1 – 20%.

Ущерб, причиненный ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 02.10.2019, составляет 1 286 404,22 руб. С учетом степени вины участников ДТП в его пользу подлежала бы взысканию сумма в размере 257 280,80 руб. (1 286 404,22х20%).

Учитывая, что страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., то оснований для применения положений ст. 1072 ГК РФ и взыскания с ответчика разницы между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 21.09.2022г.