Судья – Копылова М.Н. Дело № 33а-2/2023 А-24а

24RS0024-01-2021-001730-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пинчук Н.А.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания, Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 41 с особыми условиями хозяйственной деятельности», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании условий содержания незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Колония-поселение № 41 с особыми условиями хозяйственной деятельности» - ФИО2

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания, Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 41 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании условий содержания лица, осужденного к лишению свободы, незаконными и взыскании компенсации - удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими условия содержания ФИО1 в Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение № 41 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю», выразившиеся в:

не обеспечении горячим водоснабжением при содержании в камере № 3 ШИЗО ФКУ КП-41 в период с 03 по 05 сентября 2020 года;

не обеспечении минимальной жилой площадью при проживании в секции № 11 отряда 1 ФКУ КП-41 в период 29.02.2020 по 16.11.2020;

не обеспечении регулярного получения информации об общественных событиях в виду отсутствия в учреждении телевидения в период с 29.02.2020 по 16.11.2020;

не обеспечении организации питания в столовой в период с 29.02.2020 по 16.11.2020 в соответствии с: санитарными нормами, в части отсутствия специальной одежды у работников столовой, отсутствия достаточного количества столовой посуда; не обеспечении достаточным количеством умывальников и горячего водоснабжения в помещении для мытья рук в столовой; не обеспечении минимальными нормами питания в части выдача коровьего молока в размере не ниже 100 мл. в день, куриных яиц в количестве 2 шт. в неделю.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административными исками (с учетом вносившихся корректив) к Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), ФКУ «Колония-поселение № 41 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» (ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) о признании условий его содержания незаконными, взыскании компенсации в размере 10000000 рублей за каждый месяц пребывания в данном исправительном учреждении в период с 29 февраля 2020 года по 16 ноября 2020 года.

В обоснование своих требований сослался на то, что в штрафном изоляторе, где он находился с 3 по 5 сентября 2020 года, камеры были переполнены; отсутствовали вытяжка, кнопка тревоги и вызова сотрудника, полочка для туалетных принадлежностей, зеркало; домофон для связи с сотрудниками не функционировал; трубы отопления прогнили, унитаз был без обода и крышки, с неисправным сливным бочком; приватность при посещении санитарного узла не обеспечивалась. Помещение изолятора представляло из себя деревянную постройку со сгнившими полами, из которых выползали насекомые и грызуны. Штукатурка и побелка на стенах осыпалась, освещение являлось недостаточным, отсутствовало горячее водоснабжение. При выводе из камеры проводился ежедневный личный обыск в помещении с видеокамерой, но занавески не было, также как и коврика, в связи с чем приходилось вставать на грязный пол. В остальное время он проживал в отряде № 1. Там были оборудованы комнаты для питания осужденных и для воспитательной работы, однако они заставлены мебелью и переполнены. Кроме того, отсутствовали водоснабжение, раковина, вытяжка; в комнате воспитательной работы не было телевизора. В секции 11 отряда № 1 норма санитарной площади на одного осужденного также не соблюдалась. Кроме того, в исправительном учреждении не функционировала библиотека, не обеспечивались надлежащие условия питания: в столовой работали осужденные без головных уборов, перчаток, в результате чего в пищу попадали перхоть, волосы, насекомые; еда по вкусовым качествам была плохая, мясо тухлое, яйца давали редко, молока вообще не было; не хватало посуды, посадочных мест, столы постоянно грязные, имелись только один умывальник, одна вешалка.

Определением суда от 19 мая 2021 года указанные иски (дела №№ 2а-1618/2021, 2а-1619/2021, 2а-1621/2021) объединены в одно производство.

Протокольными определениями суда от 27 июля 2021 года, 26 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерство финансов Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данный судебный акт изменить, увеличив присужденную денежную компенсацию до размера, заявленного им в иске.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю - ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения. В рамках аргументации своей позиции отмечает, что факт содержания заявителя в ненадлежащих условия объективными доказательствами не подтвержден, оснований для взыскания компенсации не имелось.

От представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1. в которых она выразила несогласие с приведенными истцом доводами.

Участники процесса (за исключением заявителя и представителя ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения ФИО1 (участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи), отказавшегося от своей апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, представителя ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО4, настаивавшего на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении предъявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в связи с изменением своей позиции, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает возможным принять обозначенное волеизъявление.

В соответствии со статьей 303 КАС РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В силу прямого указания закона о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что отказ ФИО1 является добровольным, соответствует положениям закона и не нарушает права иных лиц, последствия совершения данного процессуального действия заявителю ясны и понятны, судебная коллегия считает необходимым принять обозначенный отказ и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и усматривается из представленных материалов, ФИО1 был осужден приговором Красноярского краевого суда от 16 октября 2003 года, с учетом корректив, внесенных Верховным Судом Российской Федерации от 27 октября 2005 года, за совершение преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, к 24 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а в дальнейшем - в колонии строгого режима. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 января 2000 года изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Во исполнение этого судебного акта ФИО1 29 февраля 2020 года был этапирован в ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, где и находился до 16 ноября 2020 года. В указанный период он постоянно содержался в отряде № 1 секция № 11, за исключением временного отрезка с 3 по 5 сентября 2020 года, когда был водворен в штрафной изолятор ввиду привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивал на том, что условия его содержания в ФКУ КП-41 ГУФСИН России по Красноярскому краю не соответствовали требованиям санитарии, являлись унижающими его человеческое достоинство.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Аналогичные положения получили закрепление и в ст. 21 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

При рассмотрении такого административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушением предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного со-держания» от 25 декабря 2018 года № 47, следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Согласно Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными, принятыми в г. Женева 30 августа 1955 года (и применявшимися на дату рассмотрения дела судом), все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям. Причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию. Санитарные установки должны быть достаточными для того чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (п.п. 10, 12 ч. 1 Правил).

В силу ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Вместе с тем, согласно позиции Европейского суда по правам человека по делам «ФИО5 и другие против Российской Федерации» и «ФИО6 и другие против Российской Федерации» (подлежавшей учету на дату рассмотрения дела судом первой инстанции), в рамках толкования статьи 3 упомянутой Конвенции, указано в качестве минимального требования на необходимость соблюдения практике нормы площади 3 кв.м. на одного заключенного в общей камере. Когда на человека приходится менее обозначенной площади, дефицит личного пространства считается настолько серьезным, что возникает устойчивая презумпция нарушения ст. 3 Конвенции. Бремя доказывания лежит на властях государства-ответчика, которые, однако, могут опровергнуть эту презумпцию, доказав наличие факторов, способных в достаточной степени компенсировать дефицит личного пространства.

Из представленных материалов усматривается, что в течение всего срока нахождения ФИО1 в ФКУ КП-41 ГУФСИН России по Красноярскому краю норма площади на одного заключенного в общей камере, не выдерживалась - на каждого осужденного приходилось, при вычете площади, занятой мебелью, по 1,03 кв.м. свободной жилой площади. При этом недостаток пространства не компенсировался и условиями нахождения в колонии-поселении, предполагающей предоставление спецконтингенту большей свободы передвижения за пределами камеры и содержательными занятиями вне таковой (как на том настаивают ответчики в своих апелляционной жалобе и возражениях). Расчет, выполненный судом первой инстанции, показал, что и при учете всей свободной жилой помощи в отряде № 1 в целом на одного осужденного приходилось только 2,03 кв.м., что менее оговоренного норматива. Уменьшение необходимого минимального личного пространства являлось продолжительным, не носило эпизодического характера.

Кроме того, в столовой было оборудовано для мытья рук лишь два умывальника, вследствие чего не соблюдались, даже в условиях осуществления питания в две смены, оговоренные нормы обеспечения - 1 умывальник на 10 человек (Приказ ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512). Подача горячей воды в указанное помещение, вопреки императивным положениям п.п. 19.2.1, 19.2.5 Свода правил СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года) и п. 20.5 Инструкции по проектированию исправительных специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы (утверждена Приказом Министерства юстиции России от 2 июня 2003 года № 130-дсп), не осуществлялась.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе рассмотрения доказательствами: объяснениями сторон, техническим паспортом, фотографиями, другими материалами дела, - которым судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ).

Не были опровергнуты представителями системы органов исполнения наказаний (при том, что предписаниями п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта соблюдения надлежащих условий содержания под стражей, соответствие действий государственных органов и должностных лиц нормативным правовым актам, подлежит доказыванию именно стороной административных ответчиков) и доводы ФИО1 о не обеспечении его минимальными нормами питания в части выдачи коровьего молока в размере не ниже 100 мл. в день и куриных яиц в количестве 2 штук в неделю. Документы, свидетельствующие о том, что в меню и раскладке блюд ежедневно при организации питания производилась выдача требуемых продуктов либо их замена на иные продукты согласно перечню, содержащемуся в Приложении № 7 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года № 189, не представлены. Ссылка же в апелляционной жалобе на то, что деятельность ФКУ КП-41 ГУФСИН России по Красноярскому краю как раз ориентирована на ведение животноводства, учреждение занимается выработкой и последующей реализацией молочной продукции и соответствующие продукты имелись в наличии, подлежит отклонению, поскольку сведения, с достоверной полнотой свидетельствующих о том, что молоко и яйца доставлялись и к столу осужденных, отсутствуют.

В связи с этим, вопреки аргументам представителей административных ответчиков, является правильным вывод суда первой инстанции о допущенных нарушениях прав истца в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия находит неверным вменение городским судом в вину названным органам исполнения наказаний иных нарушений.

Проектирование и строительство ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю осуществлялось в соответствии с упоминавшейся Инструкцией (утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-дсп), п. 20.5 которой оговаривалась возможность неосуществления подводки горячей воды к умывальникам общежитий различного рода содержаний. Подводка горячей воды в обязательном порядке выполняется лишь к специализированным помещениям, таким как прачечные, кухни, столовые и т.д. Камеры штрафного изолятора к их числу не отнесены.

При таких обстоятельствах отсутствие горячей воды в указанном помещении, тем более в условиях, когда на территории муниципального образования (д. Тремина Тайшетского района) в принципе отсутствует центральная система водоснабжения, водоснабжение осуществляется из водозаборных башен и индивидуальных колонок, не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1

Необоснованно судом первой инстанции было указано и на ущемление прав последнего ввиду необеспечения регулярного получения информации об общественных событиях, по причине отсутствия телевидения. Наличие необходимого инвентаря для просмотра телепередач (телевизор, антенна МТС) и осуществление трансляции таковых подтверждаются сведениями, представленным сотрудником хозяйственной части колонии, фотографиями, а также вступившими в законную силу и имеющими в силу ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 октября 2021 года (т. 2 л.д. 208-210).

Не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела и нарушения, на которые указывает ФИО1, выразившиеся в отсутствии у работников специальной одежды и отсутствия достаточного количества столовой посуды. Согласно представленным материалам прием пищи осужденными отряда № 1 (всего на момент возникновения спорных правоотношений находилось 115 человек) осуществлялся в две смены, заявителем данный факт не оспаривался. При этом согласно справкам начальника ОКБИ и ХО исправительного учреждения столовая была оснащена посудой: алюминиевыми тарелками в количестве 187 штук, алюминиевыми ложками – 187 штук, пластмассовыми кружками – 150 штук. Результаты выполнения арифметических расчетов на предмет пропорционального распределения имеющейся в наличии кухонной утвари и количества посетителей подтверждают факт наличия достаточного количества столовых предметов для нормального потребления приготовленной пищи.

Кроме того, осужденные, привлекавшиеся к работе в столовой ФКУ КП-41 ОУХ ГУФСИН России по Красноярскому краю обеспечивались спецодеждой по норме № 8 согласно Приказу Министерства юстиции «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изолятора» от 3 декабря 2013 года № 216, а именно: колпаком или косынкой (в количестве 3 шт. на 2 года), курткой хлопчатобумажной (4 шт. на год), брюками хлопчатобумажными (3 шт. на год), фартуком хлопчатобумажным (4 шт. на 2 года), тапочками (1 парой на год), полотенцем (4 шт. на год).

Реальность предоставления спецконтингенту названного инвентаря, а также наличия посуды подтверждается и результатами проверки, выполнявшейся в апреле-мае 2020 года сотрудниками Нижнепойминской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в том числе в помещении столовой (т. 3 л.д. 232-236). Нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организации питания, к которым апеллирует административный истец, выявлено не было. При этом судебная коллегия отмечает и тот факт, что ФИО1 не был доказан факт ущемления его прав вследствие предполагаемого им необеспечения сотрудников столовой спецодеждой.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в части признания ненадлежащими условий содержания истца по необеспечению горячим водоснабжением при его нахождении в камере № 3 ШИЗО ФКУ КП-41 в период с 3 по 5 сентября 2020 года; необеспечении регулярного получения информации об общественных событиях ввиду отсутствия в учреждении телевидения в период с 29 февраля 2020 года по 16 ноября 2020 года; необеспечении организации питания в столовой в период с 29 февраля 2020 года по 16 ноября 2020 года в части отсутствия специальной одежды у работников столовой, отсутствия достаточного количества столовой посуды; а указанные требования – не подлежащими удовлетворению.

В части иных предъявленных истцом требований, в удовлетворении которых ему судом первой инстанции отказано, стороной административных ответчиков представлена достаточная совокупность материалов, свидетельствующих о соблюдении требований норм, регулирующих порядок и условия пребывания осужденных в исправительном учреждении. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при содержании в ФКУ ГК-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю права ФИО1 были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено международными стандартами и федеральным законодательством, суд пришел к правильному выводу о присуждении последнему денежной компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ.

При определении размера подлежащей взысканию суммы (составившей 80 000 рублей), суд учел фактические обстоятельства дела, в том числе длительность пребывания в стесненных условиях, требования разумности и справедливости, соразмерности, данные о личности и индивидуальных особенностях истца (в настоящее время освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с участием в специальной военной операцией, получил ранение, проходит лечение в госпитале), характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий. Оснований для уменьшения размера компенсации, в том числе по причине исключения судебной коллегией ряда нарушений условий содержания, изначально установленных судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Решение Канского городского суда Красноярского края от 11 мая 2022 года отменить в части удовлетворения требований о признании ненадлежащими условий содержания ФИО1 в ФКУ «Колония-поселение № 41 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» по необеспечению горячим водоснабжением при содержании в камере № 3 ШИЗО ФКУ КП-41 в период с 3 по 5 сентября 2020 года; необеспечении регулярного получения информации об общественных событиях ввиду отсутствия в учреждении телевидения в период с 29 февраля 2020 года по 16 ноября 2020 года; необеспечении организации питания в столовой в период с 29 февраля 2020 года по 16 ноября 2020 года в части отсутствия специальной одежды у работников столовой, отсутствия достаточного количества столовой посуды.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Канского городского суда Красноярского края от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.