Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025года
Дело № 2-820/2025
51RS0003-01-2025-000625-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,
при секретаре Есипович Т.В.,
с участием
представителя истца ФИО10,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Северные жилищные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Осенью 2024 года указанное жилое помещение, принадлежащее истцу, подверглось залитию. Согласно акту ООО «Севжилсервис» от 23.09.2024 залитие произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры №, в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома при производстве работ по замене/установке индивидуальных приборов учета. В результате указанного залития, имуществу истца причинен ущерб на сумму 437 000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг эксперта, и расходы по оплате юридических услуг. Также истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (переживания по поводу повреждения принадлежащего ей имущества, необходимости проведения восстановительного ремонта, невозможности вести привычный образ жизни в комфортной для проживания обстановке), который истец оценивает в 15 000 рублей.
В уточненных исковых требованиях просила признать надлежащим ответчиком по делу ООО «Северные жилищные системы», и взыскать с ООО «Северные жилищные системы» материальный ущерб в размере 290 473,67 рубля; расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просила возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 13 425 рублей.
Определением судьи от 20.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северные жилищные системы».
Истец ФИО9 не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО9 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Северные жилищные системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заключением судебной экспертизы ознакомлен, в письменном отзыве полагал исковые требования к ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Выслушав позиции сторон, пояснения свидетелей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ФИО9 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Северные жилищные системы», ИНН <***>, на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.05.2024, что сторонами не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, в период времени не позднее 23.09.2024, в квартире истца по указанному адресу произошло залитие.
23.09.2024 ООО «Северные жилищные системы» составлен акт комиссионного обследования жилого помещения истца, где было выявлено, что в помещении № 1 (кухня) на стеновой панели смежной с помещением № 5 по техническому паспорту (обои улучшенного качества) темные пятна площадью около 5,6 кв.м., деформация напольного покрытия (линолеум) площадью около 6,1 кв.м.; в помещении № 2 (комната) на стеновой панели смежной с кухней (обои улучшенного качества) темные пятна площадью около 3 кв.м., отслоение обойного полотна площадью около 2 кв.м., на плите перекрытия (натяжной потолок) деформация площадью около 17,2 кв.м., деформация напольного покрытия (линолеум) площадью около 17,2 кв.м.; в помещении № 3 (коридор) на плите перекрытия (натяжной потолок) деформация площадью около 4,6 кв.м., деформация напольного покрытия (линомеум) площадью около 4,6 кв.м.
Согласно выводам комиссии причину залития установить не представляется возможным в виду необходимости детального обследования конструктивных элементов многоквартирного дома и инженерных сетей специализированной организацией.
Согласно письму ООО «Северные жилищные системы» от 27.11.2024 на обращение ФИО9, залитие принадлежащего ей жилого помещения произошло по вине собственников жилого помещения 54 многоквартирного дома в результате повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома при производстве работ по замене/установке индивидуальных приборов учета.
Собственниками жилого помещения – <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно акту АО «Мурманэнергосбыт» ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячей воды в квартире ответчика по адресу: <адрес>, был осуществлен 28.10.2024.
Согласно акту ГОУП «Мурманскводоканал» ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды в квартире ответчика по адресу: <адрес>, был осуществлен 06.11.2024.
Определением суда по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4
Согласно выводам экспертного заключения № от 03.10.2025 вероятная причина залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего не позднее 23.09.2024 (повреждение общедомового имущества или имущества, которое находится в зоне ответственности собственника) - разгерметизация соединения стояка трубы (ПВХ) холодного водоснабжения с фитингом. Возможность залития жилого помещения в результате действия собственника по содержанию принадлежащего ему имущества или замене общедомового имущества, приборов учета своими силами квартиросъемщика квартиры № маловероятна, так как запорная арматура установлена до счетчиков, и для замены счетчиков можно перекрыть вентили и выполнить работы по их замене. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по устранению повреждений вследствие залития, произошедшего не позднее 23.09.2024, на дату проведения оценки составила 290 473, 67 рубля, без учета стоимости движимого имущества.
Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации, у суда не имеется. Заключение составлено с учетом необходимых документов, представленных эксперту.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что при проведении экспертизы не было представлено сведений, кем проведены работы по замене стояка холодного водоснабжения. Данные работы могли быть проведены как собственником, так и управляющей компанией. Поскольку в материалах дела соответствующих документов не было, в экспертном заключении сделаны вероятностные выводы относительно причины залития. Между тем, поскольку вентили стояка установлены до счетчиков, то даже при замене квартиросъемщиком счетчиков воды, менять стояк не нужно, достаточно перекрыть вентиль. Причиной залития стала разгерметизация соединения стояка с фитингом, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, поскольку данное соединение находится до запорных устройств. Данный стояк относится к общедомовому имуществу и относится к ведению управляющей компании. Каких-либо данных о том, кем и когда производилась замена стояка, в материалах дела не имеется, со слов ответчика ФИО1 ею, как собственником жилого помещения, работы по замене стояка не производились. Ответчик ООО «Северные жилищные системы» каких-либо сведений и документов по данному вопросу не представил. Заменить часть стояка только силами квартиросъемщика невозможно, поскольку для проведения таких работ необходимо отключать стояк полностью, при этом у жильцов нет доступа в подвал, где находится перекрытие стояка, для этого необходимо было уведомлять управляющую компанию и согласовывать данные работы с ней. Из письменных показаний свидетеля ФИО5 следует, что замена приборов учета осуществлена после прорыва стояка, приведшего к залитию.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что в период весна-лето 2024 года он производил ремонтные работы в ванной комнате и кухне ФИО1, при производстве ремонта какой либо замены сантехники и коммуникаций не происходило, были работы со стенами (выравнивание, штукатурка). В один дней он приехал на квартиру ФИО1 и обнаружил залитие в ванной комнате, - был прорыв на стояковой трубе холодной воды. Индивидуальные приборы учета воды он устанавливал уже после произошедшего залития.
Также экспертом ФИО4 указано на фототаблице к экспертному заключению № от 03.10.2025 (фото №№ 41, 42) на место прорыва. На данное место стыка также было указано свидетелем ФИО5
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что являются родителями супруга ответчика ФИО1, прорыв трубы в квартире по адресу: <адрес> произошел в июне 2024 года, сына на момент залития в г. Мурманске не было, в связи с чем невестка обратилась к ним. Оба свидетеля пояснили, что на момент прибытия их в квартиру в данном жилом помещении производились работы по замене стояка холодного водоснабжения в санузле работниками управляющей компании, которые были одеты в спецодежду управляющей компании с опознавательными надписями. Свидетель ФИО6 пояснила, что видела в руках одного из работников трубу белого цвета около одного метра длиной. Свидетель ФИО7 указал место прорыва на рис 41,42, что соответствует выводам эксперта и показаниям свидетеля ФИО5
С учетом представленных доказательств, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление, к чьей зоне ответственности (собственника или управляющей организации) относится место прорыва, оценка действий (либо бездействия) управляющей организации по осмотру и содержанию общедомового имущества, которое входит в функции указанного лица как управляющей организации, в том числе по исполнению своих обязательств перед истцом, а в случае установления обстоятельств того, что эти действия (бездействие) повлекли за собой возникновение убытков истца, определить степень вины управляющей организации.
В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № (далее – Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само отключающее устройство, возложена на управляющую организацию.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).
Согласно абзацу первому раздела II указанных Правил № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил № 170).
Согласно пункту 5.8.3. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;
ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Пунктами 16 и 17 указанных Правил № 170 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Правила № 170 являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что залитие квартиры истца произошло в июне 2024 года из вышерасположенной квартиры ответчика, разрыв водопровода в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1, произошел на стояке холодного водоснабжения, проходящего в квартире ответчика, но до первого отключающего устройства.
Прорыв был ликвидирован силами управляющей организации, заменившей часть стояка холодного водоснабжения.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей и эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, показания свидетелей согласуются между собой и с другими материалами дела.
Показания свидетеля о том, что замена приборов учета произошла после залития, подтверждены актами ввода в эксплуатации приборов учета, согласно которым приборы холодного водоснабжения введены в эксплуатацию 06.11.2024, приборы горячего водоснабжения 28.10.2024.
ООО «Северные жилищные системы» не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, своевременного осуществления контроля за состоянием общего имущества и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту жилищного фонда.
Ответчиком ООО «Северные жилищные системы» не доказана противоправность действий собственника жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – ответчика ФИО1, не доказан сам факт наличия таких действий со стороны собственника, а также причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика и причиненным имуществу истца ущербом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что причиной залития явилось нарушение герметичности соединение трубы холодного водоснабжения ПВХ в месте соединения с фитингом, который привел к утечке воды на стояке холодного водоснабжения.
При этом не установлено никаких данных о том, что собственник квартиры № вторгалась в общедомовую систему водоснабжения и производила какие-либо действия по замене стояков или врезок в них, что относится к полномочиям управляющей организации.
ООО «Северные жилищные системы» доказательств надлежащего содержания и обслуживания системы водоснабжения в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что управляющая компания ООО «Северные жилищные системы» производила осмотр общего имущества, расположенного в многоквартирном <адрес>, в том числе в квартире ответчика ФИО1, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Ответчиком ООО «Северные жилищные системы» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осмотр квартир, с указанием состояния инженерного оборудования.
Также в материалы дела не представлено доказательств того, что со стороны собственников жилого помещения № указанного многоквартирного дома, либо его жильцов, чинились препятствия к доступу в указанную квартиру для проверки системы водоснабжения, а также доказательств бесхозяйного обращения и ненадлежащего содержания общего имущества. ООО «Северные жилищные системы» не выдавало каких-либо предписаний собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес> о предоставлении доступа к общему имуществу, не направляло уведомлений о необходимости проведения осмотра, не обращалось в суд с исковым заявлением о понуждении к предоставлению доступа.
Между бездействием ответчика ООО «Северные жилищные системы», выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечившим надлежащее содержание и необходимые работы по содержанию общедомового имущества, и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате залития, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «Северные жилищные системы».
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.
Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1 суд не усматривает, поскольку произошел прорыв стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств неправомерной замены указанного стояка собственником жилого помещения в материалы дела не представлено.
Суд также учитывает, что замена стояка холодного водоснабжения возможна лишь при отключении водоснабжения, что неисполнимо без обращения в управляющую компанию. Также суд принимает во внимание, что управляющая компания обязана регулярно проводить осмотр общего имущества в многоквартирном доме, что ею не было сделано.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных выше причин залития и невыполнения управляющей организацией перечисленных обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома - стояка системы водоснабжения, в отсутствие доказательств ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику ФИО1 жилого помещения, принимая во внимание установленный факт наличия вины управляющей компании ООО «Северные жилищные системы» в причинении ущерба имуществу истца в результате залития, произошедшего в квартире истца по адресу: <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 о взыскании с ООО «Северные жилищные системы» возмещения материального ущерба в результате залития, при этом оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО1 суд не усматривает. Отказ от исковых требований к ФИО1 стороной истца не заявлен и судом не принимался.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из заключения ИП ФИО4 от 03.10.2025 о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая составила 290 473,67 рубля.
Таким образом, с ответчика ООО «Северные жилищные системы» в счет возмещения причиненного ущерба в результате залития подлежит взысканию в пользу истца 290 473,67 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены права истца как потребителя услуг, в обоснование компенсации морального вреда помимо вынужденных лишений заявитель ссылался на поведение управляющей компании, не предпринявшей оперативных мер к ликвидации протечек, возмещению ущерба.
Принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, а также с учетом возражений стороны ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя, а также обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров законом не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 150 236,83 рублей (290473,67руб.+10000руб.)* 50 %).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, стороной ответчика о применении 333 ГК РФ не заявлено, не приведено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 27.11.2024, содержащим расписку в получении денежных средств ФИО10 в размере 5 000 рублей, дополнительным соглашением от 09.01.2025 к договору на оказание юридических услуг, содержащим расписку в получении денежных средств ФИО10 в размере 45 000 рублей.
Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Северные жилищные системы» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в заявленном размере 50 000 рублей, которая по мнению суда соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба в размере 25 000 рублей, которые истец просит взыскать как судебные расходы.
Указанные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для реализации своего права на возмещение ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 425 рублей (извещение об осуществлении операции от 03.02.2025), которую она просит вернуть в связи с распространением на правоотношения сторон Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в заявленном размере.
С ответчика ООО «Северные жилищные системы» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 9 714 рублей, а также по неимущественному требованию в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Северные жилищные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные жилищные системы» (ИНН <***>), в пользу ФИО9 (паспорт гражданина РФ № №), в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения 290 473 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 236,83 рублей, расходы на оценку в размере 25000 рублей, на представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные жилищные системы» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 12 714 рублей.
Возвратить истцу ФИО9 государственную пошлину в размере 13 425 рублей (номер операции № от 03.02.2025).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.Н.Шумилова