Дело № 2-2398/2022
29RS0023-01-2022-001455-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Региональная общественная организация «Лига Потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «Торговый дом ФИО1» катер Velvette 23 с подвесным мотором Yamaha F 200 по цене 4106310 рублей. Катер был передан истцу 03.05.2021, гарантийный срок на корпус составляет 36 месяцев, на комплектующие и оборудование – 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки (неисправность левого дворника, протечка воды по стеклам сдвижных форточек, протечка воды через панель форсунок омывателя стекла, поломка крепления носовой купальной платформы, перемещение панелей корпуса перед местом пассажира, неисправность системны вентиляции, трещины на корпусе). Истец 30.06.2021 обратился к продавцу с требованием об устранении указанных недостатков. В дальнейшем он также обнаружил трещину гелькоута в районе носового рыма и трещину левого угла столешницы с плитой, в связи с чем также обратился к продавцу с требованием об устранении данных недостатков. Поскольку требование об устранении недостатков выполнено не было, он обратился к продавцу и к изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. С учетом уточнения требований просил взыскать уплаченную за товар сумму в размере 3107310 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, в размере 2524920 рублей, неустойку за период с 14.11.2021 по 24.02.2022 в размере 5744874 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, третье лицо ООО «Торговый дом ФИО1» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель региональной общественной организации «Лига Потребителей» на иске настаивал, представитель ответчика ООО «ФИО1» с иском не согласился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «Торговый дом ФИО1» катер Velvette 23, изготовителем которого является ответчик, с подвесным мотором Yamaha F 200 по цене 4106310 рублей (л.д. 16 – 22).
Катер передан покупателю 03.05.2021 (л.д. 24).
В период гарантии в процессе эксплуатации катера истцом были выявлены недостстатки, а именно: неисправность левого дворника, протечка воды по стеклам сдвижных форточек, протечка воды через панель форсунок омывателя стекла, поломка крепления носовой купальной платформы, перемещение панелей корпуса перед местом пассажира, неисправность системны вентиляции, трещины на корпусе судна, о которых было заявлено продавцу. Претензия с требованием устранения недостатков получена продавцом 30.06.2021 (л.д. 25, 26).
В дальнейшем 27.08.2022 истцом продавцу дополнительно заявлено требование об устранении недостатков в виде трещины гелькоута в районе носового рыма и трещины левого угла столешницы с плитой (л.д. 27, 28).
Истец обратился к ответчику как изготовителю катера с претензией от 22.10.2021, в которой, ссылаясь на наличие в товаре недостатков, которые не были устранены в установленный законом срок, потребовал возврата уплаченной за товар суммы и возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара (л.д. 33). Аналогичные требования были заявлены в претензии от 02.02.2022 (л.д. 38).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы вместо предъявления требований о замене товара ненадлежащего качества, об устранении недостатков товара или о возмещении расходов на их исправление.
Суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (пункт 5).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».
Согласно заключению эксперта от 31.10.2022 № 79 на момент проведения экспертизы катер имеет следующие недостатки, указанные в исковом заявлении и претензиях истца: трещины гелькоута на корпусе катера (в районе носового рыма, правой передней утки, на носовой палубе в районе люка, в каюте слева, в районе сопряжения левой дуги поручня кормовой платформы с корпусом судна, в местах крепления варочной поверхности); течь воды в каюту через сдвижные форточки (по левому и по правому борту через нижние направляющие); течь воды в каюту через отверстия под форсунки стеклоочистителя ветрового стекла; взаимное перемещение панелей корпуса перед местом пассажира.
Все выявленные недостатки имеют производственный характер образования, наличие выявленных недостатков не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» (ТР ТС 026/2012). Выявленные недостатки за исключением течи воды через отверстия форсунок стеклоочистителей не устранимы без внесения изменений в конструкцию маломерного судна.
Рыночная стоимость катера, аналогичного катеру Velvette 23 в сопоставимой комплектации составляет 7232230 рублей (л.д. 115 – 167).
Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим повышение квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта экспертизы, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию. Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит.
Таким образом, заключение эксперта объективно подтверждает наличие в товаре недостатков производственного характера, требование об устранении которых было ранее предъявлено истцом продавцу. При этом, как следует из заключения эксперта, характер выявленных дефектов исключает возможность их устранения без внесения изменений в конструкцию катера.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном характере недостатков товара, что в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар суммы может быть предъявлено изготовителю товара.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы в пределах заявленных требований в размере 3107310 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 23 и п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на возмещение потребителю убытков, возникающих при возврате товара ненадлежащего качества в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась, с целью обеспечить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, восстановив тем самым нарушенное право.
Из материалов дела следует, что катер был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 4106310 рублей.
Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость аналогичного катера составляет 7232230 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара 2524920 рублей.
При таких обстоятельствах, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, оснований для отказа во взыскании в пользу истца разницы в цене товара в размере 2524920 рублей суд не находит.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.11.2021 по 24.02.2022 в сумме 5744874 рублей 60 копеек.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы и о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара было получено ответчиком 03.11.2021 (л.д. 33, 34).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за указанный истцом период с 14.11.2021 по 24.02.2022. Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, оснований не согласиться с ним суд не находит.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 5744874 рублей 60 копеек.
Возражений относительно требования о взыскании неустойки, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.
Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.
При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика оснований для уменьшения неустойки или отказа в ее взыскании у суда не имеется.
При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с наличием недостатков в товаре, изготовителем которого является ответчик, и неудовлетворением обоснованного требования о возврате уплаченной за товар суммы. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.
Поскольку с иском в интересах потребителя в суд обратилась общественная организация потребителей 50 % штрафа, что составляет 2844776 рублей 15 копеек ((3107310 + 2524920 + 5744874,60 + 2000) х 50 % / 2), подлежит взысканию в пользу региональной общественной организации «Лига Потребителей», оставшиеся 50 % штрафа (2844776 рублей 15 копеек) – в пользу потребителя.
Оснований для уменьшения штрафа или для отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 60300 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Иск региональной общественной организации «Лига Потребителей» (ИНН <***>) в интересах ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН <***>) о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 3107310 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, в размере 2524920 рублей, неустойку в размере 5744874 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2844776 рублей 15 копеек, всего взыскать 14223880 (четырнадцать миллионов двести двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 75 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу региональной общественной организации «Лига Потребителей» штраф в размере 2844776 (двух миллионов восьмисот сорока четырех тысяч семисот семидесяти шести) рублей 15 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 60300 (шестидесяти тысяч трехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 28.12.2022