дело № 2-1915/2025

УИД 58RS0030-01-2025-003894-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при помощнике судьи Владимировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-1915/2025 по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующего в интересах ФИО1 к АО «Т Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах ФИО1, обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указало, что 31.03.2025 в г. Пензе на ул. Мира, 69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Geely Monjaro, рег/знак ... под управлением ФИО (собственник транспортного средства – ФИО1) и автомобиля Kia Rio, рег/знак ..., находящийся под управлением водителя ФИО (собственник транспортного средства – ФИО). Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру, поскольку с момента выпуска транспортного средства прошло менее двух лет, а также рассчитать и выплатить УТС. Однако вопреки требованию закона страховщик выдал направление на неспециализированную СТОА (ИП ФИО2), находящуюся по адресу: <...>, которая не является официальным дилером «Geely», что, по мнению истца, является ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком. 23.04.2025 страховщик произвел выплату УТС в размере 16702,79 руб., а позднее, 11.06.2025 выплатил страховое возмещение в размере 67100 руб. В связи с тем, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, проведение восстановительного ремонта ответчик не организовал, это влечет обязанность страховщика возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение договора страхование, размер которых должен быть рассчитан по среднерыночным ценам восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, 22.07.2025 потребитель направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков и 26.08.2025 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя, с чем истец также не согласен. 27.08.2025 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел выплату неустойки в размере 15433 руб. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 70022 руб.; неустойку в размере 74235,98 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 40000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.; штраф в размере 16775 руб.; взыскать с ответчика в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф в размере 16775 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, представитель ответчика АО «Т Страхование» не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщили.

От стороны истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 70022 руб.; неустойку в размере 53680 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 40000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.; штраф в размере 16775 руб.; взыскать с ответчика в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф в размере 16775 руб.

Сторона ответчика суду представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае взыскания со страховой компании неустойки и штрафа уменьшить их до размера 1000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 31.03.2025 вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Kia, рег/знак ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Gееly, рег/знак ....

Гражданская ответственность истца па момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность ФИО па момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

04.04.2025 от истца в адрес ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства па станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Geely, выплате УТС с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от О 1.04.2024 № 837-П.

11.04.2025 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.04.2025 ООО «РКГ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № OSG-25-246120, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 58300 руб., с учетом износа -- 57700 руб.

11.04.2025 ООО «РКГ» но инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № OSG-25-246120, согласно которому величина УТС составляет 16702 руб. 79 коп.

11.04.2025 в страховую компанию поступило заявление от истца о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с намерением оформить документы по ДТП от 31.03.2025 при участии уполномоченных па то сотрудников полиции.

23.04.2025 ответчик письмом уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 по адресу: г.·Пенза, ул. Саранская, д. 76, несоответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО и федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства (СТОА не является официальным дилером марки Geely), приложив направление на ремонт от 23.04.2025 (РПО № 80546 07924442, получено истцом 29.04.2025).

23.04.2025 ответчик выплатил истцу величину УТС в размере 16702 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 770578.

25.04.2025 в адрес ответчика от истца поступило ·заявление о возобновлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. К заявлению были приложены: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 58 КО № 179836, сведения об участниках ДТП и транспортных средствах (приложение к определению) (РПО № 44000005507584).

07.05.2025 по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Страховая компания письмом от 16.05.2025 уведомила истца о ранее принятом решении о выдаче направления па ремонт на СТОА ИП ФИО2, приложив направление на ремонт с продленным сроком действия и увеличенным лимитом ответственности ответчика.

27.05.2025 к ответчику посредством электронной почты поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов.

Письмом от 11.06.2025 ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 67100 руб., о произведенной выплате величины УТС в размере 16702 руб. 79 коп., об отказе в удовлетворении иных предъявленных требований.

11.06.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 67100 руб., что подтверждается платежным поручением № 798397.

ФИО1, посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением от 26.08.2025 №У-25-87235/5010-008 требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов были удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 15433 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы.

Согласно пункту 15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

В силу п. 56 указанного постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на СТОА дилера на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцу было выдано направление на СТОА, которая не является дилером, в связи с чем обязательства страховщиком по организации ремонта автомобиля с годом выпуска менее 2 лет не были исполнены надлежащим образом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела истцу было выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 67100 руб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства по среднерыночным ценам восстановительного ремонта обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 по среднерыночным ценам определена в размере 137122 руб.

Суд, с учетом заявленных истцом исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания со страховой компании убытков в размере 70022 руб., из расчета: 137122 руб. – 67100 руб. (выплачено страховщиком).

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 25.04.2025 с полным пакетом документов. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 19.05.2025.

Суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка на общую сумму 55022 руб., из расчета 67100 руб. х 1% х 105дн. (с 20.05.2025 по 01.09.2025) за вычетом неустойки в размере 15433 руб. за период с 20.05.2025 по 11.06.2025, взысканной по решению финансового уполномоченного. С учетом заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53680 руб. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков или недоплаченного страхового возмещения, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, гарантирует в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает взыскать с ответчика штраф в размере 33550 руб. (50% от 67100 руб.), из которых: 16775 руб. подлежат взысканию с пользу потребителя ФИО1 и 16775 руб. – в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 27.05.2025 между ПЦ «Интеллект» в лице ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с подготовкой документов для взыскания убытков по факту ДТП от 31.03.2025; подготовкой документов, т.е. оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора (п.1.1.). Стоимость оказываемых услуг составляет 5000,00 руб.(п.3.1.).

Факт оплаты ФИО1 услуг ПЦ «Интеллект» в лице ИП ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 27.05.2025 в размере 5 000,00 руб., подтверждается квитанцией от 27.05.2025 серии АА №001276.

С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг юриста на стадии досудебного урегулирования спора, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб. Согласно договору на проведение независимой экспертизы от 27.08.2025 и квитанции от 27.08.2025 серии АА №001277 ФИО1 понес расходы за проведение «Бюро судебной экспертизы и оценки» независимой экспертизы в размере 40000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ч.6 ст. 52 НК РФ за требование имущественного характера в и за требование неимущественного характера в размере 7711 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующего в интересах ФИО1 к АО «Т Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, КПП 771301001, ОГРН <***>, дата регистрации 13.01.1993, место нахождения 127287, г.Москва, ул.2-ая Хуторская, д.38а стр.26) в пользу ФИО1 (... рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) убытки в размере 70022 (семидесяти тысяч двадцати двух) руб. 00 коп.; неустойку в размере 53680 (пятидесяти трех тысяч шестисот восьмидесяти) руб. 00 коп.; штраф в размере 16775 (шестнадцати тысяч семисот семидесяти пяти) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 40000 (сорока тысяч) руб. 00 коп.; расходы на услуги юриста в размере 5 000 (пяти тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, КПП 771301001, ОГРН <***>, дата регистрации 13.01.1993, место нахождения 127287, г.Москва, ул.2-ая Хуторская, д.38а стр.26) в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 21.09.2018, юридический адрес: <...>) штраф в размере 16775 (шестнадцати тысяч семисот семидесяти пяти) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 7711 (семи тысяч семисот одиннадцати) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025.

Судья: