ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пенза 5 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Старинского А.Ю.,

при секретаре Казакове А.С., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пенза Денисова Д.С.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

защитников – адвоката Живцовой М.А. и Земсковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним общим образованием, женатого, официально не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2015 г. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 августа 2018 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 7 февраля 2019 г.;

- приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 июля 2019 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 27 апреля 2021 г.,

осужденного приговором Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2023 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, по состоянию на 5 июля 2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 8 месяцев 16 дней, к отбытию дополнительного наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющей, со средним общим образованием, разведенной, имеющей троих малолетних детей 2011, 2012 и 2019 годов рождения, официально не работавшей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО4, 10 марта 2023 г., в период времени с 09 часов 48 минут до 11 часов 49 минут, находясь в автомобиле такси в неустановленном следствием месте в г.Пензе в компании с ФИО5, которая, имея при себе банковскую карту №, выпущенную к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, переданную ей ранее последним для осуществления покупок, и переданный ей также ФИО3 для передачи в ремонт мобильный телефон неустановленной модели, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» вышеуказанной банковской карты, при помощи которых она посредством своего мобильного телефона марки «ZTE Blade A3 2020» imei 1: №, imei 2: № с абонентским номером № в приложении «...» ввела данные вышеуказанной банковской карты ФИО3 и поступивший на его сотовый телефон пин-код с подтверждением операции, после чего вошла в личный кабинет ФИО3, где увидев, что на вкладе №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ..., расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, находятся денежные средства в сумме 100003 рубля 95 копеек, а на расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ... ... по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, находятся денежные средства в сумме 7986 рублей 24 копейки, предложила ФИО1 совместно с ней похитить вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ФИО3 с вышеуказанных банковских счетов. На предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием, тем самым последние вступили между собой в преступный сговор, распределив при этом роли в совершаемом преступлении. Согласно достигнутой договоренности, ФИО2 должна была используя свой мобильный телефон марки «ZTE Blade A3 2020» с абонентским номером № через установленное ранее приложение «...» в личном кабинете ФИО3 со вклада №, открытого на имя последнего, перевести денежные средства в сумме 100003 рубля 95 копеек на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3, после чего часть вышеуказанных денежных средств путем безналичного перевода потратить на приобретение выбранного ими автомобиля, а оставшуюся часть денежных средств, при помощи находящейся у них банковской карты №, выпущенной к расчетному счету №, на имя ФИО3, и известного ей пин-кода от нее, снять в одном из устройств самообслуживания ... в г.Пензе.

Реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, с его банковских счетов, ФИО5 и ФИО4 в 14 часов 23 минуты 10 марта 2023 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в автомобиле такси в неустановленном следствием месте в г.Пензе, где ФИО5, действуя согласно отведенной ей роли в совершаемом совместно с ФИО1 преступлении, при помощи своего мобильного телефона марки «ZTE Blade A3 2020», в установленном на нем приложении «...» осуществила вход в личный кабинет ФИО3, и со вклада №, открытого на имя ФИО3, перевела денежные средства в сумме 100003 рубля 95 копеек на его расчетный счет №, на котором находились денежные средства в сумме 7986 рублей 24 копейки.

Далее ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом с ФИО5 преступлении, 10 марта 2023 г., в период времени с 14 часов 23 минут до 14 часов 53 минут, находясь в автомобиле такси в неустановленном следствием месте в г.Пензе, в сети «Интернет» на сайте «Юла» нашел объявление о продаже автомобиля марки «Kia Rio», после чего при помощи принадлежащего ФИО5 мобильного телефона «ZTE Blade A3 2020» с абонентским номером № позвонил на абонентский № ФИО8, разместившему объявление о продаже вышеуказанного автомобиля, с которым договорился об осмотре транспортного средства. В тот же день в вышеуказанный период времени ФИО2 и ФИО1 прибыли к дому <адрес>, где после осмотра автомобиля марки «Kia Rio», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, договорились с ФИО8, не осведомленным об их преступных намерениях, о покупке вышеуказанного автомобиля за 67000 рублей 00 копеек путем безналичной оплаты переводом по номеру телефона на его банковский счет.

После чего ФИО5, реализуя свой единый с ФИО4 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в 14 часов 53 минуты 10 марта 2023 г., находясь на участке местности возле дома <адрес> совместно с ФИО4, действуя согласно отведенной ей роли в совершаемом преступлении, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что ее действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, при помощи своего мобильного телефон марки «ZTE Blade A3 2020» с абонентским номером № через установленное на нем приложение «...» осуществила вход в личный кабинет ФИО3, после чего одной операцией перевела с расчетного счета №, открытого на имя ФИО3, принадлежащие ему денежные средства в сумме 67000 рублей 00 копеек на банковскую карту ...» №, выпущенную к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ... расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО8, не осведомленного об их преступных намерениях, и тем самым тайно похитили совместно с ФИО4 вышеуказанные денежные средства.

Далее ФИО5 и ФИО4, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3, 10 марта 2023 г., в период с 14 часов 53 минут до 15 часов 44 минут, прибыли к Пензенскому отделению ... №, расположенному по адресу: <адрес>А, где ФИО5, находясь в салоне автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, на участке местности возле вышеуказанного дома передала ФИО4 банковскую карту №, выпущенную к расчетному счету №, открытому на имя ФИО3, сообщив при этом ему пин-код от вышеуказанной карты. После чего ФИО4, реализуя свой единый с ФИО5 совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3, взяв переданную ему последней банковскую карту №, выпущенную к расчетному счету №, открытому на имя ФИО3, в период времени с 14 часов 53 минут до 15 часов 44 минут пришел в помещение ..., расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом совместно с ФИО5 преступлении, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к устройству самообслуживания №, где в 15 часов 44 минуты при помощи банковской карты №, выпущенной к расчетному счету №, открытому на имя ФИО3, произвел одну операцию по снятию с указанного расчетного счета, принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме 39000 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив их.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5, 10 марта 2023 г., в период времени с 14 часов 23 минут до 15 часов 44 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая обогатиться незаконным путем, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, со вклада № и с расчетного счета №, открытых на имя ФИО3, тайно похитили принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 106000 рублей 00 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, пояснили, что свою вину в совершении преступления признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются, свои показания, данные на стадии предварительного расследования, поддерживают.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимых ФИО4 (т. 1 л.д. 214-217) и ФИО5 (т. 1 л.д. 166-169) следует, что с 7 марта 2023 г. они стали снимать комнату у ФИО3 по адресу: <адрес>. Утром 10 марта 2023 г. к ФИО3 пришли сантехники и требовалось докупить некоторые запасные части, в связи с чем ФИО3 попросил их сходить в магазин, для чего передал ФИО5 свою банковскую карту ..., сообщив от нее пин-код, а также попросил сдать в ремонт свой сотовый телефон, на что они согласились. Находясь в автомобиле такси, ФИО5 установила на свой сотовый телефон в приложении «...» личный кабинет банковской карты ФИО3, где увидев, что на указанной карте имеются примерно 7-8 тысяч рублей, а на накопительном счете примерно 100000 рублей, предложила их похитить, на что ФИО4 согласился. Далее ФИО5 перевела денежные средства с накопительного счета на карту, но решив, что они не смогут снять такую большую сумму в банкомате, ФИО4 предложил часть денежных средств потратить на покупку автомобиля. Найдя объявление о продаже автомобиля марки «Kia Rio», ФИО4 созвонился с продавцом и договорился о встрече, в ходе которой, осмотрев автомобиль, они договорились о цене в 67000 рублей, которые ФИО5 в приложении «...» перевела продавцу. Далее они поехали в отделение ... на <адрес> в г.Пензе, где в банкомате ФИО4 снял оставшиеся на карте 39000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в судебном заседании, а также показаний, данных им на стадии предварительно расследования (т. 1 л.д. 73-76, 79-80) и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что начиная с 7 марта 2023 г. у него по адресу: <адрес>, снимали комнату ранее незнакомые ФИО4 и ФИО5 Утром 10 марта 2023 г. к нему домой пришли сантехники и поскольку требовалось докупить некоторые запасные части, он попросил ФИО4 и ФИО5 сходить в магазин, для чего передал ФИО5 свою банковскую карту ... и сообщил от нее пин-код, а также попросил сдать в ремонт свой сотовый телефон, на что они согласились. Вернувшись вечером, ФИО5 вернула ему банковскую карту, а также сказала, что сотовый телефон они отдали в ремонт. После этого ФИО4 и ФИО5 куда-то ушли и домой к нему уже не вернулись. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил пропажу денежных средств со своего банковского счета, в связи с чем обратился в полицию. Ознакомившись в ходе предварительного расследования с выпиской по операциям по его карте ..., он пояснил, что перевод 100003 рублей 95 копеек с накопительного счета на карту, перевод 67000 рублей на карту ... ...» и снятие 39000 рублей произведены не им, разрешение на указанные операции он никому не давал. Указал, что поскольку он является инвалидом, его пенсия составляет 20000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным и до настоящего времени не возмещен.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 83-87) следует, что он 10 марта 2023 г. на сайте «...» разместил объявление о продаже автомобиля «Kia Rio», 2001 года выпуска, регистрационный знак №, по которому в этот же день ему позвонил неизвестный мужчина и они договорились о встрече по адресу: <адрес> В течение 30 минут к нему подъехали мужчина и женщина, которые осмотрев автомобиль, согласились приобрести его за 67000 рублей. Далее женщина при помощи своего сотового телефона перевела указанные денежные средства на его банковскую карту ...», при этом в поступившем уведомлении было указано, что перевод поступил от «ФИО15. Так как при встрече покупатели показались ему странными, он при осмотре автомобиля несколько раз сфотографировал их на свой телефон. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что лица, которым он продал автомобиль, расплатились с ним похищенными денежными средствами, а также показали фотографии указанных граждан, которых он узнал и которыми оказались ФИО4 и ФИО5

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 108-112) следует, что он работает в ...» в должности мастера и утром 10 марта 2023 г. вместе со слесарем ФИО10 прибыл по заявке для замены унитаза по адресу: <адрес>. В квартире в это время находились собственник ФИО3, а также неизвестные ему женщина и мужчина. Осмотрев купленный унитаз, было установлено, что не хватает несколько запасных частей и ФИО3 попросил женщину сходить в магазин купить необходимое. Сами же они договорились с ФИО3, что установку унитаза будут производить на следующий день. Утром 11 марта 2023 г. они, сделав свою работу, сообщили ФИО3 о ее стоимости в размере 5000 рублей. Поскольку наличных денежных средств у ФИО3 не оказалось, он предложил им сходить снять денежные средства с его банковской карты ..., для чего сообщил от нее пин-код. Приехав в ближайший банкомат и вставив карту в терминал, оказалось, что денежные средства на ней отсутствуют. Вернувшись в квартиру к ФИО3 и сообщив ему об этом, он сказал, что денежные средства на карте у него точно были и свою банковскую карту он ранее давал женщине и мужчине, которые жили у него, чтобы те купили запасные части для установки унитаза и скорее всего это именно они похитили денежные средства. После этого ФИО11 были вызваны сотрудники полиции.

Согласно заявлению ФИО3 от 11 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 6) он просит провести проверку по факту хищения его денежных средств 10 марта 2023 г.

Согласно сообщению ... от 14 марта 2023 г. (т. 2 л.д. 2-3) со счета № (банковская карта №), открытого ДД.ММ.ГГГГ в ... Сбербанк по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, 10 марта 2023 г. были совершены, в том числе следующие операции:

- в 14 часов 23 минуты перевод между счетами клиента с вклада на карту на сумму 100003,95 рубля,

- в 14 часов 53 минуты перевод на карту ...» на сумму 67000 рублей,

- в 15 часов 44 минуты снятие наличных денежных средств в № на сумму 39000 рублей.

Согласно сообщению ... от 5 апреля 2023 г. (т. 2 л.д. 22) при входе в личный кабинет «...» клиента ФИО3 использовался сотовый телефон марки «ZTE Blade A3 2020».

Согласно протоколу выемки от 17 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 141-145) у ФИО5 изъят сотовый телефон марки «ZTE Blade A3 2020».

Из протокола осмотра видеозаписи от 17 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 183-191) следует, что на записи с камеры видеонаблюдения отделения ..., расположенного по адресу: <адрес> зафиксирован факт хищения ФИО4 денежных средств с банковского счета ФИО3

Согласно протоколу выемки от 30 марта 2023 г. у свидетеля ФИО8 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Mi9 Lite».

Согласно протоколу осмотра предметов от 31 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 93-100) в сотовом телефон марки «Xiaomi Mi9 Lite» обнаружены фотографии ФИО4 и ФИО5 от 10 марта 2023 г., а в приложении ... ...» информация о поступлении в 14 часов 53 минуты 10 марта 2023 г. 67000 рублей от «ФИО3 И.».

Согласно сообщению ...» от 28 марта 2023 г. (т. 2 л.д. 8-9) на счет № (банковская карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф» по адресу: <адрес> <адрес>, на имя ФИО8, в 14 часов 53 минуты 10 марта 2023 г. поступили денежные средства в сумме 67000 рублей.

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванных подсудимых, потерпевшего, свидетелей и находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых в совершении вышеназванного преступления. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимых не имеют. Кроме того, сами подсудимые вину в совершении преступления признали полностью. Вышеизложенные показания ФИО4 и ФИО5 объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований полагать, что в этих показаниях ФИО4 и ФИО5 оговорили себя, не имеется. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО4 и ФИО5 допрашивались с участием защитников, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к порядку допросов, а также к содержанию составленных протоколов от ФИО4 и ФИО5, а также их защитников не поступало, нарушений требований УПК РФ при проведении данных следственных действий допущено не было. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО4 и ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, тайно для потерпевшего и посторонних лиц похитили с банковского счета потерпевшего ФИО3, принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 106000 рублей.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие у ФИО4 и ФИО5 прямого умысла на совершение кражи чужого имущества, так как подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желали этого.

Квалифицирующий признак преступления - «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, доступ к которому был получен подсудимыми путем незаконного использования его банковской карты.

О предварительном сговоре подсудимых при совершении преступления свидетельствуют совместные и согласованные действия ФИО4 и ФИО5, которые заранее, до выполнения объективной стороны хищения денежных средств, договорились о его совместном совершении, в процессе совершения преступления оба выполняли объективную сторону преступления, при этом каждый выполнял отведенную ему роль и дополнял действия друг друга для достижения общей цели, совместно распорядились похищенным, то есть действовали совместно и согласованно, являясь соисполнителями, в связи с чем, квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Квалифицируя действия ФИО4 и ФИО5 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из суммы похищенных денежных средств в размере 106000 рублей, а также имущественного положения потерпевшего. Таким образом, размер похищенных денежных средств для потерпевшего ФИО3 является значительным.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, были охвачены единым умыслом, похищенными денежными средствами они распорядились по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным.

Размер причиненного ущерба установлен на основании сообщения ..., показаний потерпевшего и не оспаривается подсудимыми.

При определении вида и размера наказания ФИО4 и ФИО5, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижений целей преступления и влияние его на характер, и размер причиненного вреда, данные об их личности, характеризующие подсудимых материалы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых не имеется, суд считает ФИО4 и ФИО5 в отношении содеянного вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 и ФИО5, суд учитывает полное признание ими вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной, в качестве которых суд расценивает собственноручные заявления ФИО6 и ФИО5, в которых они добровольно указали об обстоятельствах совершенного ими преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органами предварительного расследования, сообщении сведений о неизвестных органам полиции обстоятельствах преступления; принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд также учитывает состояние здоровья ее и ее близких родственников, наличие троих малолетних детей. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд также учитывает его состояние здоровья.

ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенное ФИО4 преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимым ФИО4 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения подсудимым иных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы судом не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимой ФИО5 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее отношение к содеянному и поведение после совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО5 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО5 должна своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих ее исправлению.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не имеется.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, оснований для применения при назначении наказания ФИО4 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, судом не установлено оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что только реальное отбытие подсудимым наказания будет способствовать достижению целям наказания, а также исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО4 до вынесения в отношении него приговора Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2023 г., окончательное наказание ему подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 22 мая 2023 г.

В связи с тем, что к отбытию дополнительного наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2023 г. ФИО4 не приступил, в окончательное наказание ему должна быть зачтена лишь отбытая часть основного наказание в виде лишения свободы по указанному приговору.

Отбывание наказания ФИО4, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений, должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимых либо освобождения подсудимых от уголовной ответственности, а также прекращения уголовного дела не имеется.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 81), согласно которому он просит взыскать с подсудимых ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 106670 рублей.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 гражданский иск потерпевшего признали, в решении полагались на усмотрение суда.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению в сумме 106000 рублей, поскольку возмещению подлежит реально причиненный в результате преступления прямой материальный ущерб, равный стоимости похищенного имущества. Факт причинения потерпевшему материального ущерба на сумму 106000 рублей в результате противоправных действий подсудимых ФИО4 и ФИО5 нашел свое полное подтверждение.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2023 г., окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО4 зачесть отбытое им по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2023 г. наказание в виде лишения свободы в период с 27 июня 2023 г. (день вступления приговора в законную силу) по 4 июля 2023 г. включительно, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей по указанному приговору с 22 мая 2023 г. по 26 июня 2023 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 5 июля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу отменить.

В соответствии со ст. 311 УПК РФ освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3 106000 (сто шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения и дактилопленку со следом руки – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «ZTE Blade A3 2020» без аккумуляторной батареи, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Пензе, вернуть по принадлежности ФИО5, в случае отказа принять – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Xiaomi Mi9 Lite» – считать возвращенным по принадлежности свидетелю ФИО8

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: подпись. А.Ю. Старинский

...