УИД 77RS0045-01-2022-006592-41

Гр.дело №2-4907/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4907/2025

по иску ФИО1 к АО "Кредит Европа Банк" о признании кредитного договора ничтожным, обязании исключить сведения, направленные в бюро кредитных историй о наличии задолженности у истца по ничтожному кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк" о признании ничтожным договора потребительского кредита № 00009-ML-000000182246 от 03.10.2021, обязании исключить сведения, направленные в бюро кредитных историй о наличии задолженности у истца по ничтожному кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 03.10.2021 от имени истца с АО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор № 00009-ML-000000182246 на сумму 500000 рублей. При этом, данный кредитный договор она не заключала, заявление о предоставлении ей кредита ответчику не направляла и не подписывала. Данный договор был заключен от ее имени в результате мошеннических действий третьих лиц, получивших несанкционированный доступ к электронной сим-карте, принадлежащей истцу, а также к личному кабинету на сайте "Госуслуги". Фактически предоставленные по кредитному договору денежные средства истец не получала, намерения заключать кредитный договор не имела.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк" о признании ничтожным договора потребительского кредита № 00009-ML-000000182246 от 03.10.2021.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.10.2021 от имени истца с АО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор № 00009-ML-000000182246 на сумму 500000 рублей, под 16% годовых, на 13 месяцев.

Из представленной копии кредитного договора следует, что со стороны ФИО1 он подписан простой электронной подписью, посредством дистанционного банковского обслуживания и вводом одноразового пароля, направленного посредством смс-сообщения на телефонный номер, зарегистрированный в банке.

В рамках исполнения условий кредитного договора на текущий счет № 40817810******7418, открытый на имя истца ФИО1 на основании заявления на банковское обслуживание от 03.10.2021 банком зачислены денежные средства в размере 500000 руб.

Как указывает истец, данный кредитный договор она не заключала, заявление о предоставлении ей кредита ответчику не направляла и не подписывала. Данный договор был заключен от ее имени в результате мошеннических действий третьих лиц, получивших несанкционированный доступ к электронной сим-карте, принадлежащей истцу, а также к личному кабинету на сайте "Госуслуги". Фактически предоставленные по кредитному договору денежные средства истец не получала, намерения заключать кредитный договор не имела.

По факту незаконного оформления кредита и списания денежных средств ФИО1 обращалась к ответчику, а также в правоохранительные органы.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 13 "Азино-2" Управления МВД России по г. Казани от 22.04.2022 возбуждено уголовное дело № 12201920058000390 по факту неправомерного оформления неустановленным лицом от имени ФИО1 кредитного договора в ПАО "Кредит Европа Банк".

Постановлением дознавателя ОД ОП № 13 «Азино-2» от 27 апреля 2022 г. на основании сообщения истца о преступлении от 11 октября 2021 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя специализированного следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий следственного управления МВД России по г. Самаре от 26.04.2022 в рамках уголовного дела № 12201360001000739 ФИО1 признана потерпевшей. Данным постановлением установлено, что 01.10.2021 ФИО2, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстной заинтересованности, совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в личном кабинете абонента ПАО "ВымпелКом" ФИО1, после чего осуществил модификацию охраняемой законом компьютерной информации путем перевыпуска сим-карты с абонентским номером <***>, принадлежащей ФИО1 в формате E-sim, т.е. неправомерно изменил сведения о формате используемого ФИО1 сим-карты в информационной системе ПАО "ВымпелКом", что повлекло блокировку услуг связи ФИО1 в пользовании которой находилась физическая (пластиковая) сим-карта.

Также, факт неправомерных действий в отношении сим-карты с абонентским номером, принадлежащим ФИО1 подтверждается предоставленными в материалы дела заявлением ФИО1 в ПАО "ВымпелКом", ответом на данное обращение, ответом на жалобу ФИО1 из Управления Роскомнадзора по Республики Татарстан.

Согласно выписке по счету в ПАО "Кредит Европа Банк" сразу после получения кредитных средств, денежные средства были отправлены на имя некоего Владимира Александровича Б. несколькими платежами, а также совершены иные операции по переводу денежных средств.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключены Универсальный договор микрофинансовой линии N 101767380 и договор микрозайма N 101767417 от 23.05.2022, в рамках которого заемщику на личную карту были перечислены денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения одноразового цифрового пароля, направленного Банком SMS-сообщением на зарегистрированный в банке номер мобильного телефона. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ банком не представлено суду доказательств каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, перед заключением кредитного договора, кем проставлена в кредитном договоре отметка (V) о согласии потребителя с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем SMS-кода, никаких других действий сторон судами не установлено.Также не представлено доказательств каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй) на основании решения суда, вступившего в силу.

Таки образом, суд приходит к выводу, что со стороны АО «Кредит Европа Банк (Россия)» имело место ненадлежащее исполнение обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, поскольку банк, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, не принял соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом ФИО1 и в соответствии с ее волеизъявлением.

При этом, утверждение банка о том, что в день выдачи кредитных средств на счете истца были совершены операции по переводу денежных средств, в том числе и себе, иным лицам, несколькими платежами, неубедительны и не доказывают наличие действительного волеизъявления ФИО1 на получение кредита, учитывая ее обращение в правоохранительные органы, установленные в ходе расследования обстоятельства о получении доступа и изменению вводных данных с сим-картой истца, а также, получения доступа к сайту "Госуслуги", и, обращению в Банк а также в иные организации по факту мошеннических действий.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании ничтожным договора потребительского кредита № 00009-ML-000000182246 от 03.10.2021, обязании исключить сведения, направленные в бюро кредитных историй о наличии задолженности у истца по ничтожному кредитному договору, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора и выдаче кредита Банк не принял соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом ФИО1 и в соответствии с ее волеизъявлением, тогда как волеизъявления на получение кредитных денежных средств ФИО1 не имела, кредитный договор не заключала, денежные средства не получала.

Так как в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в не проведении идентификации истца и последующем заключении кредитного договора истцу причинен моральный вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО "Кредит Европа Банк" о признании кредитного договора ничтожным, обязании исключить сведения, направленные в бюро кредитных историй о наличии задолженности у истца по ничтожному кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор 00009-ML-000000182246 от 03.10.2021, заключенный от имени ФИО1 с АО "Кредит Европа Банк" недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки; обязать АО "Кредит Европа Банк" совершить действия по удалению из баз данных организаций, фиксирующих и предоставляющих иным организациям информацию о наличии кредитной задолженности (БКИ и другие).

Взыскать с АО "Кредит Европа Банк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский городской суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025г.

Судья А.Д. Городилов