РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 16 сентября 2025 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шкарина Д.В.,
при секретаре Лысовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 30 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, находящегося под управлением ответчика ФИО6 и автомобиля №, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, находящегося под управлением ФИО8. Виновным в ДТП лицом признан ответчик ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механически повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 1355 200 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 955 200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 49 800 руб., судебные расходы в общем размере 6025 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 255 руб. (т.1 л.д. 7-8).
Определением суда от 22 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: АО «СК «Астро-Волга», ФИО8 (т.1 л.д.2-3).
15 октября 2024 г. ФИО7 обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 30 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, находящего под управлением ответчика ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под управлением ФИО8. Требования мотивированы тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, не имея преимущества, выехал на перекрёсток в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД на запрещающий желтый сигнал светофора, которому предшествовал мигающий зеленый, предупреждающий о скорой смене на запрещающий. Применение п.6.14 ПДД, как исключение при въезде на перекресток на желтый сигнал, у водителя автомобиля Мазда не имелось. В результате ДТП автомобилю истца ФИО9 причинены механические повреждения. Полиса ОСАГО у ФИО10 не имеется. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 444 625 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 616 руб. (т.1 л.д. 104).
Определением суда от 15 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен ФИО11 (т.1 л.д. 100-102).
28 ноября 2024 г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство (т.1 л.д. 136).
Истец (ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО12 (т.1 л.д.75), который на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просил исключить из числа доказательств судебную автотехническую экспертизу, поскольку заключение эксперта не полное, не объективное, осмотр автомобиля экспертом не осуществлялся, выезд на место ДТП не совершался. На вопрос суда пояснил, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль его доверителя уже был частично восстановлен.
В судебное заседание истец ФИО7 и ответчик ФИО6 не явились, направили своего представителя по доверенности ФИО14 (т.1, л.д. 74), который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, настаивал на удовлетворении требований ФИО7.
Третьи лица ФИО8, представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание также не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16. пояснил, что осмотр автомобиля им не осуществлялся, экспертиза была произведена по фотографиям, и все имеющиеся повреждения на фотографиях были включены в заключение эксперта. Балка заднего моста и задняя дверь не включены в заключение, потому что данные детали не были повреждены, на них была только стерта грязь. Щиток не включен в заключение эксперта так, как тоже не был поврежден, потому что щиток находится выше выхлопной тубы, и что бы его повредить необходимо повредить выхлопную трубу, а у данного автомобиля она не была повреждена. Усилитель боковины задний нижний левый, в заключении идет как брызговик заднего левого крыла, в разных программах идет разное название, поэтому данная часть включена в заключение эксперта. Расчет норма-часов производился по справочнику РСА. Кроме того, эксперт пояснил, что на место ДТП выезд не осуществлялся, качество видеорегистратора низкое, и вопрос о нарушении водителем ПДД эксперту не ставился.
Выслушав явившиеся стороны, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Судом установлено, что 18 марта 2024г. в 12 час. 30 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ответчика ФИО6, и автомобиля Mazda CX-30, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5, под управлением ФИО3, что подтверждается материалам дела об административном правонарушении и объяснениями сторон.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в довершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 на перекрестке <адрес> и <адрес> совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13, ПДД РФ, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнвал светофора (красно-желтый) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 (т.1 л.д.12).
В результате данного дорожно-транспортное происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, что следует из приложения к постановлению от 26.03.2024 г..
Гражданская ответственность ответчика ФИО6 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована АО «СК «Астро-Волга» - страховой полис: № (т.1 л.д.73).
Страховая компания истца выплатила ФИО2 стоимость страхового возмещения автомобиля в сумме 400 000 руб., о чем в дело предоставлен ответ из АО «СК «Астро-Волга»» (т.1 л.д. 55), что также не оспаривается сторонами.
На основании определения суда от 23 декабря 2024 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО6 – ФИО14 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО РХ «АНТЭКС» (л.д. 177-181).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-137), Механизм столкновения ТС можно разделить на три стадии: сближение ТС перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).
Фаза 1. Фаза схождения (начальная).
Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения — начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС.
На первой стадии механизма ДТП, до первоначального контакта, транспортные средства осуществляли движение:
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении ближе к центру дороги с расчетной скоростью 75,9 км/ч. На регулируемый светофорным объектом перекресток <адрес> и <адрес> указанный автомобиль осуществил выезд на запрещающие сигналы светофора - красный совместно с желтым;
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В момент включения желтого сигнала светофора автомобиль <данные изъяты> находился за знаком 6.16 (стоп-линия) двигаясь в момент возникновения опасности для движения с расчетной скоростью 35,3 км/ч.
Фаза 2. Фаза непосредственного контактного взаимодействия (кульминационная).
Вторая стадия механизма столкновения — взаимодействие между № - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.
На стадии взаимодействия произошло столкновение передней части кузова автомобиля <данные изъяты> с левой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты> под углом около 82°.
До начала отделения транспортных средств друг от друга взаимодействие происходит последовательно между их разными частями, расположенными по линии относительного смещения контактировавших участков. В момент взаимодействия транспортных средств, в результате удара, кузовам автомобилей было придано вращение вокруг центра масс, направленное против хода часовой стрелки.
Фаза 3. Фаза расхождения (заключительная).
Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.
После столкновения и израсходования запаса кинетической энергии транспортные средства произвели полную остановку в положении, зафиксированном в кадрах видеограмм, на схеме места ДТП и фотоизображениях, произведенных на месте происшествия.
Проведенное исследование по вопросам № 2, 4, 5, 6 позволяет определить комплекс требований Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Для обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения столкновения в месте происшествия водителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО15, в исследуемом событии, с технической точки зрения, надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5,6.1,6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ
Для обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения столкновения в месте происшествия водителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО8, в исследуемом событии, с технической точки зрения, надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.3,1.5, 6.14, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Проведенное исследование показало, что в исследуемом событии, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО15, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.1, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ и являлись причиной ДТП.
В момент включения желтого сигнала светофора, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, находился за дорожным знаком 6.16 и не располагал технической возможностью остановиться в соответствии с требованиями пункта 6.13 ПДД РФ.
В результате проведенного исследования установлено, что время удаления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от места столкновения в момент возникновения опасности для движения составило 1,77 с.
Остановочное время, (время с момента реакции водителя на возникновение опасности для движения до остановки транспортного средства, Т0) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении со скоростью 35,3 км/ч в режиме экстренного торможения, составляет 2,82 с.
При сопоставлении рассчитанных величин видно, что остановочное время автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный ‘знак № (время с момента реакции водителя на возникновение опасности для движения до остановки транспортного средства, Т0 = 2,82 с), больше времени удаления транспортного средства от места столкновения с момента возникновения опасности для движения (ta = 1,77 с), из сравнения:
To = 2,82c»ta= 1,77 с.
Следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении со скоростью 35,3 км/ч, при своевременном применении экстренного торможения, не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств.
В результате проведенного исследования установлено, что время удаления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от места столкновения в момент возникновения опасности для движения составило 1,27 с. Остановочное время, (время с момента реакции водителя на возникновение опасности для движения до остановки транспортного средства, Т0) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении с максимально разрешенной в населенном пункте - 60 км/ч и расчетной - 75,9 км/ч скоростью в режиме экстренного торможения, составляет 3,16+3,76 с.
При сопоставлении рассчитанных величин видно, что остановочное время автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (время с момента реакции водителя на возникновение опасности для движения до остановки транспортного средства, Т0 = 3,16+3,76 с), больше времени удаления транспортного средства от места столкновения с момента возникновения опасности для движения (ta = 1,27 с), из сравнения:
То = 3,16+3,76 с »ta = 1,27 с.
Следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, при движении как с максимально разрешенной в населенном пункте - 60 км/ч, так и расчетной - 75,9 км/ч скоростью, при своевременном применении экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств.
Проведенное исследование в совокупности с предоставленными материалами показало, что моментом возникновения опасности для движения:
автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, является выезд на его полосу движения автомобиля №, г.р.з. №;
автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, является пересечение автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, линии горизонтальной разметки 6.16 (стоп-линия) при запрещающих сигналах светофора.
Расчетный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет:
На дату ДТП - 18.03.2024:
без учета износа: 1 412 600,00 руб. (Один миллион четыреста двенадцать тысяч шестьсот рублей);
с учетом износа: 580 600,00 руб. (Пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот рублей).
На дату производства экспертизы - 20.06.2025:
без учета износа: 1 497 500,00 руб. (Один миллион четыреста девяноста семь тысяч пятьсот рублей);
с учетом износа: 613 100,00 руб. (Шестьсот тринадцать тысяч сто рублей).
Расчетный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет:
1. На дату ДТП - 18.03.2024:
без учета износа: 439 900,00 руб. (Четыреста тридцать девять тысяч девятьсот рублей);
с учетом износа: 380 400,00 руб. (Триста восемьдесят тысяч четыреста рублей).
2. На дату производства экспертизы – 20.06.2025:
без учета износа: /465 200,00 руб. (Четыреста шестьдесят пять тысяч двести рублей);
с учетом износа: 401 900,00 руб. (Четыреста одна тысяча девятьсот рублей).
Расчетная среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП) составила 2684000 руб., на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ ) – 2 315 000 руб..
Расчетная среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила:
на дату ДТП (18.03.2024) - 1 177 000,00 руб. (Один миллион сто семьдесят семь тысяч рублей);
на дату производства экспертизы (20.06.2025) - 1 318 000,00 руб. (Один миллион триста восемнадцать тысяч рублей).
Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе представленных эксперту материалов дела. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. У суда не имеется оснований не доверять экспертам АНО РХ «АНТЭКС», предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ.
Так, в соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.6.1 ПДД, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.
В силу п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный номер № ФИО1 совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.
Доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела представлено не было.
Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 65 200 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего расчета: 465 200 руб. (расчет стоимости восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (сумма, выплаченного страхового возмещения).
Согласно, экспертному заключению ИП ФИО13 (т.1 л.д. 14) № от ДД.ММ.ГГГГ УТС автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего истцу, составляет 49 800 руб. (т.1 л.д. 16-36), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1.
Разрешая исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1..
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска ФИО2 понесла расходы на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. (договор № об оказании услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15)), а также расходы в сумме 725 руб., на подключение тестера IT2, и расходы в сумме 300 руб. на диагностику развала схождения на легковом стенде (стр. 12, стр. 17 т.1 л.д. 16-36). Соответственно, указанные расходы подтверждены документально, и являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика.
Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 255 руб. подтверждено чеком по операции ПАО «Сбербанк» Доп.офис № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6) и подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1586,62 руб. (13 255 руб./100 х11,97%).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 65 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 49800 рублей утрату товарной стоимости автомобиля, 6 025 рублей убытков, а также 1586,62 руб. в счет возврата государственной пошлины.
Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ