Дело № 2-3342/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
с участием пр. истца ФИО1, действующий на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК [ Р] о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 45 минут по адресу: г[Адрес] произошло ДТП с участием принадлежащего истцу легкового автомобиля [ марка] гос. рег. знак [Номер] и легкого автомобиля [ марка] гос. рег. номер [Номер] под управлением [ФИО 1] Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнительному листу к нему, ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК [ Р]» (полис [Номер]). Принадлежащий истцу автомобиль [ марка] гос. рег. знак [Номер] в результате ДТП механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в адрес ПАО СК [ Р] с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив полный комплект документов. ПАО СК [ Р] направило транспортное средство в ремонтную организацию ООО [ ... ] выдав направление на технический ремонт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Выплату страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости транспортного средства истца ПАО СК [ Р] в установленные законом сроки не осуществило в связи с чем [ДД.ММ.ГГГГ] истец предоставила автомобиль [ марка] гос. рег. знак [Номер] для осмотра экспертам экспертной организации ООО [ ... ] для проведения независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] величина товарной стоимости автомобиля [ марка] гос. рег. знак [Номер] составила 8 603 рубля. Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 4 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости. [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль [ марка] гос. рег. знак [Номер] был передан в ремонтную организацию ООО [ ... ] для проведения восстановительного ремонта. [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль [ марка] гос. рег. знак [Номер] был выдан истцу после ремонта. В связи с тем, что страховое возмещение было осуществлено не в полном объеме, в акте сдачи [ДД.ММ.ГГГГ] к заказ-наряду [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были оставлены замечания в виде претензий к ПАО СК [ Р] Страховщик замечания проигнорировал. В связи с тем, что в результате произведенного по направлению страховщика ремонта были выполнены не все необходимые ремонтные работы, а также в связи с тем, что претензии истца были оставлены без внимания, истец обратилась в экспертную организацию ООО [ ... ] с целью проведения не зависимой экспертизы качества выполненного по направлению страховщика ремонта транспортного средства. По результатам проведения независимой экспертизы было составлено экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] согласно которому при проведении восстановительного ремонта автомобиля [ марка] гос. рег. знак [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], станцией кузовного ремонта не выполнены работы по ремонту и окраске боковины левой наружной (крыла заднего), стоимость которых составляет 9 298 рублей. Кроме того на ТС имеются дефекты ремонтно-восстановительных работ, имеющие производственный характер происхождения, при этом стоимость восстановительного ремонта по устранению производственных дефектов составляет 6 560 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы по определению объема и качества выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в адрес ПАО СК [ Р] с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] путем безналичного перевода на счет истца произвело выплату денежных средств в размере 8 649,65 рублей в счет уплаты товарной стоимости автомобиля. Остальные требования страховщиком оставлены без удовлетворения. Решение от [ДД.ММ.ГГГГ] мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] по гражданскому делу [ДД.ММ.ГГГГ] по иску ФИО2 к ПАО СК [ Р] о защите прав потребителей были удовлетворены требования о взыскании с ПАО СК [ Р] в пользу ФИО2 в счет невыполненных при проведении восстановительного ремонта работ денежные средства в размере 9 298 рублей, стоимость восстановительного ремонта по устранению производственных дефектов в размере 6 560 рублей, а также расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 24 000 рублей, которые были перечислены на счет истца [ДД.ММ.ГГГГ] года по исполнительному листу. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило неустойку в размере 13 796 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в адрес уполномоченного по правам потребителей. Решением от 09[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовый уполномоченный по правам потребителей требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК [ Р] в пользу ФИО2 было взыскана неустойка в размере 50 901,64 рубль. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна.
На основании изложенного истец просит: 1. Взыскать с ПАО СК [ Р] в пользу ФИО2 неустойку в размере 308 561,02 рубля. 2. ПАО СК [ Р] в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 3. ПАО СК [ Р] в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. 4. ПАО СК [ Р] в пользу ФИО2 расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 058 рублей, почтовые расходы в размере 750,9 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ПАО СК [ Р] в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей, в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина [ФИО 2] на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 1] и а/м [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО2 (справка о ДТП - [ ... ] Основываясь на справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд полагает, что виновность водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение[ ... ]
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], является ФИО2 ([ ... ]
Гражданская ответственность водителя [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии [Номер] в ПАО СК [ Р]
Гражданская ответственность [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов.
[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания выдала истцу направление на СТОА ООО [ ... ]
Согласно акту приема-передачи, автомобиль был передан на СТОА [ДД.ММ.ГГГГ] и получен [ДД.ММ.ГГГГ].
[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания перечислила СТОА сумму, в счет оплаты осуществленного восстановительного ремонта, в размере 30 951,94 рубль, что подтверждается платежным поручением [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в адрес страховой компании с заявлением с требованием в счет устранения недостатков выявленного ремонта, о выплате величины УТС, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату по дефектовке.
[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в части выплаты величины УТС в размере 8 649,65 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер].([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления автомобиля на СТОА, для устранения недостатков выполненного ремонта.
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании в части устранения недостатков выполненного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг по дефектовке.
[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения.
[ДД.ММ.ГГГГ] Решением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] [Номер], со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в части устранения следов некачественного ремонта в размере 9 298 рублей. расходы на оплату услуг по устранению производственных дефектов в размере 6 560 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 24 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 817 рублей, почтовые расходы в размере 616,51 рублей.([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением [Номер][ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки[ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 13 796 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер], а сумму в размере 2 062 рубля, страховая компания перечислила в ФНС в счет удержания НДФЛ[ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовым уполномоченным вынесено решение [Номер] о взыскании со ПАО СК [ Р] в пользу истца неустойки в размере 50 901,64 рубль.([ ... ]
Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Таких обстоятельств установлено не было. Страховщик нарушил 20 дневные сроки, установленные для исполнения обязательства по возмещению ущерба истцу.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
На данные обстоятельства неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определениях по конкретным делам, в частности в определении от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер]-КГ21-3-К1.
Также суд принимает во внимание, что из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения (доплаты к нему) не освобождает страховщика от уплаты неустойки за период просрочки, предшествующий принятию такого решения.
Соответственно решение финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки истцу не может быть признано законным, соответственно, требование истца о взыскании указанной неустойки, право на которую установлено Законом об ОСАГО, подлежит удовлетворению.
Установлено, что истец М.Т.ВБ. обратилась к ПАО СК [ Р] с заявлением о страховой выплате [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания выдала заявителю направление на ремонт. [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль был передан СТОА, а [ДД.ММ.ГГГГ] был получен. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] произвело выплату в размере 30 951,51 рубль. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК [ Р] с претензией, после чего [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена выплата в части выплаты УТС в размере 8 649,65 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля на СТОА. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному и [ДД.ММ.ГГГГ] было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. [ДД.ММ.ГГГГ] было вынесено решение мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] района [Адрес] [Номер] в котором было взыскано с ПАО СК [ Р] в пользу истца страховое возмещение в части устранения следов некачественного ремонта в размере 9 298 рублей. расходы на оплату услуг по устранению производственных дефектов в размере 6 560 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 24 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 817 рублей, почтовые расходы в размере 616,51 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] исполнила решение суда. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в адрес ПАО СК [ Р] с претензией о выплате неустойки. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] перечисляла истцу неустойку в общей сумме 15 858 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к финансовому уполномоченному и [ДД.ММ.ГГГГ] было принято решение о взыскании с ПАО СК [ Р] в пользу истца неустойки в размере 50 901,64 рублей.
Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласна и согласно расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 322 357,02 рубля (8 649,65*1%*222 (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ])) + (9 298*1%*940 (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ])) + (6 560*1%*706 (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) + (24 000*1%*706).
ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 13 796 рублей, таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 308 561,02 рубля.
Расчет неустойки произведен истцом верно, период, за который начислена неустойка определен в соответствии с приведенными выше положениями закона.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 19 202,22 рубля, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 87401,20 рубль, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 46 313,60 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 169 440 рублей.
Определяя соразмерность ко взысканию суммы неустойки, суд исходит из следующих расчетов:
за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 19 202,22 рублей составили 861,33 рубль
за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 87401,20 рубль составили 3 920,48 рублей.
за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 46 313,60 рублей составили 4 690,29 рублей.
за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 169 440 рублей составили 17 159,63 рублей
ключевая ставка Банка России по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составила 7,75%, с [ДД.ММ.ГГГГ] составила 7,50%, на [ДД.ММ.ГГГГ] составила 7,25%, на [ДД.ММ.ГГГГ] составила 7,00%, на [ДД.ММ.ГГГГ] составила 6,50%, на [ДД.ММ.ГГГГ] 6,25%, на [ДД.ММ.ГГГГ] составила 6,00%, на [ДД.ММ.ГГГГ] составила 5,50%, на [ДД.ММ.ГГГГ] составила 4,50%, на [ДД.ММ.ГГГГ] составила 4,25%, на [ДД.ММ.ГГГГ] составила 4,50%, на [ДД.ММ.ГГГГ] составила 5,00%, на [ДД.ММ.ГГГГ] составила 5,50%, на [ДД.ММ.ГГГГ] составила 6,50%, на [ДД.ММ.ГГГГ] составила 6,50, с [ДД.ММ.ГГГГ] - 7,50 %,
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд, руководствуясь статьей 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, находит соразмерным последствиям нарушенного неустойку в сумме 100 000 рублей. При этом указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно п.1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера компенсационной выплаты, периода допущенной просрочки, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 100 000 рублей, то есть в размере 50 000 рублей, однако, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ определяет размер штрафа в сумме 30 000 рублей.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика почтовые расходы в сумме 750,9 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Расходы истца по оплате почтовых услуг, подтверждаются кассовыми чеками представленным в материалы дела на сумму 309 рублей и 441,90 рубль([ ... ]). Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 750,90 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины.
Расходы истца по оплате услуг нотариуса, подтверждаются квитанцией, согласно которой взыскано 2 058 рублей за выдачу нотариальной доверенности. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 058 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 6 795,61 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК [ Р] о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со ПАО СК [ Р] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО2(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [Адрес], паспортные данные: серия [Номер], выдан ГУ МВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения: [Номер]) неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 750,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 058 рублей.
Во взыскании остальной части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ФИО2 - отказать.
Взыскать со ПАО СК [ Р] ([Номер], ОГРН [Номер]) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 795,61 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья: Т.Н. Фураева