Дело № 2-8823/2025
УИД: №
Кат. 2.214
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Аминевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Колпинского района г.Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 ФИО7 к Халимову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Колпинского района г.Санкт-Петербурга Т.А. обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что в прокуратуру Колпинского района г.Санкт-Петербург обратился ФИО1 с заявлением о предъявлении иска в его интересах. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что в СО ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербург находится уголовное дело, возбужденное 23.02.2025г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 15.00ч. до 18.00ч. 20.02.2025г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, под ложным предлогом возврата денежных средств, которые ранее были похищены мошенниками, убедило ФИО1 перевести денежные средства в размере 347000 рублей на банковский счет №, открытого в ПАО «ТБанк», тем самым завладело денежными средствами на сумму 347000 рублей, принадлежащими ФИО1, которое обратило в свою пользу причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб. В ходе предварительного следствия установлено, что на банковский счет №, открытого в ПАО «ТБанк», на имя ФИО2 потерпевшим ФИО1 20.02.2025г. переведены денежные средства в сумме 347000 рублей. ФИО3 осведомлен о поступлении денежных средств потерпевшего ФИО1 на принадлежащий ему банковский счет. В дальнейшем указанными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 347000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42048,79 руб.
В судебное заседание Прокурор Колпинского района г.Санкт-Петербурга не явился, извещен судом.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал ее надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах
С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Факт сбережения или приобретения имущества хозяйствующим субъектом без предусмотренных законом или сделкой оснований должен быть доказан истцом. В противном случае исковые требования подлежат отклонению за отсутствием кондикционных обязательств.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Судом установлено, что в прокуратуру Колпинского района г.Санкт-Петербург обратился ФИО1 с заявлением о предъявлении иска в его интересах.
В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что в СО ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербург находится уголовное дело, возбужденное 23.02.2025г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с 15.00ч. до 18.00ч. 20.02.2025г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, под ложным предлогом возврата денежных средств, которые ранее были похищены мошенниками, убедило ФИО1 перевести денежные средства в размере 347000 рублей на банковский счет №, открытого в ПАО «ТБанк», тем самым завладело денежными средствами на сумму 347000 рублей, принадлежащими ФИО1, которое обратило в свою пользу причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб.
В ходе предварительного следствия установлено, что на банковский счет №, открытого в ПАО «ТБанк», на имя ФИО2 потерпевшим ФИО1 20.02.2025г. переведены денежные средства в сумме 347000 рублей. ФИО3 осведомлен о поступлении денежных средств потерпевшего ФИО1 на принадлежащий ему банковский сет. В дальнейшем указанными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.
Тем самым, ответчиком ФИО3 получена сумма в размере 347000 рублей без установленных правовых оснований.
Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, будучи введенный в заблуждение, осуществил транзакцию денежных средств, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 347000 руб., перечисленная ФИО2 является неосновательным обогащением ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 347000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет средств ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42048,79 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Прокурора Колпинского района г.Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 ФИО9 к Халимову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Халимова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 347000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42048,79 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.Р. Халитова