Дело № 2-1396/2022

УИД 34RS0003-01-2021-003681-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указав, он является собственником автомобиля Хундай Акцент г/н №. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольсваген Поло, г/н № принадлежащего на праве собственности ИП ФИО7 под управлением ФИО3 и автомобилем Хундай Акцент г/н № принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортному средству Хундай Акцент г/н № были причинены механические повреждения. в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, он был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована, истцу отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент г/н № без учета износа составила 67 100 рублей.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ИП ФИО7, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 рубля. Кроме того, от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на производство оценки в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что у него имелся страховой полис, который ему после заключения договора субаренды дала ИП ФИО6, он был уверен, что это страховой полис на автомобиль, которым он управлял.

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представители ИП ФИО7 по доверенностям ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представители третьих лиц АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Европлан Сервис», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В судебном заседании установлено, что ФИО13 является собственником автомобиля Хундай Акцент г/н №.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Акцент г/н № под управлением ФИО10 и автомобилем Фольсваген Поло, г/н № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хундай Акцент г/н № были причинены механические повреждения.

постановлением № ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Постановление вступило в законную силу .

Как следует из предложения к сведениям об участниках ДТП от , автогражданская ответственности владельца автомобиля автомобилем Фольсваген Поло, г/н № VIN № застрахована САО «ВСК», страховой полис серия РРР №.

На запрос суда САО «ВСК» был представлен страховой полис серия РРР №, согласно которого, страхователем ИП ФИО2 была застрахована автогражданская ответственность в отношении автомобиля Фольсваген Поло, VIN №.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, данный полис ему дала ИП ФИО6, идентификационный номер (VIN) автомобиля он не сверял, думал, что это страховой полис на автомобиль, которым он управлял. Иного полиса ФИО3 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент г/н №, истец обратился в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки «Астерия» ИП ФИО11

Согласно отчета об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент г/н № без учета износа составляет 67 100 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 3 000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Фольсваген Поло, г/н № VIN № является ИП ФИО2

Вместе с тем в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от , согласно которому ИП ФИО2 передал ИП ФИО6 в аренду транспортное средство Фольсваген Поло, г/н № на срок с по , а также договор субаренды транспортного средства без экипажа от , заключенный между ИП ФИО6 и ФИО3, согласно которому ИП ФИО6 передала ФИО3 в аренду транспортное средство Фольсваген Поло, г/н № на срок 11 месяцев.

Учитывая изложенное судом установлено, в момент ДТП автомобилем Фольсваген Поло, г/н № владел именно ФИО3 на основании договора аренды (субаренды), который являлся действующим и никем оспорен не был.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО3

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО3 по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67 100 рублей, расходы на производство оценки в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО13 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в указанном размере, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2 150 рублей, что подтверждается чеком, которые необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 67 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд .

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июня 2022 года.

Судья В.Ю. Трусова