УИД 56RS0044-02-2023-000099-12

Дело № 2-2-79/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Светлый 13 апреля 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Быстровой В.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Би Пи Технолоджи» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Би Пи Технолоджи» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало, что дд.мм.гг. между ООО «Би Пи Технолоджи»», в лице директора П.А.С., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем Поставщик с одной стороны и Индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, именуемый в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключили Договор поставки № от дд.мм.гг., в соответствии с условиями которого, Поставщик ООО «Би Пи Технолоджи» обязался передать в собственность Покупателя ИП ФИО3 КФХ ФИО2 семена сельскохозяйственных культур, минеральные удобрения и средства защиты растений (далее товар), а Покупатель обязался принять этот товар и оплатить его. В рамках указанного договора поставки Поставщик по УПД № от дд.мм.гг. передал в собственность Покупателя товар на общую сумму 1125000 рублей, а Покупатель принял этот товар без каких либо замечаний по количеству и качеству. В установленные в Спецификации № сроки оплаты товара Покупатель не исполнил взятые на себя обязательства, чем существенно нарушил условия оплаты по договору поставки № от дд.мм.гг. в части оплаты. Задолженность Покупателя по договору поставки № от дд.мм.гг. составляет сумма в размере 1125000 рублей. дд.мм.гг. ИП глава КФХ ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по решению члена КФХ. Срок действия договора установлен до дд.мм.гг., а в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного юлнения сторонами своих обязательств. Истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме, по телефону с требованием незамедлительно оплатить задолженность. дд.мм.гг. в адрес ответчика направлена досудебная претензия от дд.мм.гг., с требованием оплатить задолженность и неустойку за несвоевременное исполнение договора поставки в течении 10 календарных дней с момента получения претензии. Ответчиком данная претензия не получена и возвращена отправителю из за истечения срока хранения. Таким образом, ответчиком нарушены нормы закона и с него подлежит взысканию в принудительном порядке сумма задолженности в размере 1 125 000 рублей. Договором поставки определены условия и порядок начисления неустойки (штрафа и пени) при неисполнении сторонами обязательств по поставке и оплате товара. Так как Покупателем нарушен срок оплаты Товара по Договору поставки № от дд.мм.гг., а именно Покупателем просрочен срок оплаты Товара по Спецификации №, то согласно п.5.1 договора поставки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Покупатель и Поставщик несут ответственность в соответствии с п.5.3 и п.5.4 договора поставки. Неустойка возникшая с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., в силу п. 5.4.1 договора поставки составляет сумма в размере 1608750 рублей. Истец самостоятельно, по собственной инициативе снижает ответчику размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки № от дд.мм.гг. до 1125000 руб. (это сумма задолженности ответчика на дд.мм.гг. основному обязательству).

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Би Пи Технолоджи» сумму основного долга по договору тавки поставки № от дд.мм.гг. в размере 1 125 000 рублей, неустойку за нарушение обязательств в размере 1125000 рублей, а также расходы по оплате государственной плины в размере 19450 руб.

Представитель истца ООО «Би Пи Технолоджи» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № от дд.мм.гг., в соответствии с условиями которого, Поставщик ООО «Би Пи Технолоджи» обязался передать в собственность Покупателя ИП ФИО3 КФХ ФИО2 семена сельскохозяйственных культур, минеральные удобрения и средства защиты растений, а Покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

Во исполнение договора поставки ООО «Би Пи Технолоджи» по УПД № от дд.мм.гг. передал в собственность Покупателя товар на общую сумму 1125000 рублей, а Покупатель принял этот товар, что подтверждается счет-фактурой № от дд.мм.гг., подписанной сторонами.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Согласно п.2.5 договора поставки № от дд.мм.гг. оплата товара производится в срок, установленный настоящим договором или Спецификацией.

Из Спецификации № от дд.мм.гг. следует, что оплата товара в сумме 1125000 руб. покупателем осуществляется в полном объеме до дд.мм.гг..

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика - обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

Вместе с тем, как пояснено в иске, денежные обязательства по оплате продукции ИП ФИО3 КФХ ФИО4 надлежавшим образом исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности (1 125 000 руб.).

дд.мм.гг. ответчик ФИО2 Е. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

дд.мм.гг. в адрес ответчика направлена досудебная претензия от дд.мм.гг., с требованием оплатить задолженность и неустойку за несвоевременное исполнение договора поставки в течении 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком не получена и возращена в связи с истечением срока хранения.

В этой связи ООО «Би Пи Технолоджи», начислив на сумму долга договорные штрафные санкции, обратилось в суд с настоящим иском.

Из собранных в материалах дела доказательств следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 1608750 рублей, в соответствии с условиями договора поставки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 5.4.1 договора поставки в случае, если Покупателем просрочен срок по оплате товара, предусмотренный п.2.5 договора поставки, то Поставщик вправе требовать Покупателя уплаты неустойки в следующем размере: а) 0,1 % от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, в течении тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен Покупателем; б) 0,5 % от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в пункте «а» п.5.4.1, договора поставки товара, до даты полной оплаты товара.

Исходя из положений договора поставки истцом представлен следующий расчет неустойки:

- со дд.мм.гг. по дд.мм.гг. – 33750 руб. (1125000 руб. (задолженность по договору)х30 дней х 0,1%=33750 руб.);

- со дд.мм.гг. по дд.мм.гг. - 675000 руб. (1125000 руб.х120 дн. х 0,5%=675000 руб.);

- со дд.мм.гг. по дд.мм.гг. – 900000 руб. (1125000 руб.х160 дн. х 0,5%=900000 руб.)

Таким образом, сумма неустойки по состоянию на дд.мм.гг. составила 1 608 750 руб.

Представленный истцом расчёт неустойки арифметически верен, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, характер нарушенного права, период просрочки, субъективный состав сделки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки из-за ее явной несоразмерности до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 19450 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гг.) и исковые требования суд удовлетворил частично, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 19450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Би Пи Технолоджи» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиПи Технолоджи» (ИНН № ОГРН №) сумму основного долга по договору поставки № от дд.мм.гг. в размере 1 125 000 рублей, неустойку за нарушение обязательств в сумме 200 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2023 года.

Судья: