Дело № 2-6077/2022 12 декабря 2022 года

УИД: 78RS0015-01-2021-012243-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при помощнике судьи Макаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промис» (далее - ООО «Промис») к ФИО1, действующей как законный представитель <данные изъяты> ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промис» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком расходов по оплате содержания нежилого помещения 4-Н, коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества здания по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 122,56 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 81 681,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 677 803,73 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что несовершеннолетний ФИО2 является собственником доли в размере 18/477 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации Управления Росреестра по Санкт-Петербургу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Как указывает истец, ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов по оплате содержания нежилого помещения 4-Н, коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества здания по адресу: <адрес> Помещение 4-Н является нежилым помещением и не находится в многоквартирном доме. Доля ответчика в размере 18/477 в нежилом помещении 4-Н соответствует 17,91 кв.м. общей полезной площади. Однако фактически ответчик использует площадь помещений 59,31 кв.м (помещения <данные изъяты> нумерация используемых ответчиком помещений соответствует плану помещений согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Фактическое использование ответчиком помещений превышает размер принадлежащей ответчику доли, поэтому расчеты истцом произведены, исходя из фактически используемой ответчиком площади (изолированные и вспомогательные помещения). Расчет задолженности за содержание общего имущества истцом обоснован как фактическими затратами управляющей организации, так и решениями общих собраний собственников помещений здания, а также соответствует договору управления, заключенному большинством собственников с ООО «Промис». Расчет задолженности за коммунальные услуги истцом произведен в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг и на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При расчётах применены нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.10.2016 № 119-р (с изменениями на 19.11.2021), от 26.05.2017 № 50-р (с изменениями на 14.12.2018) и от 15.12.2017 № 207-р, и тарифы на коммунальные ресурсы, утвержденные распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2016 № 237-р, от 20.12.2021 № 222-р, от 27.11.2015 № 379-р, от 18.12.2020 № 271-р (с изменениями на 15.12.2021), от 15.12.2021 № 207-р, от 30.06.2021 № 33-р, от 15.12.2017 № 200-р, от 14.12.2018 № 215-р, от 20.12.2019 № 255-р, от 16.12.2020 № 250-р, от 29.11.2021 № 145-р. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца и генеральный директор ООО «Промис» - ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали заявленными исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил альтернативный расчет спорных требований, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> ФИО2, действующий в лице законного представителя ФИО1 является собственником 18/477 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 4-Н в здании по адресу: <адрес> и совместно с еще тремя членами семьи использует помещения-комнаты №№ и приходящуюся на них площадь мест общего пользования в помещении 4Н, что в общей сложности составляет 59,31 кв.м.

ООО «Промис» осуществляет управление зданием по адресу: <адрес>А в качестве управляющей организации, выбранной решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очной форме ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), применительно к части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ. Ранее на основании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в очной форме ДД.ММ.ГГГГг., указанным зданием управляло Общество с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-строительный трест № 5», от которого истцу на основании Соглашения об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями перешли права на взыскание с должников, в том числе со ФИО2, задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в нежилом здании по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 протокола № принято решение об установлении размера платы (тарифы) за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги, потребляемые в доме, в размере платы, установленной уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга для категории «прочие потребители». Наделении управляющей компании ООО «Промис» правом на взыскание платы за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги, потребляемые в доме, исходя из фактических расходов управляющей организации (л.д. 68 том 1).

Между ООО «Промис» (управляющая организация) и ФИО3, ФИО4, ООО «Монополия» (собственники более 90% площадей в здании по адресу: <адрес>) заключен договор № 2/ОСС на управление указанным зданием от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2, действующим в лице законного представителя ФИО1, указанный договор не подписан.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал на то, что несет расходы по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению 4-Н и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляет фактическое пользование коммунальными услугами и не участвует в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Договор между сторонами не подписан, оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник обязан вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу вышеуказанных норм права обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик являлся участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ). При этом отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в здании договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и эксплуатации здания. Обязанность по участию в содержании общего имущества здания не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). В силу частей 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

К отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации. Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 ЖК РФ). Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании. Существенного значения для взыскания задолженности по оплате за предоставленные и неоплаченные коммунальные и эксплуатационные услуги наличие или отсутствие договора не имеет, так как при наличии договора взыскивается задолженность по договору, а при его отсутствии неосновательное обогащение.

Факт несения расходов на содержание нежилого помещения и оплаты коммунальных услуг за спорный период подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты в установленном законом прядке.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что нежилое помещение принадлежащее ответчику используется последним для проживания, в связи с чем, расчет коммунальных услуг и расчет за содержание жилого помещения должен производиться по аналогии с расчетом за аналогичные услуги применяемый к жилым помещениям в многоквартирных домах.

Данный довод отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается то, что здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не является многоквартирным домом в значении ст. 15 ЖК РФ, а право собственности ответчика было зарегистрировано на долю в нежилом помещении 4-Н, расположенном в нежилом здании.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, статьями 155, 157, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по оплате ресурса, поставленного в нежилые помещения, собственники которых не заключили договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, подлежит оплате в управляющую организацию.

Признание общего собрания собственников помещений недействительным (ничтожным), а также несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Собственник помещения в здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества.

При расчете платы за потребленные коммунальные ресурсы в <адрес> следует принять во внимание, что нежилое помещение 4-Н в указанном здании находится в общей долевой собственности, отдельные объекты права в помещении 4-Н не выделены, порядок пользования помещением 4-Н не определен. При этом доля размером более 50 % в праве собственности на помещение 4Н принадлежит юридическому лицу – ООО «Монополия».

В помещении 4Н не установлены приборы учета коммунальных ресурсов, следовательно, размер платы определяется расчетным (математическим) способом. Невозможно технически выделить количество ресурса, приходящегося на ООО «Монополия» и на физических лиц, являющихся сособственниками помещения 4Н.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 38 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей. При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение не относятся к объектам жилищных прав, к жилищному фонду и к категории жилых помещений, а потому для применения при расчетах за ресурсы тарифа, установленного для категории "население", правовых оснований не имеется.

Данная правовая позиция содержится, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-16918 по делу № А54-6031/2017.

В соответствии с актуальными сведениями, содержащимися в ЕГРН, здание по <адрес> является нежилым, а помещение 4Н также имеет назначение «нежилое».

Кроме этого, в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 14.12.2012г. № 8612-рк «Об утверждении схемы расположения земельного участка», земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2409 кв.м, по адресу: <адрес> установлен Вид разрешённого использования: для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес-центров, отдельных офисов различных фирм, компаний и других т.д.).

Вопреки мнению ответчика, на управление нежилым зданием лицензия не требуется, поскольку такая деятельность не входит в перечень лицензируемых видов деятельности (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Суд не соглашается с расчетами, представленными ответчиком, поскольку все расчёты ответчиком выполнены на одного человека вместо трех членов семьи ответчика, фактически пользующихся помещениями и коммунальными услугами в спорном здании, что ответчиком не оспаривалось.

Размер платы за содержание помещений в нежилом здании по <адрес> установлен общими собраниями собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и закреплен в договоре управления зданием. Собственники помещений в здании обязаны руководствоваться установленным общими собраниями собственников помещений в здании размером платы за соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 596 122,56 рублей, при этом истцом учтены платежи ответчика в размере 2 963,97 руб. и 2000 руб., сделанные ответчиком после подачи истцом иска в июне и в июле 2022 года, а часть платежей возвращена ответчику в связи с неправильным указанием назначения платежа.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным, альтернативный расчет, представленный стороной ответчика отклоняется судом по вышеизложенным основаниям.

В подтверждение факта несения истцом расходов на содержание и ремонт помещений и общедомового имущества представлены договоры, счета-фактуры, платёжные документы, отчётные документы о выплате заработной платы сотрудникам, копии штатных расписаний управляющей организации по годам, доказательства оплаты соответствующих налогов и сборов. Кроме того, истцом представлены заключённые им по поручению собственников здания договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в здание коммунальных ресурсов, а также счета-фактуры, предъявленные ресурсоснабжающими организациями для оплаты за поставленные коммунальные ресурсы за соответствующие периоды с применением тарифов для категории «прочие потребители», документы об оплате этих ресурсов, а также акты сверки задолженности с указанием об отсутствии задолженности ООО «Промис» перед ресурсоснабжающими организациями.

В то же время, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты рассчитанной истцом задолженности за указанный в иске период ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку ответчик, как участник общей долевой собственности на нежилое помещение и общее имущество здания, должна была знать о бремени несения расходов по содержанию собственности, должна была руководствоваться решениями общих собраний гражданско- правового сообщества, то суд считает правомерным начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательно сбереженных денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составили 81 681,17 рубля. Представленный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой ответчиком нежилого помещения и коммунальных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 6540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промис» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, действующей как законный представитель <данные изъяты> ФИО2 в пользу ООО «Промис» денежные средства в размере 596 122,56 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 681,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.