Дело № 2-322/2026

УИД: 34RS0002-01-2025-010036-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощника судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Эксплуатационная компания «Мастер дом» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Эксплуатационная компания «Мастер дом» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обосновании требований указав, что 23 января 2025 между ООО Эксплуатационная компания «Мастер дом» и ФИО1 заключен договор подряда № на выполнение подрядных работ (далее - Договор), а именно ремонта крыши многоквартирного дома №112 по ул.Ангарской г.Волгограда, в соответствии с условиями которого ООО Эксплуатационная компания «Мастер дом» оплатило исполнителю ФИО1 денежные средства за выполненные работы в 56000 рублей. В соответствии с п.4.2., 4.3. Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год с момента сдачи работ заказчику. Согласно акту выполненных работ от 23 января 2025 года, ответчик выполнил работы и сдал их результат заказчику. 01 ноября 2025 года специалистами Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, в связи с поступившим обращением о защите нарушенных прав в части технического состояния кровельного покрытия дома №112 по ул. Ангарской г.Волгограда, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено ненадлежащее состояние покрытия, наблюдается отслоение кровельного ковра от основания, в связи с чем образовалась течь кровли. 14 ноября 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требований в суточный срок с момента получения претензии устранить выявленные недостатки, однако, до настоящего времени исполнитель свои обязательства по договору не выполнил. В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по гарантийному ремонту кровли, просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО Эксплуатационная компания «Мастер дом» денежные средства в размере 56000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО Эксплуатационная компания «Мастер дом» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено.

23 января 2025 между ООО Эксплуатационная компания «Мастер дом» и ФИО1 заключен договор № подряда на выполнение ремонта кровли многоквартирного дома.

Согласно п. 1 Договора, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами выполнить частичный ремонт мягкой кровли на объектах многоквартирных домов, находящихся в обслуживании заказчика по наряд заданию и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из Технического задания на выполнение кровельных работ следует, что ответчик обязался выполнить частичный ремонт кровли (Стеклоизол) в многоквартирном доме №112 по ул.Ангарская.

В соответствии с п. 1.3. Договора, срок выполнения работ установлен с 23.01.2025 по 23.01.2025 гг.

Согласно п.3.1 Договора стоимость вознаграждения исполнителя составляет 56000 рублей.

Из Акта выполненных работ от 23 января 2025 года следует, что ответчик выполнил работы, предусмотренные Договором, 23 января 2025 года и сдал их результаты Заказчику.

Платежным поручением №77 от 23 января 2025 года истец оплатил ФИО1 стоимость работ в размере 56000 рублей, что подтверждается документально.

Таким образом, судом установлено, что истцом надлежащим образом были исполнены определенные условиями договора обязательства.

01 ноября 2025 года специалистами Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, в связи с поступившим обращением о защите нарушенных прав в части технического состояния кровельного покрытия дома №112 по ул. Ангарской г.Волгограда, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено ненадлежащее состояние покрытия, наблюдается отслоение кровельного ковра от основания, в связи с чем образовалась течь кровли, что подтверждается актом внеплановой выездной проверки от 01 ноября 2025 года №483-р, постановлением №483-р о назначении административного наказания от 04 декабря 2025 года.

14 ноября 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требований в суточный срок с момента получения претензии устранить выявленные недостатки, однако, до настоящего времени исполнитель свои обязательства по договору не выполнил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в нарушение условий договора и статей 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средства в размере 56 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО Эксплуатационная компания «Мастер дом» удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО Эксплуатационная компания «Мастер дом» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), в пользу ООО Эксплуатационная компания «Мастер дом» (ИНН <***>) сумму в размере 56000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 года.

Судья Е.В.Суркова