Дело №2-3603/22

50RS0029-01-2022-004568-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3603/22 по иску ФИО4 к Войсковой части № Министерства обороны РФ о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Войсковой части № Министерства обороны РФ, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № руб. № коп., величину утраты товарной стоимости в размере - № руб. № коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере - № руб., расходы по оплате услуг автоэксперта по определению величины УТС в размере - № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО1, собственник - В/Ч №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО8, собственник - ФИО2. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Потерпевшего были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно Запросу в РСА о полисе транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда застрахована не была.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда не застрахована, потерпевший не может предъявить требования ни к страховщику причинителя вреда, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ФИО3 от Потерпевшего перешло право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

В целях определения размера ущерба, между Истцом и оценочной компанией ООО «Респект» заключен договор на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет - № руб. № коп. Выводы эксперта логичны, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований. Независимая экспертиза проводилась в полном соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России. За проведение автоэкспертных работ заявитель уплатил - № руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет № руб. № коп. За составление экспертного заключения об определении величины УТС было уплачено № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования №, согласно которому права требования, а в полном объеме перешли к ФИО4

По мнению истца, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме № руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № Ю-1201 на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. По указанному договору он уплатил - № руб. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем, недостаточность времени, специфику правовых отношений, учитывая требования соразмерности и справедливости, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению истца, соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу Истца.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО4, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Войсковой части № Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель третьего лица Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Войсковой части №, под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО5.

Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, являющегося военнослужащим войсковой части № Министерства обороны РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей (л.д. №).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не застрахована.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 (л.д. №).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в АО «Альфа-Страхование» (л.д. №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 обратилась в ООО «Респект».

Из заключения № ООО «Респект» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет № рублей № копеек (л.д. №).

Расходы за составление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили № рублей и подтверждены договором №№ на проведение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму № рублей (л.д. №).

Из заключения № ООО «Респект» следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет № рублей № копеек (л.д. №).

Расходы за составление заключения об определении величины утраты товарной стоимости составили № рублей и подтверждены договором № на проведение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, являющегося военнослужащим Войсковой части № и управлявшего транспортным средством принадлежащим войсковой части № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости составляет № рублей № копеек.

В соответствии с п.3 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ввиду заключения между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), а впоследствии между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) договора уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, права требования перешли к ФИО4

Учитывая изложенное, причиненный ущерб в размере № рублей, а также размер величины утраты товарной стоимости № рублей № копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО4

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Истец ФИО4 просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с подготовкой заключений специалиста в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате специалиста в размере № рублей подтверждены документально, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителей по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи и т.п.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридический эксперт» и ФИО4, стоимость услуг по которому составляет № рублей, кассовыми на сумму № рублей (л.д. №

В ходе судебного заседания интересы ФИО4 на основании доверенности представлял ФИО6

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п.11-13) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере № рублей обоснована, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний по делу, объем выполненной представителем работы.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Оснований для снижения расходов на оплату юридических услуг суд не находит.

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Согласно ст. ст. 241, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные обязательства, в том числе по исполнению судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателями средств федерального бюджета, в том числе органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями.

В силу ст. ст. 161, 242.3 БК РФ, такими полномочиями наделены созданные федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, федеральные казенные учреждения.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 г. № 150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженным Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» финансовое обеспечение воинских частей не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства Российской Федерации, осуществляется через управления финансового обеспечения по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности главнокомандующим видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военных округов (Северным флотом), родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, войсковая часть №, которая являлась владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП, финансируется через соответствующее управление финансового обеспечения.

Поскольку войсковая часть № не имеет статуса получателя средств федерального бюджета, а финансируется через лицевые счета, открытые в органе федерального казначейства для ФКУ «УФО», то в случае удовлетворения требований истца сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с войсковой части № через Филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Войсковой части № Министерства обороны РФ о взыскании материального ущерба, судебных расходов о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Войсковой части № Министерства обороны РФ через Филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере № рублей, величину утраты товарной стоимости в размере № рублей № копеек, расходы, связанные с подготовкой заключений специалиста в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022.