Решение по делу № 2-6453/2025 от 27.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на право требования, на имущество, судебных расходов.

Дело №

УИД №RS0№-96

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-ФИО1» к ФИО1ёновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на право требования, на имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа ФИО1» (далее – АО «Альфа-ФИО1», ФИО1) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 6275848,28 руб. из которых: просроченный основной долг- 6 000 000 руб., начисленные проценты-260081,88 руб., штрафы и неустойки-15766,40 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 107930,94 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, которому присвоен № №. Во исполнение соглашения о кредитовании ФИО1 осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 6 000 000 руб. под 7,50% годовых, однако ФИО1 обязательства по погашению задолженности перед ФИО1 не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец АО «Альфа-ФИО1» своего ФИО1 в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. ФИО1 Е.В., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 истца.

ФИО1 третьего лица ООО «ИПОТЕЧНЫЙ ФИО1», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения о судебном заседании, направленные по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации вернулись по истечении срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенными.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, АО «Альфа-ФИО1» входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Генеральной лицензии, выданной Центральным ФИО1 Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания ФИО1 России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. ФИО1 России ДД.ММ.ГГГГ), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из п. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 ФЗ).

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п. 1 ст. 6 ФЗ).

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-ФИО1» и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №G050S24032300076, согласно индивидуальным условиям которого, ФИО1 предоставляет заемщику денежные средства (кредит) на следующих условиях: сумма кредита 6 000 000 руб., срок действия договора – 362 мес.; процентная ставка 7,50% годовых; количество платежей – 362; периодичность платежей – ежемесячно в течении платежного периода, который определен не позднее 23-00 20 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа – 41952,87 руб. (п. п. 1, 2, 4, 7 индивидуальных условий).

Пунктом 11 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору – залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки.

Цель использования кредита – приобретение в собственность на основании договора приобретения предмета ипотеки – права требования на объект долевого строительства: квартира, расположенная по адресу: РХ, <адрес>, кв. этап 4, корпус 4, <адрес>, стоимостью 8 584 000 руб., на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИПОТЕЧНЫЙ ОТДЕЛ» и ФИО1 и заемщиком, который заключен на основании ДДУ № от 12.03.2024

Таким образом, между АО «Альфа-ФИО1» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора №G050S24032300076 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

АО «Альфа-ФИО1» исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 6 000 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО1

Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,06% в день от суммы просроченной задолженности, также размер неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 0,06% за каждый день от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному ФИО1 расчету общая сумма задолженности по кредитному договору № G050S24032300076 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 275 848,28 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 6 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 260 081,88 руб., штрафы и неустойки в общем размере – 15 766,40 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его арифметически верным, в связи с чем данный расчет принимает за основу при вынесении решения.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № G050S24032300076 от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 6 275 848,28 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора стоимость спорного объекта недвижимости составляет 8 584 000 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма просроченного неисполненного обязательства на момент предъявления иска составляет 6 275 848,28 руб., т.е. сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества – 8 584 000 руб., нарушение исполнения обязательств по кредитному договору имело место на срок более трех раз в спорный период.

Подпункт 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению и считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 867 200 руб. (8 584 000 руб. х 80%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду чего государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 107 930,94 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1ёновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 9323 №) в пользу Акционерного общества «Альфа-ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №G050S24032300076 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 275 848 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 107 930 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – право требования на объект долевого строительства однокомнатной квартиры, общей площадью (проектной) 45,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, этап 4, корпус 4, <адрес>, кадастровый номер, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 867 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Зарубин

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.