УИД 77RS0019-02-2025-007219-48
Дело № 2-4783/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года г. Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4783/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ООО «СервисГрад» о взыскании денежных средств, штрафа, обязании внести изменения в договор управления
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «СервисГрад», мотивировав исковые требования тем, что истцы являются собственниками машино-мест, расположенных по адресу: <...> и плательщиками коммунальных платежей. ООО «Сервис Град» является управляющей компанией по данному адресу. В течение 3 лет истцам не оказывалась предусмотренная Решением общего собрания собственников от 29.04.2015 года услуга охраны машиномест, стоимость которой составляет 1 200 рублей за 1 машино-место. В связи с чем истцы просят суд взыскать с ООО «СервисГрад» в пользу каждого истца денежные средства за неоказанную услугу в размере 43 200 рублей за каждое машино-место (1200 рублей в месяц за 3 года), штраф, обязать ООО «СервисГрад» внести изменения в договор Управления подземным гаражом автостоянкой - исключить п.3.1.6, исключить услуги охраны паркинга из квитанции на оплату начиная с мая 2025 года.
Истцы ФИО14, ФИО7 Ломадзе Б.В., ФИО1, ФИО13 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СервисГрад» ФИО17 в судебное заседание явился, поддержал представленные возражения на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил в судебном заседании, что услуги по охране подземного паркинга оказаны в полном объеме, постоянный пост охраны при въезде в паркинг не предусмотрен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истцы являются собственниками машино-мест, расположенных по адресу <...> и плательщиками коммунальных платежей.
ООО «Сервис Град» являлся управляющей компанией по данному адресу, на основании Протокола общего собрания собственников от 27.02.2015 года.
Согласно распоряжению МЖИ от 29.08.2025 года ответчик прекратил осуществление деятельности по управлению МКД.
Решением Общего Собрания собственников, оформленного Протоколом б/н от 29 апреля 2015 года был утвержден размер платы на дополнительные услуги охрану машино-мест в размере 1200 рублей за 1 машино-место (п. 8.1) и размер платы за охранные системы в нежилых помещениях (включая монтаж видеонаблюдения, запирающего устройства, техническое обслуживание) – 30 рублей за машино-место в месяц (п.8.2).
Решением Общего Собрания Собственников, оформленного Протоколом №l от 15.05.2017 года принято решение прекратить с 01.06.2017 года услуги «Охрана» и исключить оплату их услуг из единого платежного документа, включить в платежный документ тариф «Менеджер по безопасности и контролю доступа» 872 рублей с 1 машино-места. (п.3)
Решением Общего Собрания Собственников, оформленного Протоколом б/н от 28.01.2021 года Решение Общего Собрания Собственников от 15.15.2017 года отменено (п.5).
Между Управляющей компанией и собственниками машиномест были заключены договоры управления подземным гаражом автостоянкой.
В соответствии с п.3.1.6. договора Управления подземным гаражом автостоянкой 01.04.2015 года, заключенного между ООО «СервисГрад» и ФИО14, в обязанности управляющей компании включены услуги по организации охраны общего имущества гаража. В соответствии с Приложением №2 к Договору управления подземным гаражом автостоянкой, собственник оплачивает «Охрану общего имущества гаражного комплекса - 1200 рублей в месяц за 1 машино-место».
Как следует из доводов искового заявления, в течение 3 лет истцам не оказывалась предусмотренная Решением общего собрания собственников от 29.04.2015 года услуга охраны машиномест, стоимость которой составляет 1 200 рублей за 1 машино-место. В рамках реализации решений общего собрания собственников, проводилось совместное заседание Совета МКД с представителями управляющей компании, на котором ООО «СервисГрад» было дано поручение организовать постоянный пост охраны при въезде в паркинг. Однако, управляющей компанией данное решение исполнено не было.
Истцами в адрес управляющей компании была направлена коллективная претензия о возврате денежных средств за неоказанную услугу по охране паркинга и предложением разрешить спор в досудебном порядке.
В ответ получен отказ в удовлетворении требований владельцев машино-мест.
Судом установлено, что ООО «СервисГрад» исполнял обязанности по охране общего имущества паркинга МКД, заключив договоры с охранными предприятиями:
- № 02-04-15 от 01.04.2015 года с ООО ЧОП Рубин, круглосуточная охрана (п.1.2.),
- № 01112022-12 от 01.03.2023 года с ООО ЧОП Любер, круглосуточная охрана тремя охранниками (п.2.1.1.),
- № 41 от 23.12.2023 года с ООО ЧОО Дельта-Секьюрити круглосуточная охрана тремя охранниками (п.1.1.1.),
- № ЧО 01-01-24 от 16.01.2024 года с ООО ЧОП ЩИТ-2, круглосуточная охрана одним охранником (приложение №1 к договору).
Предметами которых являлось предоставление услуг по охране общего имущества МКД, в том числе, паркинга МКД, являющегося общим имуществом МКД.
Целью предоставляемых охранных услугах является создание сторонами договора оказания охранных услуг таких условий, при которых становиться не целесообразным или не возможным для третьих лиц совершить правонарушение в отношении общего имущества МКД, а в случае, если такое правонарушение совершается или совершенно, мгновенно среагировать в соответствии с правилами, установленными охранным договором.
Расположение сотрудников охраны на территории МКД и методы оказания охранной надлежащего исполнения охранных договоров определялись охранными организациями для цели надлежащего исполнения охранных договоров.
В соответствии с вышеуказанными договорами, охранные услуги оказывались тремя охранникам. В ходе оказания услуги по договору, один из охранников периодически осуществлял обход мест общего имущества МКД, в том числе, паркинга МКД.
Охрана по договору с ООО «ЧОП ЩИТ-2» осуществляется двумя охранниками при въезде на придомовую территорию МКД, наблюдением с видеокамер, некоторые из которых установлены за счет ООО «СервисГрад», одна из которых, направлена на автоматические ворота в паркинг МКД, постоянно находящиеся в закрытом положении и открывающиеся по сигналу с брелока собственника машино-места, регулярным обходом одним охранником мест общего имущества паркинга МКД.
Указанные договоры исполнены сторонами надлежащим образом, в ходе исполнения договоров, претензий не заявлено.
В соответствии с требованиями п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ПП РФ № 354) излишне уплаченные потребителем суммы, подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Переплата по какой-либо услуге учитывается в счет будущих расчетных периодов (платежей) следующим образом: ежемесячно сумма имеющейся переплаты уменьшается на сумму произведенного начисления, а текущие ЕПД формируются без начислений по услугам, по которым числится переплата, до момента окончания переплаты, и не может быть учтена в счет услуг других поставщиков.
В соответствии с п. 118 ПП РФ № 354, в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что протоколами общих собраний собственников не установлен способ и методы для ООО «СервисГрад» предоставления услуги, учитывая представленные стороной ответчика договоры с охранными предприятиями, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «СервисГрад» в полном объеме оказаны услуги по охране общего имущества гаражного комплекса, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств за неоказанные услуги не имеется, а также не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании штрафа.
Поскольку в настоящее время ООО «СервисГрад» не является управляющей компанией дома № 167 по адресу г. Москва, Проспект Мира, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ООО «СервисГрад» внести изменения в договор Управления подземным гаражом автостоянкой и исключить п.3.1.6, исключить услуги охраны паркинга из квитанции на оплату начиная с мая 2025 года, также не имеется. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, излишне уплаченные потребителем суммы, подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов, взыскание денежных средств не предусмотрено.
Довод истцов о неисполнении решения Совета МКД об организации постоянного поста охраны при въезде в паркинг МКД, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку Общим собранием собственников многоквартирного дома такого решения не принималось, вопрос о финансировании не рассматривался. Протоколом Совета МКД от 26.05.2017 года было предложено ООО «СервисГрад» представить предложения по организации постоянного поста охраны при въезде в паркинг (пункт 3).
Положения статьи 161.1 ЖК РФ не относят к правомочиям Совета дома принимать решения об использовании общего имущества МКД, в том числе, установление дополнительных расходов, как, например, будущие расходы на пост охраны при въезде в паркинг МКД.
ООО «СервисГрад» были опубликованы на ГИС ЖКХ отчеты о проделанной работе, в том числе оказания услуг по охране паркинга МКД.
Ссылка истцов на акт от 11.06.2024 года, ответы ответчика о методах охраны в части обхода паркинга МКД на вопросы истцов о факте оказания услуги по охране паркинга МКД, подтверждают факт недостижения решения собственниками МКД об организации поста охраны на въезде в паркинг МКД.
Кроме того, оказание услуг производилось также с помощью видеонаблюдения. При этом истцы не правомерно отождествляют плату за услугу «охранные системы» в размере 30 рублей в месяц за машино-место, установленный пунктом 8.2. протокола ОСС МКД от 29.04.2015, как услугу по охране паркинга МКД, поскольку согласно указанному пункту 8.2. плата взимается за установку и техническое обслуживание, а не за наблюдение в видеокамеру.
Довод истцов об одном охраннике по договору №Ч0 01-01-24 от 16.01.2024 года с ООО ЧОП ЩИТ-2, суд отклоняет, поскольку круглосуточная охрана одним охранником не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку не исключает возможности охранника периодически делать обход паркинга МКД, наблюдать за паркингом МКД по видеокамере, при закрытых воротах придомовой территории МКД.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ООО «СервисГрад» о взыскании денежных средств, штрафа, обязании внести изменения в договор управления, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда составлена 07 ноября 2025 года
Судья А.А. Терехова