Решение по делу № 2-10837/2022 от 12.12.2023

Дело № 2-2029/2023

УИД-23RS0031-01-2022-013687-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре Аюхановой Н.В.

с участием представителя истцов по первоначальному

иску и ответчиков по встречному иску ФИО10,

представителя ответчика по первоначальному иску

и истца по встречному иску ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об оспаривании дополнительных соглашений к договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывая, что ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, ФИО5 предоставил ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался возвратить заемные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4, ФИО5 предоставили ФИО1 денежные средства в размере 814 000 рублей, из которых 481 000 рублей ФИО1 предоставил ФИО4, а 333 000 рублей ФИО1 на условиях займа предоставил ФИО5

Таким образом, сумма денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменена с 2 200 000 рублей до 3 014 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4, ФИО5 предоставили ФИО1 денежные средства в размере 1 265 900 рублей, из которых 750 000 рублей ФИО1 предоставил ФИО4, а 515 900 рублей ФИО1 на условиях займа предоставил ФИО5

Таким образом, сумма денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменена с 3 014 000 рублей до 4 279 900 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве заложенного имущества по договору ФИО1 предоставил ФИО4, ФИО5 жилой дом с кадастровым номером 26:34:080129:112, а также земельный участок с кадастровым номером 26:34:080129:34, расположенные по адресу: <адрес>.

В п. 1.5. договора залога стороны определили стоимость предмета залога в размере 7 000 000 рублей.

Сумма процентов за пользование займом согласована сторонами в п. 1.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 5% от суммы займа за каждый месяц, которые выплачиваются ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.5. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения в полном объеме суммы займа в срок и (или) неуплаты в полном объеме процентов, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки.

Передача денежных средств ФИО1 подтверждается соответствующими расписками.

Между тем, ФИО1 заемные средства в установленный договором срок в полном объеме не вернул.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с данным иском, в котором с учетом уточнения его требований просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 454 528 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей, неустойку и проценты за пользование суммой займа в размере 3 154 528 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 084 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 900 000 рублей, неустойку и проценты за пользование суммой займа в размере 2 184 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств проценты и неустойку из расчета в части начисленных процентов за каждый день просрочки (1 300 000 * 5%)/30= 2 166 рублей в день, в части неустойки за каждый день просрочки 1 300 000 рублей/100=13 000 рублей в день, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств проценты и неустойку из расчета в части начисленных процентов за каждый день просрочки (900 000 рублей * 5%)/30=1 500 рублей в день, в части неустойки за каждый день просрочки 900 000 рублей/100= 9 000 рублей в день, обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером 26:34:080129:112, а также земельный участок с кадастровым номером 26:34:080129:34, расположенные по адресу: <адрес>, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 077 рублей.

Посчитав указанные требования необоснованными, ФИО1 в ходе судебного разбирательства обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором просит признать недействительными дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4, ФИО5 и ФИО1, и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4, ФИО5 и ФИО1

В обоснование встречного иска указывая, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4, ФИО5 и ФИО1, и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4, ФИО5 и ФИО1, носят безденежный характер, поскольку какие-либо денежные средства в их рамках ФИО1 в долг не передавались, таким образом, сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась заемщиками искусственно.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 вынужден обратиться в суд с данным встречным иском.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены должным образом.

Представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску по доверенности ФИО10 в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, заявив, что требования по дополнительным соглашениям не заявляются, в связи с чем встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела уведомлен в установленном порядке.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности ФИО11 в судебном заседании требования первоначального иска не признала, требования встречного иска просила удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы искового заявления, материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, ФИО5 предоставил ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей.

Сумма процентов за пользование займом согласована сторонами в п. 1.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 5% от суммы займа за каждый месяц.

Передача денежных средств ФИО1 подтверждается соответствующими расписками.

Однако, сторонами не оспаривается, что ответчик заемные денежные средства в общей сумме 2 200 000 рублей ФИО4, ФИО5 в установленный договором срок не вернул.

При этом обязательства по выплате процентов исполнены ФИО1 частично, в пользу ФИО4 перечислены проценты в размере 128 000 рублей, в пользу ФИО5 перечислены проценты в размере 72 000 рублей.

По условиям п. 1.2. Договора проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца.

В рассматриваемом случае, обязательства по выплате процентов ответчиком ФИО1 перестали исполняться с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права, нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Исследованные судом расписки отметок об исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств не содержат.

Из чего следует, что на момент судебного разбирательства основной долг в общем размере 2 200 000 рублей не возвращен, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах и с учетом приведенных норм, суд находит обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, в пользу ФИО5 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей.

Согласно расчетам истцов по первоначальному иску размер процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 1 300 000 рублей составляет 450 528 рублей, на сумму долга в размере 900 000 рублей составляет 312 000 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, находит его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, подлежащим применению в разбираемом деле.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Исходя из чего, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 надлежит взыскать проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 528 рублей, в пользу ФИО5 надлежит взыскать проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из чего следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Учитывая, что судебное решение не является препятствием для дальнейшего начисления процентов за пользование займом, требование истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 надлежит взыскать проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 2 166 рублей за каждый день просрочки, в пользу ФИО5 надлежит взыскать проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 1 500 рублей за каждый день просрочки.

Разбирая требования иска в части взыскания с ответчика ФИО1 неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.5. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возвращения в полном объеме сумма займа в срок и (или) неуплаты в полном объеме процентов заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки.

Истцами по первоначальному иску произведены расчеты неустойки, согласно которым размер неустойки на сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 704 000 рублей, на сумму долга 900 000 рублей размер неустойки за указанный период составил 1 872 000 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В представленных суду возражениях ответчик ФИО1 просил снизить размер неустойки с учетом практики снижения неустойки до разумных пределов, поскольку она значительно выше убытков, причиненных вследствие нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, материальное положение должника, находит подлежащими удовлетворению требования иска в части взыскания с ответчика в пользу ФИО4 неустойки за указанный период в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО5 неустойки за указанный период в размере 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку денежные обязательства по возврату задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В этой связи, суд находит правомерным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 неустойку из расчета 1% в день от суммы займа в размере 1 300 000 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу ФИО5 неустойку из расчета 1% в день от суммы займа в размере 900 000 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи неисполнением ответчиком добровольно обязанности по погашению задолженности, в рассматриваемом споре подлежат применению ст.ст. 334 и 348 ГК РФ.

Согласно материалам дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве заложенного имущества по договору ФИО1 предоставил истцам жилой дом с кадастровым номером 26:34:080129:112, а также земельный участок с кадастровым номером 26:34:080129:34, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем.

В разбираемом случае ответчиком обязательства по договору займа обеспеченного залогом не исполнены, следовательно, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для обращения взыскания на жилой дом с кадастровым номером 26:34:080129:112, а также земельный участок с кадастровым номером 26:34:080129:34, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В п. 1.5. договора залога стороны определили стоимость предмета залога в размере 7 000 000 рублей.

Между тем, по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы рыночная стоимость земельного участка площадью 1048 кв. м. с кадастровым номером 26:34:080129:34 с жилым домом (с учетом его ветхости) общей площадью 70,2 кв. м. этажей 1, с кадастровым (условным) номером 23:43:080129:112, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 9 779 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение экспертизы, оснований сомневаться в его выводах не имеется, заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, его выводы обоснованы и противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении подобного рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Исходя из чего, суд полагает определить начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества с учетом положений ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 7 823 200 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Разбирая встречные требования иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об оспаривании дополнительных соглашений к договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение своих доводов ФИО4, ФИО5 представили в материалы дела дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ФИО5 предоставили ФИО1 денежные средства в размере 814 000 рублей, из которых 481 000 рублей ФИО1 предоставил ФИО4, а 333 000 рублей ФИО1 на условиях займа предоставил ФИО5, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ФИО5 предоставили ФИО1 денежные средства в размере 1 265 900 рублей, из которых 750 000 рублей ФИО1 предоставил ФИО4, а 515 900 рублей ФИО1 на условиях займа предоставил ФИО5

Таким образом, исходя из содержания указанных соглашений, сумма денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась до 4 279 900 рублей.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При разрешении встречного иска суд, проанализировав положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, исходит из того, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

В рассматриваемом случае, в нарушение указанных правовых норм ответчиками по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих перечисление ФИО1 денежных средств в рамках оспариваемых дополнительных соглашений и принятие их ФИО1

Напротив, согласно представленным в материалы дела ФИО1 документам, в частности протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным и заверенным нотариусом Кисловодского городского нотариального округа <адрес> ФИО12, подтверждается безденежный характер упомянутых дополнительных соглашений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по упомянутыми дополнительными соглашениями денежные средства в качестве займа ФИО1 не передавались.

Согласно п. 1-3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных законоположений, суд считает правомерным признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками в силу их безденежности.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование ФИО4 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 077 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серии 4519 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серии 0320 № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ) сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 528 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты из расчета 2 166 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойку из расчета 1% в день от суммы займа в размере 1 300 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серии 4519 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серии 0319 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю) сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты из расчета 1 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойку из расчета 1% в день от суммы займа в размере 900 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером 26:34:080129:112, а также земельный участок с кадастровым номером 26:34:080129:34, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, площадь 1048 кв. м., расположенные по адресу: РФ, <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 779 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований первоначального иска – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об оспаривании дополнительных соглашений – удовлетворить.

Признать недействительными дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серии 0320 № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серии 0319 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серии 4519 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серии 0320 № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серии 0319 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серии 4519 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: