УИД 64RS0044-01-2022-006023-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2043/2023 по иску АО «Тойота Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные), Баттемеру Ганбаяру Цагаагчууд (паспорт иностранного гражданина ОА92101838), ФИО2 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в Заводской районный суд г.Саратова с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2019 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № BN-19/3806, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 4 983 508,11 руб., под 11,8% годовых, сроком до 21.11.2022 для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Саратов-Авто-Люкс» автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код. Исполнение ответчиком своих обязательств обеспечено условием о залоге указанного автомобиля. Кроме того, 21.11.2019 истец заключил с ФИО2 договор поручительства №Пр1-BN-19/3806, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, возникла задолженность. 29.03.2022 ответчик без согласия кредитора продал автомобиль ФИО3 Истец просит взыскать с солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 3 984 777,90 руб., из которых 3 808 007,55 руб. – просроченный основной долг, 144 683,75 руб. – просроченные проценты, 32 086,60 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога (вышеуказанный автомобиль), путем продажи с публичных торгов.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от 09.12.2022г. дело направлено для рассмотрения по правилам подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.

Определением Волжского районного суда г.Саратова от 21.02.2023г. дело направлено для рассмотрения по правилам подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 21.11.2019 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № BN-19/3806. В соответствии с п. 1 кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в размере 4 983 508,11 руб. Процентная ставка составляет 11,8% годовых (п. 4 договора). П. 2 кредитного договора предусмотрено, что срок возврата кредита – 36 мес. (до 21.11.2022). Денежные средства предоставлены ответчику ФИО1 для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Саратов-Авто-Люкс» автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код (п. 11 договора). В подтверждение предоставления ответчику денежных средств на покупку указанного автомобиля, истцом представлена выписка по счету, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ООО «Саратов-Авто-Люкс» и ФИО1

Исполнение ответчиком-заемщиком своих обязательств обеспечено условием о залоге автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

21.11.2019г. истец заключил с ФИО2 договор поручительства №Пр1-BN-19/3806, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств.

01.06.2022 истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Доказательств исполнения требований истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из представленных истцом суду документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика ФИО1 перед истцом составляет 3 984 777,90 руб., их которых 3 808 007,55 руб. – просроченный основной долг, 144 683,75 руб. – просроченные проценты, 32 086,60 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам.

Суд признает данный расчет верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиками не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, ФИО2 не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» просроченный основной долг в сумме 3 808 007,55 руб.

Кроме того, с ФИО1, ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 11,8% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 144 683,75 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по штрафам/неустойкам в размере 32 086,60 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Оснований для снижения пени суд не находит, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца пени за просрочку долга в размере 32 086,60 руб.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком согласованы условия залога транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство –автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код с 29.03.2022 зарегистрирован за ответчиком ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиками не производились платежи по кредитному договору, допускалась просрочка платежей, что подтверждается выпиской по задолженности, автомобиль был отчужден без согласования с кредитором, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 34 123,89 руб., что подтверждается платежным поручением №3010004 от 28.09.2022. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков ФИО1, ФИО2 пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 28 123 руб. 89 коп., а с ответчика .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № BN-19/3806 от 21 ноября 2019 года в размере 3 984 777,90 руб., их которых 3 808 007,55 руб. – просроченный основной долг, 144 683,75 руб. – просроченные проценты, 32 086,60 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 123,89 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу АО «Тойота Банк» с Баттемера Ганбаяра Цагаагчууда судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: