Решение по делу № 2-4895/2024 от 17.01.2025 - о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов и встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПроЗайм» о признании договора микрозайма недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Кстово (дата обезличена) года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузковым Р.Е.,

с участием ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПроЗайм» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов и встречному иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПроЗайм» о признании договора микрозайма недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПроЗайм» (далее по тексту ООО МКК «ПроЗайм») обратился в суд с исковым заявлением, в котором, обращая свои требования к ответчику ФИО4, просил взыскать задолженность по договору микрозайма (номер обезличен) от 24.08.2022 года по состоянию на 17.02.2023 года в сумме 17500 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек. Заявленные требования обоснованы тем, что 24.08.2022 года между ООО МКК «ПроЗайм» и ФИО4 был заключен договор микрозайма (номер обезличен), подписанный ФИО4 простой электронной подписью, по условиям которого последней был выдан микрозаём в размере 7000 рублей 00 копеек, со сроком возврата суммы микрозайма не позднее 26.09.2022 года, с уплатой за пользование заёмными ресурсами 365% годовых. ООО МКК «ПроЗайм» выполнило свои обязательства, в то время как ФИО4 от исполнения своих обязательств уклонилась, в связи с чем у неё образовалась вышеуказанная задолженность по договору микрозайма (номер обезличен) от 24.08.2022 года, которую истец просил взыскать с ответчика.

Не согласившись с предъявленным к ней иском ФИО4 обратилась к ООО МКК «ПроЗайм» со встречным иском о признании договора микрозайма недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свою позицию тем, что вышеназванный договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленного лица, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (номер обезличен) от 15.04.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ввиду чего просила суд признать договор микрозайма (номер обезличен) от 24.08.2022 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Центральный Банк Российской Федерации (л.д. 115).

Представители истца ООО МКК «ПроЗайм» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации, извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (л.д. 157-159), в судебное заседание не явились, причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, материалы гражданского дела содержат просьбу истца ООО МКК «ПроЗайм» и ходатайство Центрального Банка Российской Федерации о рассмотрении дела без участия представителей (л.д. 3 оборотная сторона, 118).

С учетом мнения ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному иску ФИО4 и требований, изложенных в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса и их представителей.

В судебном заседании ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному иску ФИО4 исковые требования ООО МКК «ПроЗайм» о взыскании с неё задолженности по договору микрозайма не признала, указав, что вышеуказанный договор не заключала. Сообщала, что договор микрозайма от её имени 24.04.2022 года был заключен гостившей на тот момент в их доме сестрой её супруга ФИО9, которая воспользовавшись родственными и доверительными отношениями, взяла её паспорт, открыла на её имя банковский счет и оформила микрозайм. Встречное исковое заявление, предъявленное к ООО МКК «ПроЗайм» поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в нем.

Выслушав ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному иску ФИО4, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ, гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании положений статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору микрозайма одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму микрозайма) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор микрозайма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре микрозайма является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы микрозайма или другого предмета договора микрозайма заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ и положениям статьи 161 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

На основании пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором микрозайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата микрозайма включительно.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму микрозайма в срок и в порядке, которые предусмотрены договором микрозайма. Если иное не предусмотрено законом или договором микрозайма, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что 24.08.2022 года от имени ФИО4 с ООО МКК «ПроЗайм» заключен договор микрозайма (номер обезличен) (л.д. 15-16), по условиям пунктов 1-4 которого ООО МКК «ПроЗайм» предоставило заёмщику денежный ресурс в размере 7000 рублей, под 365% годовых, а лицо, заключившее договор, взяло на себя обязательства возвратить полученный заём и проценты за его использование не позднее 26.09.2022 года.

Предоставление заёмных средств было осуществлено путем перевода посредством Платежной системы Contact Оператор КИВИ Банк (АО).

Факт заключения договора микрозайма (номер обезличен) от 24.08.2022 года и получения по нему заёмных денежных средств у суда сомнений не вызывает, между тем анализ представленных суду доказательств в их совокупности свидетельствует, о том, что получателем денежных средств по вышеназванному договору является не ФИО4, а иное лицо.

Судом установлено, что анкета-заявка на получение микрозайма от имени истца, поданная в ООО МКК «ПроЗайм», подписана аналогом собственноручной подписи заемщика 24.08.2023 года в 18:48:05 (л.д. 41).

Договор микрозайма (номер обезличен) от 24.08.2022 года подписан также аналогом собственноручной подписи заемщика 24.08.2023 года в 18:48:05, при этом заёмщиком для взаимодействия с займодавцем указан номер телефона (номер обезличен) и номер карты для перечисления суммы займа (номер обезличен) (л.д. 16, 41).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок создания личного кабинета заемщика, а также порядок заключения договора займа в офертно-акцептном порядке предусмотрен Правилами предоставления потребительских микрозаймов, утвержденных приказом генерального директора ООО МКК «ПроЗайм».

Из указанных Правил следует, что факт прохождения заемщиком идентификации для создания личного кабинета, равно как и факт подачи заявки на получение микрозайма, ее одобрения со стороны займа, происходят в дистанционном формате, посредством направления СМС-сообщений на указанный заемщиком номер телефона, содержащих код для ввода на сайте займодавца. Посредством введения направленного займодавцем кода происходит подписание индивидуальных условий договора микрозайма со стороны заемщика, а также иных документов (согласия на использование собственноручной подписи, на обработку персональных данных, заявления-анкеты).

В соответствии с положениями вышеуказанных Правил заем предоставляется одним из способов, выбранных заемщиком при регистрации/подаче заявки на получение потребительского займа, договор считается заключенным с момента предоставления суммы займа.

В подтверждение факта перечисления денежных средств по договору микрозайма (номер обезличен) от 24.08.2022 года в материалы дела представлена справка об осуществлении перевода, из которой следует, что 24.08.2022 года денежные средства в размере 7000 рублей перечислены в электронном виде на банковскую карту МИР (QIWI) (номер обезличен) (л.д. 17).

Оспаривая факт перечисления ей денежных средств, истец по встречному исковому заявлению ФИО4 указала, что банковская карта (номер обезличен) и абонентский номер (номер обезличен) ей не принадлежат.

Из ответа на запрос суда ПАО «МТС» (л.д. 146-147), следует, что номер телефона (номер обезличен) никогда не был предоставлен в пользование ФИО3.

Согласно сведений, предоставленных АО «Тинькофф Банк» (л.д. 116, 145), следует, что 24.08.2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 был заключен договор расчетной карты (номер обезличен), в соответствии с которым выпущена расчетная карта (номер обезличен) и открыт счет (номер обезличен), карта (номер обезличен) является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО4, при этом на запрос о предоставлении информации о движении денежных средств на вышеуказанном банковском счете истцу по встречному исковому заявлению ФИО4 было отказано, ввиду того, что при повторной проверке кредитная организация пришла к выводу, что фактически этот счет ФИО4 не принадлежит.

Более того в распоряжение суда, представлены материалы гражданского дела (номер обезличен) (л.д. 160-164), из которых следует, что фактически договор микрозайма (номер обезличен) от 24.08.2022 года с ООО МКК «ПроЗайм» был заключен ни ФИО4, а воспользовавшейся её документами при гостевом визите ФИО10, получившей заемные денежные средства в сумме 7000 рублей 00 копеек и распорядившейся ими по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречным исковым требованиям ФИО4 не заключала 24.08.2022 года договор микрозайма (номер обезличен) и не получала от ООО МКК «ПроЗайм» денежные средства в сумме 7000 рублей 00 копеек, следовательно, у суда имеются правовые основания для признания указанного договора незаключенным.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании договора микрозайма (номер обезличен) от 24.08.2022 года недействительным в силу его ничтожности, поскольку факт заключения от имени истца договора микрозайма не истцом, а иным лицом, а также факт неполучения истцом денежных средств по договору микрозайма свидетельствуют о том, что договор займа истцом не заключался, а не о том, что договор заключен в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц; сам по себе факт проведения ответчиком упрощенной идентификации личности заемщика также не свидетельствует о мошеннических действия с их стороны, а равно со стороны третьих лиц.

В тоже время, разрешая спор, судом принято во внимание, что правовое регулирование вопросов заключения договора с использованием электронного средства платежа (ЭСП) не ограничивается требованиями Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; рассматриваемые правоотношения регулируются также статьями 7, 8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с пунктом 1.5 положения ЦБ РФ от 24.12.2004 года № 266-П «"Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» электронное средство платежа предоставляется клиенту оператором по переводу денежных средств или действующим от его имени банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с договором об использовании электронного средства платежа, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом.

Как уже ранее было отмечено часть 1 статьи 160 ГК РФ гласит, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25, кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме относится к ничтожным сделкам.

Из материалов дела следует, что при оформлении спорного договора ООО МКК «ПроЗайм» вышеуказанные требования правовых норм соблюдены не были; истцом по первоначальному иску не было надлежащим образом идентифицировано лицо, с которым заключена оспариваемая сделка.

Признание договора микрозайма (номер обезличен) от 24.08.2022 года незаключенным приводит к невозможности удовлетворения исковых требований ООО МКК «ПроЗайм» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд пришел к выводу, о необходимости признания договора № (номер обезличен) от 24.08.2022 года незаключенным, исковые требования ООО МКК «ПроЗайм» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору микрозайма удовлетворению не подлежат, как не подлежат взысканию с неё судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец по встречным исковым требованиям ФИО4 понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером от 07.08.2023 года (л.д. 35б).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими полному взысканию с ООО МКК «ПроЗайм» в пользу ФИО4

Доводов, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено, в связи с чем суд считает, что исковые требования ФИО4 к ООО МКК «ПроЗайм» подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества, предъявленных к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПроЗайм» отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПроЗайм» о признании договора микрозайма недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор микрозайма № (номер обезличен) от 24.08.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПроЗайм» и ФИО4 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПроЗайм», ИНН <***>, КПП 380101001, ОГРН <***> в пользу ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ (паспорт (номер обезличен)) уплаченную государственную пошлину при подаче встречного искового заявления в суд в размере 300 (Трёхсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья: Н.Г. Иванкова