Дело № 2-1107/2025

УИД: 56RS0027-01-2025-000144-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к С.А.СБ., ФИО8 о возмещении ущерба в связи с ДТП, в котором указывает, что истец ФИО6 является потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 23 мин. с участием принадлежащего ФИО8 транспортного средства GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству, SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб на сумму 446135,06руб.

Причинителем вреда признан ответчик, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением N? 3749 от 27.11.2024 «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «SKODA-FABIA», регистрационный знак № пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия», подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО3.

САО «Ресо-Гарантия» на основании заявления о страховой выплате произведена страховая выплата в размере 104200 руб., как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита.

Размер осуществленной САО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты на 341935,06 руб. меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене.

Таким образом, истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Указанная досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но была оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебная претензия в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Одновременно ФИО6 полагает необходимым возложить ответственность за возмещение ущерба как на причинителя вреда ФИО7, так и на собственника автомобиля ФИО8, поскольку передача им права управления транспортным средством ФИО10 не лишило его права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда причиненного этим транспортным средством.

Кроме того, ФИО7 и ФИО8 являются супругами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В связи с чем, истец просит взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам, без учета износа автомобиля (согласно экспертному заключению) и стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере 104200 руб., как прямого возмещения убытков в пределах страхового лимита, что составляет 341935,06 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 341935,06 руб.; 10000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба, 1000 руб. - расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11323 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 199577 руб.; судебные расходы в размере 81323 руб., из которых: оплата проведения досудебной экспертизы – 10000 руб., составление претензий в адрес ответчика (2 шт.) – 5000 руб., оплата госпошлины за подачу иска – 11323 руб., оплата госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер – 10000 руб., оплата услуг по составлению иска – 5000 руб., оплата услуг по составлению заявления о принятии обеспечительных мер – 2500 руб., оплата услуг по составлению жалобы на судью – 2500 руб., представительство в суде в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000руб. (по 5000 руб. за одно судебное заедание), выезд юриста на переговоры с ответчиком – 5000 руб., выезд юриста в автосервис – 5000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом последних уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще посредством смс-извещения.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО11 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее участия в Босфорской межконтинентальной гонке по плаванию в <адрес>, между тем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по уважительной причине не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. При том что представитель ответчика заблаговременно ознакомилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и не была лишена возможности выразить свою позицию в письменном виде, с учетом длительного нахождения дела в производстве суда. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин неявки самих ответчиков, судом не установлено.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представители третьих лиц САО "Ресо-гарантия", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 23 мин. по адресу: <адрес>, д.. 20/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управление ФИО5

Согласно извещению о ДТП водитель автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак № ФИО5 выезжал со двора дома по <адрес>, на выезде неожиданно для него автомобиль GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, выехал на его полосу движения и допустил столкновение.

ФИО7 вину в ДТП признала полностью, расписавшись в извещении, обстоятельства ДТП и свою вину в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО8, собственником автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО6

Ответственность водителя автомобиля GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является в том числе ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО «Ресо-гарантия» было заключено соглашение об осуществлении возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное соглашение подписано собственноручно ФИО6, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № ПР14962342.

Из заключения ООО «Авто-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, составляет 104200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 104200 руб., что подтверждается реестром о зачислении, справкой ПАО Сбербанк.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб автомобилю, И.Ю.ВБ. обратилась с заявлением в экспертную организацию о производстве стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 446135,06 руб., с учетом износа – 222137,07 руб.

По ходатайству ответчика определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИПГорюновуВ.В.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, согласно повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа – 203300 руб., с учетом износа – 124800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак № по состоянию на дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 303777 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, дано квалифицированным экспертом-техником, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Заключение удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

В соответствии с действующим пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что собственником автомобиля GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

ФИО7 на момент ДТП управляла указанным транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного ДД.ММ.ГГГГ год с ФИО8, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, была включен в число лиц, имеющих право управления автомобилем согласно Полису ОСАГО, доказательств неправомерного завладения автомобилем в материалы дела не представлено, таким образом, С.А.СВ. является законным владельцем источника повышенной опасности, которая обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались ни истцом, ни ответчиками. ФИО7, управлявшая автомобилем в момент ДТП на законном основании, признавала себя надлежащим ответчиком по делу.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, требования к ФИО8 удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности ФИО7, включенная в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, признанная виновным в совершении ДТП.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что С.А.СВ. и ФИО8 состоят в законном браке, транспортное средство GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак №, приобретено в период брака и на момент ДТП находилось в общей совместной собственности супругов, брачный договор между ними не заключался, раздел имущества не производился, ФИО7 была допущена к управлению вышеуказанного транспортного средства, пользовалась им, включена в страховой полис ОСАГО, следовательно, в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства.

Учитывая, что сведений о совместном причинении вреда в результате действий С.А.СБ. и ФИО8 не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на указанных ответчиков солидарной ответственности.

Разрешая спор, суд исходит из выполнения страховщиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, а также наличия у истца права на полное возмещение причиненного имуществу ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из пояснений истца, а также материалов выплатного дела, представленного САО «Ресо-Гарантия», следует, что ФИО6 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, где отразила, что просит произвести страховую выплату путем ее перечисления на ее банковские реквизиты.

Такая форма была одобрена страховщиком.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и САО «Ресо-Гарантия» было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 104200 руб. и выплачен страховой компанией истцу.

Указанная сумма была перечислена потерпевшему, обязательства страховщика окончены фактическим исполнением.

Следовательно, стороны достигли соглашение, в понятии придаваемом ему ст. 12 п. 16.1 Закона ОСАГО, как по форме выплаты, так и по порядку и размеру расчета страхового возмещения, указанное соглашение допустимо в рамках ответственности страховщика, является действительным, явным и недвусмысленным, при этом чьих либо прав, в том числе и виновника ДТП не нарушает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа ТС, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак № согласно повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? № с учетом износа составляет 124800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 303777 руб.

Таким образом, суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма в размере 124800 руб. Страховщик выплатил 104200 руб.

Вместе с тем, поскольку стороны договора ОСАГО считают событие урегулированным надлежащим образом, то все обязательства страховщика прекращены. Возражений по размеру страховой выплаты по настоящему спору не заявлено.

При этом получение истцом со страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 104200 руб. не лишает истца права требовать возмещения вреда в полном объеме с его причинителя, и влечет обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между реальной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО7, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 178977 руб., определенная как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (303777 руб.) и суммой надлежащего страхового возмещения, определенной в соответствии с Положением о Единой методике (124800 руб.).

Истцом заявлялись требования с учетом уточнения на сумму 199577руб., судом удовлетворены требования на сумму 178977 руб., таким образом, исковые требования ФИО6 удовлетворены на 90 % (178977 * 100%) : 199577).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, с учетом ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию на основании представленного чека, пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 90 %) в размере 9000 руб. (10000 * 90 %).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11323 руб., что подтверждается чеком по операции ПАОСбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 10000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАОСбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом признаны обоснованными требования о возмещении причиненного истцу в результате произошедшего ДТП ущерба, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19190,70руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (21323 * 90 %).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении оплаты по договору оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом сложности дела, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов на сумму 50 000 руб., суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 50000 руб. чрезмерна и подлежит уменьшению до 35 000 руб., поскольку такой размер расходов за консультацию, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в 4 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом принципа пропорциональности с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 руб. (35000 * 90 %).

Таким образом, исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178977 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19190,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО7, а также исковых требований к ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 года

Судья О.В. Евсеева