Дело №2-5077/2025

50RS0005-01-2025-001896-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 83 939 руб. 32 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (далее по тексту – Общество) и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, составными частями которого являются – заявление-Анкета, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Правила предоставления потребительских займов и Тарифный план. Ответчик многократно допускала пропуски внесения регулярного платежа, чем нарушала условия договора. Общество расторгло договор займа с ответчиком в одностороннем порядке. Общество направило в адрес ответчика заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило права требования по договору истцу. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат истцу.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в суд направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Финанс» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, ответчику кредитором ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» была предоставлена сумма займа.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик ФИО2 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. Однако обязательства не исполнила, кредитные средства ООО «Т-Финанс» не возвратила.

В связи с этим, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе – кредитная задолженность – <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты>. 32 коп., иные платы и штрафы – <данные изъяты> коп.

Данный размер задолженности по указанному выше договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован в заключительном счете, который был направлен кредитором ООО «Т-Финанс» в адрес заемщика ФИО2, в котором кредитор указал, что настоящий заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности ответчика, при этом, в случае неоплаты суммы задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета ООО «Т-Финанс» оставляет за собой право в целях защиты своих интересов обратиться в суд либо уступить право требования долга третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (цедент), АО «Тинькофф Банк» (Банк) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключили договор № Т-Ф уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, цедент уступил цеденту права требования задолженности по вышеназванному кредитному договору в отношении должника ФИО2

Об уступке прав требования по вышеуказанному договору потребительского займа на сумму <данные изъяты> коп. ООО «Т-Финанс» уведомил заемщика ФИО2

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед ООО «Т-Финанс» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп.

Права требования к ответчику ФИО2 в размере указанной выше задолженности, перешли в 2016 году от ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» к ООО «ПКО «Феникс» - истцу по делу.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Из материалов дела также следует, что истец до обращения в суд с настоящим иском обращался за судебной защитой к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности по кредитному договору, выдаче судебного приказа.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу ООО «Феникс» (ныне ООО «ПКО «Феникс») был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6); бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12); течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20); по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

На основании п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец в иске ссылается на то, что задолженность по вышеназванному кредитному договору у ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор ООО «Т-Финанс» передал по договору цессии право требования к заемщику ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключительным счетом.

После указанной выше даты, размер указанной задолженности по договору займа не изменялся, проценты, комиссии, штрафы должнику ФИО2 не начислялись, задолженность ответчиком ФИО2 не погашалась, ни полностью, ни частично с момента образования задолженности за указанный выше период.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом в настоящем иске требованиям к ответчику ФИО2 начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек как на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (обращение к мировому судье в октябре 2021 года), так и на дату обращения истца в суд с иском (обращение истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истец обратился с настоящим иском к ответчику ФИО2 за судебной защитой по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском о взыскании задолженности истец обратился в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении иска истцу надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд истцу отказывает в полном объеме, то оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: