ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 30 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 30 августа 2022 года

гражданское дело (№ 2-3340/2022, УИД № 05RS0018-01-2022-013915-51) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с нее в его пользу задолженности по договору займа в размере 210 000 руб.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее в его пользу задолженности по договору займа в размере 210 000 руб.

В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила у него по договору займа 210000 рублей взаймы, по условям договора займа ответчик обязалась возвратить деньги ему к ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок долг ответчиком возвращён не был, на его предложение о добровольной уплате долга ответчик- ФИО2 не отвечает, всячески старается избегать с ним встречи.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Согласно исковому заявлению местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, при этом в договоре займа указан адрес регистрации ответчика: РД, <адрес>.

Суд направил по этим адресам ответчику судебные извещения, однако, они возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию факта доставки переданного сообщения по месту вручения адресату и его неполучения адресатом в сроки, установленные Правилами оказания почтовых услуг для отправлений разряда «судебное», т.е. в семидневный срок.

Как это следует из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение доставлено до указанных адресов ДД.ММ.ГГГГ и адресат не явилась за его получением до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и своевременного получения судебной корреспонденции у суда не имеется, тем более, как это вытекает из отметок, почтовые отправления для вручения адресату доставлялись своевременно.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а адресат (или его уполномоченный представитель) не явился за получением почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения в отделении связи адресованной ей почтовой корреспонденции, следовательно у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в отсутствие такого адресата.

Поэтому, суд находит, что ФИО2 считается надлежаще извещенной о времени судебного заседания.

При неявке в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Соответственно, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО2. в порядке заочного производства.Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ вытекает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ФИО1 утверждает, что он заключил с ответчиком договор займа денег в размере 210000 руб., свои обязательства перед истцом ответчик не выполнила, в установленный в договоре займа срок денежные средства не возвратила.

В подтверждение тому, что он передал ответчику денежные средства в названном размере (210000 руб.) истец представил суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный в нотариальном порядке.

Согласно этому договору ФИО1 передал ФИО2, а ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 210000 ( двести десять тысяча) рублей 00 коп. до подписания договора займа и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 сумму договора в размере 210000 рублей.

Из содержания этого договора видно, что денежные средства в размере 210 000 руб. ответчик получила от ФИО1 до подписания договора.

Истец утверждает, что ответчик не возвратила ему денежные средства по день обращения в суд.

Ответчица в судебное заседание не явилась, не представила свои возражения на иск, а также доказательства исполнения ею договора, не представила свои расчеты сумм задолженности, в связи с чем, суд на основании положений статьи 68 ГПК РФ исходит из доводов истца.

Суд находит, что договор займа денег заключался, договор был оформлен письменно и ответчик ФИО2 получила деньги у ФИО1 согласно удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО6 договору займа серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №-п/05-2019-2-2299.

Таким образом, суд считает, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 210000 рублей по договору займа, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки селения <адрес> Республики Дагестан, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 210000 (двести десять тысяча) рублей.

Ответчик ФИО2 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО2 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.