Дело № 2-96/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 г. г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при помощнике судьи Трофимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исками к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО7 умерла 00.00.0000

Определением Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 произведена замена ответчика ФИО7 на ее правопреемников - ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В обоснование требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ................ по 1/3 доли каждая. 00.00.0000 произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики. В результате залива квартире причинены повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта. Согласно акту обследования жилого помещения причиной залива послужило отсутствие подводки к радиатору системы отопления в квартире ответчиков, был открыт шаровый кран, замена радиаторов системы отопления не была согласована с УК. Согласно заключению АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № стоимость причиненного ущерба составляет 496 620 руб.

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта) по 165 540 руб. в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого. ФИО1 также просит взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 16 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 00.00.0000 был объявлен перерыв до 00.00.0000 до 15 час. 30 мин.

В судебное заседание 00.00.0000 и 00.00.0000 истец ФИО1, представитель истца и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО2 и ФИО3 - ФИО8 (по доверенности) явились, исковые требования поддержали. С размером ущерба, определенным в заключении судебной экспертизы, не согласились. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО6, в судебное заседание 00.00.0000 явились. После перерыва 00.00.0000 ответчики ФИО4 и ФИО6 не явились, извещены.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО6 и ФИО5 ФИО9 (по ордеру и доверенности) в судебное заседание 00.00.0000 и 00.00.0000 явилась. Исковые требования не признала, полагала размер ущерба завышенным. В случае удовлетворения иска, полагала, что размер ущерба подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы. Судебные расходы считала завышенными и не обоснованными.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 (ранее фамилия ФИО10) и ФИО3 (ранее фамилия ФИО11) являются собственников квартиры, расположенной по адресу: ................. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 157-159 т.1).

ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО5 являлись собственниками квартиры по адресу: ................, в ? доле каждый. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 160-162 т1)

ФИО7 умерла 00.00.0000 (л.д. 92 т.2).

Согласно материалам наследственного дела № наследниками принявшими наследство после смерти ФИО7 в равных долях являются ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 В объем наследственного имущества включены доли объектов недвижимости, в т.ч. и ? доля квартиры по адресу: ................ (кадастровая стоимость квартиры составляет 3 230 260 руб. 03 коп. (л.д. 90-126 т.2).

00.00.0000 произошел залив ................ из вышерасположенной квартиры № по причине отсутствия в квартире ответчиков подводки к радиатору системы отопления, открытия шарового крана, замена радиатора с УК не согласована, что подтверждается актом МП «Домовладение» от 00.00.0000 (л.д.13).

Причина залива ответчиками не оспаривалась.

В результате залива имуществу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинен ущерб в виде повреждений отделки квартиры.

В обоснование иска истцом представлено заключение специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № согласно которому размер причиненного ущерба составляет 496 620 руб. (л.д.41-102 т.1). Расходы истца ФИО1 на оценку составили 16 000 руб. (л.д. 20-21 т.1 ).

Поскольку ответчиками оспаривался размер причиненного ущерба, с целью установления объема полученных в результате залива повреждений, действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО12 № рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) ................ составляет без учета износа 404 706 руб. 87 коп. (л.д. 1-63 т.2).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основе исследования представленных в распоряжение эксперта материалов дела, натурного осмотра квартиры в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Расчет, приведенный экспертом, содержит перечень и объем необходимых работ и материалов, соответствующие единицы измерения, сметную стоимость, произведен экспертом исходя из объема повреждений, причиненных в результате спорного залива, среднерыночных цен на работы и материалы.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу на ответчиков, которые как собственники жилого помещения обязаны были следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

При определении ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным применение расчета ущерба в соответствии с заключением эксперта ФИО12

При этом представленное истцом заключение специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» отклоняется судом, поскольку специалист об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб без учета износа в размере 404 706 руб. 87 коп., по 134 902 руб. 29 коп. в пользу каждого из истцов, что соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ, разъяснениям п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные не имущественные права ФИО1, ФИО2 и ФИО3, материалы дела не содержат, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию в солидарном порядке расходы за производство досудебного заключения специалиста по оценке ущерба в сумме 16 000 руб. (л.д. 20-21 т.1), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.103-105 т.1).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 134 902 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 16 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму 134 902 руб. 29 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму 134 902 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 г.

Судья Т.В. Кузнецова