Приговор по делу № 1-811/2023 от 22.08.2023

№ 1-811/2023

28RS0004-01-2023-000902-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 22 августа 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Соловьёвой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Благовещенска Самохваловой В.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Буздык В.Ю., представившего удостоверение *** и ордер *** от 11 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ***, судимого:

02 февраля 2016 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21 августа 2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

19 мая 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18 мая 2023 года освобожден по отбытию срока наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

содержащегося под стражей с 21 марта 2021 года по 23 марта 2021 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2021 года около 15 часов 20 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Копеечка», расположенного по адресу <...> испытывая материальные трудности, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения имущества, решил похитить сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №2, из дамской сумки, находившейся при Потерпевший №2.

После этого, 15 февраля 2021 года около 15 часов 25 минут ФИО2, реализуя свой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находившегося при потерпевшем, находясь в помещении магазина «Копеечка», расположенного по адресу <...> убедился, что его действия носят тайный характер для собственника имущества и окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил из дамской сумки, находившейся при Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий последней, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным сотовым телефоном марки «Samsung», принадлежащим Потерпевший №2, скрылся с места преступлениями, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 19 марта 2021 года около 19 часов 01 минуту ФИО2, находясь в ***, испытывая материальные трудности, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения имущества, решил похитить сотовый телефон марки «Samsung А10», принадлежащий Потерпевший №3, который находился на кресле в зальной комнате указанной квартиры.

После этого, 19 марта 2021 года около 19 часов 02 минуты, ФИО2, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь в зальной комнате квартиры ***, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, умышлено, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с кресла, расположенного в зальной комнате ***, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung А10», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем ФИО2 с похищенным сотовым телефоном марки «Samsung А10», с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 19 марта 2021 года около 19 часов 50 минут ФИО2, находясь в коридоре <...>, испытывая материальные трудности, достоверно зная о том, что в наружном кармане куртки, принадлежащей С, находится банковская карта АО «Газпромбанк» *** с номером счета ***, оформленная на имя С в филиале Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный», расположенном по адресу ул. Светланская д. 109А г. Владивосток Приморского края, решил совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, путем оплаты товаров в торговых организациях, расположенных на территории г. Благовещенск Амурской области. С этой целью, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, из наружного кармана куртки, принадлежащей С, взял банковскую карту АО «Газпромбанк» *** с номером счета ***, оформленную на имя С, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, то есть операции по данной карте производятся путем прикладывания карты к считывающему терминалу без введения ПИН - кода, если сумма операции не превышает 1000 рублей.

После этого, 19 марта 2021 года в 19 часов 55 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Ням-Ням», расположенного по адресу ул. Студенческая д. 33 г. Благовещенск Амурской области, с целью реализации своего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты АО «Газпромбанк» *** с номером счета ***, принадлежащих С, совершил покупку на сумму 1 590,80 рублей, после чего умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, достоверно зная о том, что его преступные действия носят тайный характер, не имея законных оснований по распоряжению денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, оплатил указанную покупку частями, используя данную банковскую карту, а именно:

19 часов 59 минут 28 секунд в счет оплаты покупки с банковского счета банковской карты АО «Газпромбанк» *** с номером счета ***, произошло списание денежных средств в размере 999 рублей;

в 19 часов 59 минут 40 секунд в счет оплаты покупки с банковского счета банковской карты АО «Газпромбанк» *** с номером счета ***, произошло списание денежных средств в размере 591,80 рубль,

тем самым распорядился похищенными денежными средствами в размере 1 590,80 рублей, находящимися на банковском счете банковской карты АО «Газпромбанк» *** с номером счета ***, принадлежащими С по своему усмотрению.

Далее, 19 марта 2021 года в 20 часов 55 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Виноводочный», расположенного по адресу ул. Воронкова д.21 г. Благовещенск Амурской области, в продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты АО «Газпромбанк» *** с номером счета ***, принадлежащих С.В.В., совершил покупку на сумму 1 051 рубль, после чего умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, достоверно зная о том, что его действия носят тайный характер, не имея законных оснований по распоряжению денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, оплатил указанную покупку частями, используя данную банковскую карту, а именно:

в 21 час 00 минут в счет оплаты покупки с банковского счета банковской карты АО «Газпромбанк» *** с номером счета ***, произошло списание денежных средств в размере 401 рубль;

в 21 час 06 минут в счет оплаты покупки с банковского счета банковской карты АО «Газпромбанк» *** с номером счета ***, произошло списание денежных средств в размере 102 рубля;

в 21 час 07 минут в счет оплаты покупки с банковского счета банковской карты АО «Газпромбанк» *** с номером счета ***, произошло списание денежных средств в размере 251 рубль;

- в 21 час 08 минут в счет оплаты покупки с банковского счета банковской карты АО «Газпромбанк» *** с номером счета ***, произошло списание денежных средств в размере 297 рублей,

тем самым распорядился похищенными денежными средствами в размере 1 051 рубль, находящимися на банковском счете банковской карты АО «Газпромбанк» *** с номером счета ***, принадлежащими С по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 19 марта 2021 года в период времени с 19 часов 59 минут 28 секунд по 21 час 08 минут, умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств в размере 2641,80 рубль, находящихся на банковском счете банковской карты АО «Газпромбанк» *** с номером счета ***, принадлежащих С, чем причинил С материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 10 апреля 2021 года около 15 часов 55 минут ФИО2, находясь на ***, испытывая материальные трудности, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения имущества, решил похитить денежные средства, принадлежащие НМ, из кошелька, находящегося в дамской сумке.

После этого, 10 апреля 2021 года около 16 часов 00 минуты, ФИО2, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь на ***, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, умышлено, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, из кошелька, находящегося в дамской сумке, тайно похитил денежные средства в сумме 13 350 рублей, принадлежащие потерпевшей НМ, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В дальнейшем ФИО2 с похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого 15 февраля 2021 года, из которых следует, что 15 февраля 2021 года около 15 часов 20 минут он зашел в магазин «Копеечка», расположенный по адресу: <...> для того чтобы купить продукты. Он обратил внимание на женщину возраст примерно 55-60 лет, среднего роста, одета в шубу или пальто черного цвета. При ней находилась дамская сумочка черного цвета одетая на предплечье рука согнута в локте, данная сумка была открыта из внутреннего кармана виднелся мобильный телефон в корпусе золотисто-розового цвета

Так как он испытывал финансовые трудности, он решил украсть данный телефон с целью дальнейшей перепродажи, а вырученные денежные средства потратить по личному усмотрению, с этой целью он подождал, когда женщина с открытой дамской сумочкой подойдет к месту где будет выбирать товар, в тот момент, когда ранее незнакомая женщина, подошла к торговым стеллажам с хлебобулочными изделиями, он подошел к ней слева, обернулся, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, правой рукой достал из дамской сумочки мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе золотисто- розового цвета, положил в правый боковой карман своей куртки.

Затем вышел из магазина, вытащил установленную в нем сим картумобильного оператора «Мегафон», выкинул ее, возле крыльца в магазин,телефон положив в правый боковой карман куртки, после чего охранникмагазина вызвал сотрудников ЧОП, которые доставили его в отдел полициидля дальнейшего разбирательства.

Хочет отметить, что мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе золотисто-розового цвета I mei *** находится при нем, который он хочет выдать сотрудникам полиции добровольно.

(том № 1 л.д. 94-98, 102-105)

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого 05 декабря 2022 года, из которых следует, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. На показаниях данных ранее настаивает.

(том № 2 л.д. 82-85)

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого от 21 марта 2021 года, из которых следует, что 19 марта 2021 года в обеденное время он находился дома, ему на сотовый телефон позвонила С и пригласила его к себе в гости для распития алкоголя. Он согласился и около 16 часов 00 минут пришел к ней в гости по адресу: ***. В квартире находились он, С, Потерпевший №3 и ЖЕ. Они сидели, распивали водку на кухне. После чего около 19 часов 00 минут, они собирались уходить, и он заглянул в зальную комнату, увидел на кресле Потерпевший №3, он был пьяный и лежал на кресле, закрыв глаза. Он и Потерпевший №3 находились в комнате вдвоем, после чего около 19 часов 01 минуту он увидел на кресле около Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Samsung» черного цвета, на телефоне имелся чехол-книжка черного цвета, в это же время в виду того что он не работает и ему необходимы деньги, он захотел данный телефон присвоить себе и продать его, чтобы выручить денежные средства и купить продуктов питания. Далее в 19 часов 02 минуты он убедился, что Потерпевший №3 спит, а остальные за его действиями не наблюдают, взял сотовый телефон и положил его в правый наружный карман своей куртки. Далее в коридоре перед уходом, он обратил внимание на куртку С, которая висела на вешалке. Он знал, что в наружном кармане куртки лежит ее банковская карта, так как ни раз замечал, что С кладет ее именно туда. В этот момент, также в виду трудного материального положения, он захотел взять данную карту и украсть денежные средства, находящиеся на данной карте, сколько конкретно денег было на карте, ему известно не было. Около 19 часов 50 минут он осмотрелся по сторонам в коридоре никого не было, подошел к куртке и осмотрел карманы и нащупал банковскую карту, после чего забрал ее себе и также положил в карман. После чего пришел ЖЕ, и они вместе с ним вышли из дома. Далее он вышел и пошел в сторону магазина, ЖЕ с ним не пошел. Примерно в 19 часов 55 минут 19 марта 2021 года он пришел в магазин «Ням-Ням», расположенный по адресу: <...> и приобрел там продукты питания и сигареты, расплачивался на кассе два раза, один раз покупка была совершена на 999 рублей, расплачивался он банковской картой «Газпромбанк», принадлежащей С Вали посредством бесконтактной оплаты, далее совершил покупку таким же способом на сумму около 600 рублей. Далее он пошел в магазин «Виноводочный», расположенный по адресу: <...>. В период времени с 21 часа по 21 час 09 минут совершил четыре покупки в данном магазине с банковской карты «Газпромбанк», принадлежащей С Вали на сумму около 1000 рублей, приобретал водку и другие алкогольные напитки, оплачивал также с помощью бесконтактной оплаты через терминал.

Сотовый телефон он продал сразу, как вышел из дома № 8 по ул. Кантемирова неизвестному ему мужчине за 1000 рублей. Банковскую карту он выбросил на улице.

(том № 1 л.д. 156-159, 179-181)

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого от 14 апреля 2021 года, из которых следует, что 10 апреля 2021 года около 15 часов 40 минут, он находился дома в гостях у своего знакомого по имени ДМ, более данных не знает, по адресу ***, номер квартиры не знает, которая расположена в подъезде ***, на третьем этаже, они распивали спиртное. 10 апреля 2021 года около 15 часов 48 минут он собрался домой. Так, 10 апреля 2021 года около 15 часов 50 минут, он вышел из квартиры ДМ, спустился на второй этаж подъезда ***, где на лестничном марше встретил женщину преклонного возраста, она несла в руках четыре пакета с продуктами, и дамскую сумку черного цвета, так же в руках у женщины была трость. Женщина попросила его помочь ей донести пакеты и сумку на пятый этаж, так как ей было тяжело нести пакеты с продуктами, он согласился. Так, 10 апреля 2021 года около 15 часов 52 минут, женщина передала ему четыре пакета с продуктами и дамскую сумку черного цвета, он взял их в обе руки и поднялся быстрым шагом на пятый этаж подъезда *** жилого дома по вышеуказанному адресу, где остановился около квартиры, расположенной по левой стороне от лестничного марша, номер квартиры не знает, но сможет показать. Пока бабушка поднималась, он поставил пакеты около двери, в руках у него была дамская сумка черного цвета, он решил открыть сумку и проверить, есть ли в ней что-либо ценное. Так, 10 апреля 2021 года около 15 часов 55 минут, он открыл дамскую сумку и увидел в ней кошелек чёрного цвета, после этого он решил проверить содержимое кошелька, открыл его и увидел во внутреннем кармане кошелька две банковские купюры номиналом по 5 000 рублей, три купюры номиналом по 1 000 рублей, три купюры номиналом по 100 рублей, одна купюра номиналом 50 рублей, он решил похитить данные денежные средства, так как испытывал финансовые трудности. Он достал из кошелька все купюры и положил их себе в правый наружный карман, надетых на нем брюк. Примерно через три минуты 10 апреля 2021 года, поднялась женщина, которая попросила его помочь ей, и он передал ей ее дамскую сумку, женщина взяла сумку и поблагодарила его за помощь, после этого он сразу пошел домой. Денежные средства он потратил на личные нужды.

(том № 2 л.д. 37-40)

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 21 марта 2021 года следует, что ФИО2, в присутствии защитника Буздык В.Ю., понятых указал место, а именно ***, где 19.03.2021 года он совершил хищение сотового телефона «Samsung А10», принадлежащего Потерпевший №3.

Кроме того, ФИО2 указал место, а именно ***, где 19.03.2021 года он совершил хищение банковской карты ПАО «Газпромбанк», принадлежащей С, с которой в дальнейшем совершил хищение денежных средств с банковского счета, путем оплаты покупок в магазинах.

(том № 1 л.д. 161-174)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме.

1. Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что 15 февраля 2021 года около 15 часов 30 минут она зашла в магазин «Копеечка», расположенный по адресу: <...> для того, чтобы купить продукты. При ней находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе золотисто-розового цвета, который лежал в ее дамской сумке черного цвета во внутреннем кармане. Находясь в магазине принадлежащую ей сумку она держала в руке, на замок сумка закрыта не была. В тот момент когда она находилась в магазине «Копеечка» расположенном по вышеуказанному адресу и стояла возле хлебного отдела, она видела, как к ней очень близко подошел ранее незнакомый парень, опередив ее, он также подошел к хлебным стеллажам. Также она обратила внимание, что рядом с ним находилась девушка, также ранее ей незнакомая, затем они вдвоем стояли и выбирали хлеб. После того, как она отошла от стеллажей с хлебом, находясь в магазине «Копеечка», расположенном по адресу: <...> к ней подошла девушка продавец и сказала, что у нее открыта сумка, и попросила, чтобы она проверила все ли на месте у нее в сумке. Заглянув в свою сумку, она сразу же обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона марки «Samsung», который лежал во внутреннем кармане в сумке. При этом она не видела и не почувствовала, что кто-то похитил ее телефон, находящийся у нее в сумке. В связи с чем по данному факту она обратилась в полицию. Сотовый телефон марки «Samsung» она приобрела в 2018 году по цене 8 000 рублей, в сотовом телефоне была установлена сим-карта сотового оператора марки ПАО «Мегафон» с абонентским номером ***. В сотовом телефоне был установлен Мобильный банк ПАО «Сбербанк». В настоящее время стоимость сотового телефона оценивает в размере 5 000 рублей. Документы на сотовый телефон у нее не сохранились. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ей сотового телефона ей был причинен имущественный вред на сумму 5 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным ущербом, так как ее пенсия составляет 10 700 рублей, доход от подработок составляет 4 000 рублей, оплата коммунальных платежей составляет 8 000 рублей, иного дохода не имеет.

(том № 1 л.д. 78-80)

Из показаний потерпевшей ФИО3 допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что в дополнение к ранее данным показаниям хочет сообщить, что сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе золотисто-розового цвета ей был возвращен под сохранную расписку. Свой сотовый телефон она узнала по внешним признакам, а также по информации, которая содержалась в памяти сотового телефона. В связи с тем, что сотовый телефон марки «Samsung» ей возвращен в том виде в котором был похищен, без каких-либо повреждений, в рабочем состоянии, в пригодном для эксплуатации по назначению состоянии, то материальный ущерб возмещен ей в полном объеме.

(том № 1 л.д. 115-119)

Из протокола осмотра места происшествия от 15 февраля 2021 года следует, что осмотрено торговое помещение магазина «Копеечка», расположенного по адресу ул. Василенко д.11 г. Благовещенск. В ходе осмотра места происшествия изъятия не производились.

(том № 1 л.д. 70-74)

Из протокола выемки от 15 февраля 2021 года следует, что у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Samsung» с номером ИМЕЙ ***8, в корпусе золотисто-розового цвета.

(том № 1 л.д. 107-108)

Из протокола осмотра предметов от 16 февраля 2021 года следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» с номером ИМЕЙ ***8, в корпусе золотисто-розового цвета, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том № 1 л.д. 109, 110)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, из сумки, находившейся при потерпевшей, установленной.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО2, действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 основаны на показаниях самого подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, а также на показаниях потерпевшей Потерпевший №2, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2, у суда не имеется.

Так, показания потерпевшей стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевшая давала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с ее стороны судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данного лица к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данной потерпевшей нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанной потерпевшей суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №2 о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми, а в их совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей Потерпевший №2 считает, что действиями ФИО2 ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее пенсия составляла 10 700 рублей, доход от подработок составлял 4000 рублей, иного дохода не имела.

Квалифицирующий признак преступления «из сумки находящейся при потерпевшей» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из доказательств исследованных в судебном заседании следует, что ФИО2 похитил сотовый телефон из сумки находившейся при потерпевшей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

2. Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что 19 марта 2021 года около 14 часов 00 минут, он пришел в гости к своей давней знакомой по имени С, они дружат около 10 лет. Они стали с С распивать спиртное в кухне, весь день они распивали спиртное. В ходе распития, точное время он не помнит, был уже вечер, С поступил телефонный звонок, он так понял по разговору, что кто-то приедет в гости. В этот же день около 21 часа 00 минут, приехали двое парней и одна девушка. Они стали все вместе распивать спиртное, в ходе знакомства он узнал, что одного парня звали СЕ, другого Алексей, девушка ЕЛ. Ранее он не знал этих людей. Описать их он не сможет, так как он был сильно пьян и ничего не помнит. Как только он пришел в гости к С 19 марта 2021 года около 14 часов 00 минут, он оставил свой сотовый телефон марки «Самсунг А10» в корпусе черного цвета, на телефоне был надет черный чехол-книжка, на спинке кресла, которое стояло в зальной комнате рядом с диваном. В ходе распития, он весь день не пользовался телефоном. Хочет пояснить, что он смутно помнит события происходящего, так как он был сильно пьян. В ходе распития, он уснул дома у С, проснувшись на диване в зальной комнате, 20 марта 2021 года около 08 часов 00 минут он хотел взять свой сотовый телефон, но, не обнаружил его на спинке кресла. Кроме С, девушки по имени ЕЛ, парней по имени Алексей и СЕ в квартире никого не было, дверь в квартиру была заперта. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Samsung АЮ» в корпусе черного цвета, на телефоне был чехол-книжка черного цвета, который материальной ценности не представляет для него. В телефоне были установлены две сим-карты, одна сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером ***, он ее восстановил, вторая сим-карта оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером ***, материальной ценности не представляет. Указанные сим-карты оформлены на его имя. Сотовый телефон ему подарил его друг примерно год назад. Сотовый телефон он оценивает в 10 000 рублей. Документы и коробка от сотового телефона отсутствуют. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Samsung А10» в корпусе черного цвета, который он оценивает в 10 000 рублей. Материальный ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, гражданская супруга ежемесячно зарабатывает около 30 000 рублей, детей на иждивении у них нет.

(том № 1 л.д. 215-216)

Из протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2021 года следует, что осмотрена <...>.

(том № 1 л.д. 208-212)

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 основаны на показаниях самого подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, а также на показаниях потерпевшего Потерпевший №3, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №3, у суда не имеется.

Так, показания потерпевшего стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевший давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с его стороны судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данного лица к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данным потерпевшим нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанного потерпевшего суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №3 о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №3 считает, что действиями ФИО2 ему причинен значительный материальный ущерб, так как он нигде не работал и не имел постоянного источника дохода, гражданская супруга ежемесячно зарабатывала около 30 000 рублей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в хищении денежных средств, принадлежащих С, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей С, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что у нее в собственности имеется банковская карта ПАО «Газпромбанк» № ***. 19 марта 2021 года около 14 часов 00 мнут к ней в гости пришел Потерпевший №3, с которым они знакомы около 10 лет. Они с Потерпевший №3 стали вдвоем распивать спиртное. В этот же день около 17 часов 30 минут ей на абонентский номер поступил звонок с неизвестного номера, она ответила, это была ее знакомая по имени Елена более данных она не знает, которая спросила-разрешение приехать к ней в гости совместно с ФИО2. Она дала им свое согласие. 19 марта 2021 года около 18 часов 00 минут, приехала ЕЛ с ФИО2, а также с ними приехал парень по имени СЕ, которого она видела впервые. Они все вместе стали распивать спиртное. В дальнейшем, в ходе распития спиртного у нее с парнем по имени Евгений произошел словесный конфликт, в ходе которого СЕ, нанес ей удары кулаками обеих рук по лицу и забрал у нее сотовый телефон, по данному факту было возбуждено уголовное дело. После этого знакомая по имени ЕЛ, ФИО2, парень по имени Евгений ушли из квартиры. Также хочет пояснить, что в зальной комнате на кресле находилась ее куртка синего цвета, в правом наружном кармане которой находилась банковская карта ПАО «Газпромбанк» ***, на счету которой находились денежные средства в сумме около 22 000 рублей. 20 марта 2021 года около 08 часов 00 минут она проснулась, стала проверять карманы в куртке и обнаружила, что нет банковской карты ПАО «Газпромбанк» в связи с чем, она сразу же заблокировала банковскую карту. 21 марта 2021 года ей сотрудниками полиции был возвращен сотовый телефон марки «Хонор 20 Лайт», который открыто похитил у нее СЕ. Она зашла в мобильное приложение ПАО «Газпромбанк» и обнаружила, что 19 марта 2021 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 09 минут, были совершены покупки в разных магазинах г. Благовещенска на общую сумму 2641 рубль 08 копеек. Таким образом, в результате неправомерного списания с ее банковского счета ей причинен материальный ущерб на сумму 2641 рубль 08 копеек.

(том № 1 л.д. 127-128)

Из показаний потерпевшей С, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что в дополнение к ранее данным показаниям хочет сообщить, что 19 марта 2021 года у нее в гостях находились ФИО2 и СЕ, также у нее в гостях был ее давний знакомый Потерпевший №3. Они распивали спиртные напитки. За спиртными напитками в магазин, ходила она сама, никому свою банковскую карту АО «Газпромбанк» она не передавала. Считает, что когда она пришла из магазина, то ФИО2 мог видеть, куда она положила свою банковскую карту, а именно в карман своей куртки. Она не разрешала ФИО2 брать ее банковскую карту АО «Газпромбанк» из своего кармана куртки и не разрешала ему пользоваться ее денежными средствами, находящимися на банковском счете банковской карты АО «Газпромбанк». Никакого согласия на расходование ее денежных средств она ФИО2 не давала. Более того, хочет сообщить, что ФИО2 и СЕ ушли из ее квартиры в результате конфликта, в ходе которого СЕ ей нанес телесные повреждения и отобрал телефон, по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4.

(том № 1 л.д. 201-204)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что 21.03.2021 года он находился на рабочем месте, на суточном дежурстве в составе СОТ ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский». У него в работе находился материал доследственной проверки по сообщению гражданки С, по факту хищения денежных средств с принадлежащей ей банковской карты. Как пояснила ему гражданка С, а также исходя из смс-сообщений, поступивших на ее сотовый телефон из ПАО «Газпромбанк», 19.03.2021 года с ее банковской карты осуществлялись покупки продуктов питания в магазине «Ням-Ням». Им было принято решение проехать по адресу: <...> в магазин «Ням-Ням». В ходе ОРМ были просмотрены записи с камер видеонаблюдения. Установлено, что 19.03.2021 в 19 часов 58 минут, гражданин ФИО2 *** г.р. рассчитывался банковской картой в данном магазине. Данный факт он записал на свой сотовый телефон марки «HONOR 8с». Данную видеозапись хочет выдать добровольно на диске DVD-RW.

(том № 1 л.д. 132-134)

Из протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2021 года следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Honor 20 Lite», принадлежащий С В ходе осмотра места происшествия изъяты скриншоты о списании денежных средств.

(том № 1 л.д. 122-124)

Из протокола выемки от 21 марта 2021 года следует, что у свидетеля Свидетель №1 в кабинете № 10 ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский» добровольно изымается DVD-RW диск с видеозаписью от 19.03.2021 года с магазина «Ням-Ням».

(том № 1 л.д. 136-138)

Из протокола осмотра предметов от 23 марта 2021 года следует, что осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от 19.03.2021 года с магазина «Ням-Ням», изъятый протоколом выемки от 21.03.2021 года у свидетеля Свидетель №1, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том № 1 л.д. 139-142, 143)

Из протокола осмотра документов от 29 ноября 2022 года следует, что осмотрен ответ АО «Газпромбанк» № 53.3-1/112535 от 21.11.22 года, согласно которому по счету С № *** - 19 марта 2021 года произошли списания денежных средств:

19 часов 59 минут 28 секунд в размере 999 рублей;

в 19 часов 59 минут 40 секунд в размере 591,80 рубль,

21 час 00 минут в размере 401 рубль;

в 21 час 06 минут в размере 102 рубля;

в 21 час 07 минут в размере 251 рубль;

- в 21 час 08 минут в размере 297 рублей.

Вышеуказанный ответ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 192-198, 199)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества С, с банковского счета, установленной.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО2 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления основан на признательных показаниях подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, на показаниях потерпевшей С, свидетеля Свидетель №1, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Показания потерпевшей, свидетеля суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевшая и свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей С о сумме похищенных с ее счета денежных средств, суд не усматривает.

В действиях подсудимого ФИО2 содержится квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета», поскольку судом установлено, что в результате совершения преступления у потерпевшей С были похищены денежные средства с банковского счета АО «Газпромбанк» № ***.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

4. Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в хищении имущества, принадлежащего НМ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей НМ допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что 09 апреля 2021 года она получила пенсию в размере 18 052 рубля, которая поступает на банковскую карту ПАО «Сбербанк России». 10 апреля 2021 года около 09 часов 45 минут она находилась в ТЦ «Перекресток», где в банкомате сняла все наличные денежные средства в карты 10 000 рублей и 8 000 рублей. В данном ТЦ «Перекресток» она приобрела продукты питания на сумму около 2 000 рублей. Далее с продуктами питания она отправилась в ТЦ «Самбери». Все денежные средства в размере около 16 000 рублей находились в кошельке, который находился в сумке коричневого цвета. Купюры номиналом 5 000 рублей - 3 штуки; 1 000 рублей - 1 штука. 10 апреля 2021 года около 15 часов 30 минут она находилась в ТЦ «Самбери», где приобрела продукты питания на сумму около 2 500 рублей. Далее она вызвала такси «Максим». 10 апреля 2021 года около 16 часов 00 минут она приехала с продуктами питания, 3 пакета и дамская сумка. Далее она прошла в подъезд *** с 3 пакетами и дамской сумкой. Поднявшись с пакетами и сумкой на 1 этаж, ей встретился сосед, который спускался вниз по лестнице. Он предложил ей помочь донести пакеты с продуктами и дамскую сумку до квартиры № 58 на 5 этаже. Она согласилась, передала ему 3 пакета с продуктами и дамскую сумку. Он поднялся выше этажом. Она, так как инвалид 2 группы, она плохо ходит, медленно поднялась на 5 этаж. В это время сосед ее ждал с 3 пакетами с продуктами и дамской сумкой. Пройдя в квартиру 58, он передал ей 3 пакета с продуктами и сумку. Она поблагодарила соседа и он ушел. В квартиру он не входил. Мужчина на вид около 30-40 лет, на голове была одета черная кепка. Мужчина был одет в черную одежду. На лицо его не запомнила, так как плохое зрение. Зайдя в квартиру, она разобрала продукты питания. Стала осматривать кошелек для того, чтобы вытащить оставшиеся денежные средства в размере 13 000 рублей и обнаружила, что денежные средства отсутствуют в кошелке. Далее она осмотрела дамскую сумку и там денежные средства не обнаружила. Ущерб от хищения денежных средств составляет 13000 рублей, является для нее значительным, поскольку является пенсионеркой, получает пенсию около 18 000 рублей.

(том № 2 л.д. 20-24)

Из показаний представителя потерпевшего Свидетель №2 допрошенной в ходе предварительного следствия по делу в качестве свидетеля, следует, что нее есть мать НМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу ***. 10 апреля 2021 года у ее матери из кошелька были похищены денежные средства. Денежные средства были похищены мужчиной, который помогал ее матери донести сумки до квартиры. Ей известно, что ее мать в своем заявлении сообщила сумму похищенных денежных средств в размере 13 000 рублей. При этом она допускает, что на самом деле были похищены денежные средства в размере 13 350 рублей, так как у ее матери, кроме крупных денежных купюр была всегда мелкая наличность. Также после кражи денежных средств ее мать сказала ей, что кошелек был пуст, то есть в нем не было денежных средств. В настоящее время ее мать находится на ***. В связи с тем, что ее мать НМ по состоянию своего здоровья не может участвовать на стадии предварительного следствия, просит допустить ее к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего.

(том № 2 л.д. 50-52)

Из протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2021 года следует, что осмотрен участок местности возле кв. 58 по ул. Институтская 30/4 г. Благовещенск. В ходе осмотра места происшествия изъят кошелек черного цвета.

(том № 2 л.д. 8-14)

Из протокола осмотра предметов и документов от 05 декабря 2022 года следует, что осмотрен кошелек черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.04.2021 года на участке местности возле ***, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том № 2 л.д. 60-65, 66)

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 основаны на показаниях самого подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, а также на показаниях потерпевшей НМ, свидетеля Свидетель №2, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей НС, свидетеля Свидетель №2, у суда не имеется.

Так, показания потерпевшей и свидетеля стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевшая и свидетель давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными потерпевшей и свидетелем нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанного потерпевшей и свидетеля суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей НМ о сумме похищенных денежных средств, суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей НМ считает, что действиями ФИО2 ей причинен значительный материальный ущерб, так как она пенсионер, размер пенсии составлял 18 000 рублей.

При этом суд считает установленным, что ФИО2 похитил у НМ именно денежную сумму 13350 рублей, а не 13 000 рублей, как указала потерпевшая НМ (т.2 л.д.20-24), так как допрошенный на предварительном следствии ФИО2 (том 2 л.д.37-40), показал, что он решил проверить содержимое кошелька, открыл его и увидел во внутреннем кармане кошелька две банковские купюры номиналом по 5 000 рублей, три купюры номиналом по 1 000 рублей, три купюры номиналом по 100 рублей, одна купюра номиналом 50 рублей, которые он похитил; кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 (том 2 л.д.50-52), показала, что ей известно, что ее мать в своем заявлении сообщила сумму похищенных денежных средств в размере 13 000 рублей. При этом она допускает, что на самом деле были похищены денежные средства в размере 13 350 рублей, так как у ее матери, кроме крупных денежных купюр была всегда мелкая наличность. После кражи денежных средств ее мать сказала ей, что кошелек был пуст, то есть в нем не было денежных средств.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется как отрицательно, так и положительно; по месту работы в *** характеризуется положительно; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; *** на момент совершения преступлений судим по приговорам от 02 февраля 2016 года, 21 апреля 2016 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний с выходом на место совершения преступлений; явки с повинной (в качестве которых признает показания ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных им преступлений ранее не известных правоохранительным органам); состояние здоровья; нахождение на иждивении престарелой матери.

Также по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2, суд обстоятельством смягчающим наказание подсудимому признает - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по каждому преступлению, суд признает - рецидив преступлений.

Оснований для решения вопроса о снижении ФИО2 категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как судом признано в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО2 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для полного сложения наказаний, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО2 суд назначает с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, а по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung», который возращен потерпевшей Потерпевший №2 - надлежит считать переданным Потерпевший №2, диск DVD- RW с видеозаписью от 19.03.2021 года с магазина «Ням-Ням», ответ АО «Газпромбанк» № 53.3-1/112535 от 21.11.22 года, скриншоты о списании денежных средств - надлежит хранить при уголовном деле, кошелек черного цвета, который возращен представителю потерпевшего Свидетель №2 – надлежит считать переданным представителю потерпевшего Свидетель №2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №3) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества С) – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества НМ) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание ФИО2 зачесть наказание, отбытое им по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года – с 19 мая 2021 года по 18 мая 2023 года, и исчислять вышеуказанный срок из расчёта один день содержания под стражей и лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 21 марта 2021 года по 23 марта 2021 года, с 22 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung», который возращен потерпевшей Потерпевший №2 - считать переданным Потерпевший №2, диск DVD- RW с видеозаписью от 19.03.2021 года с магазина «Ням-Ням», ответ АО «Газпромбанк» № 53.3-1/112535 от 21.11.22 года, скриншоты о списании денежных средств - хранить при уголовном деле, кошелек черного цвета, который возращен представителю потерпевшего Свидетель №2 – считать переданным представителю потерпевшего Свидетель №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Бокин