Решение по делу № 2-519/2025 от 05.11.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль.

УИД 42RS0021-01-2025-000063-68 (2-519/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

21 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Прокопьевска, Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику администрации г. Прокопьевска о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска. Исковые требования (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) мотивированны тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль истца на прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло падение дерева, в результате которого автомобилю были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В результате неисполнения администрацией города Прокопьевска обязанности по проведению обследования зеленых насаждений, невыполнения санитарной рубки, истцу причинен ущерб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 127020 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6100 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 127020 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы. Представитель истца по доверенности – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является администрации города Прокопьевска. Вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя просил не рассматривать в данном судебном заседании, указав на право истца обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ. Представитель ответчика Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Прокопьевска. Зеленые насаждения, к которым относится упавшее дерево, в оперативное управление УЖКХ администрации города Прокопьевска не передавались, ответственность и обязанность по содержанию зеленых насаждений на Управление ЖКХ не возлагалась. Упавшее дерево не находится на придомовой территории, соответственно надлежащим ответчиком является администрация города Прокопьевска.

Представитель третьего лица ООО «УК на Волынова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ответчик администрация города Прокопьевска в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности. Направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н № (л.д. 19-22). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала свой автомобиль по <адрес>, ушла в магазин, когда вышла из магазина, то увидела, что на ее автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному факту по сообщению ФИО1 УУП отдела полиции "Зенковский" ОМВД России по по г. Прокопьевску проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Из материалов проверки, фотофиксации, составленных УУП ОП "Зенковский" Отдела МВД России по г. Прокопьевску, следует, что по приезду наряда полиции на адрес: <адрес>, с торца магазина «<данные изъяты>» было обнаружено, что упало дерево на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1 Автомобиль получил повреждения. По результатам проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о приобщении сообщения ФИО1 к материалам специального номенклатурного дела, ввиду отсутствием признаков какого-либо правонарушения, предусмотренного КРФ об АП, и признаков преступления, предусмотренного УК РФ. Согласно справке Филиала № 6 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа, при проведении кадастровых работ установлено, что дерево тополь (далее объект) расположен в границах кадастрового квартала с кадастровым номером № и имеет координаты №. Контур объекта представляет собой окружность, радиус которой равен 0,35 м. При пространственном анализе выявлено, что объект находится в 4,78 метрах на юг от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и в 2,23 метрах на север от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно ч. II Градостроительного регламента ПЗЗ «Прокопьевский городской округ <адрес>-Кузбасса» объект расположен в Территориальная зона Зона застройки малоэтажными жилыми домами (л.д. 67-68). Из ответа ООО «Управляющая компания Управдом» следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный <адрес>, который находится в управлении ООО «УК Управдом». Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК Управдом». Обслуживание многоквартирного дома осуществляется в пределах отмежеванного земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). Таким образом, под многоквартирным жилым <адрес>, образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № для эксплуатации многоквартирного жилого дома; под многоквартирным жилым домом 36 по <адрес> - земельный участок с кадастровым номером № для эксплуатации многоквартирного жилого дома. При этом согласно представленной справе БТИ и схеме расположения объекта на кадастровом плане, земельный участок на котором произрастало дерево, в границы земельных участков, относящихся к вышеуказанным многоквартирным домам, не входит. Таким образом, земельный участок во дворе между домами <адрес>, на котором произрастало упавшее дерево, относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена. По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ТТП-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате падения дерева на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в регионе, составила: без учета износа заменяемых составных частей КТС- 184202 рублей; с учетом износа заменяемых составных частей КТС- 127020 рублей. Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт-техник ФИО6 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, представленными в материалы дела фотоизображениями падения на автомобиль истца дерева и причинения в результате этого механических повреждений. При этом представителями ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная указанным заключением, не оспаривалась. Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Суд при принятии решения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основывается на заключении судебной экспертизы и, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных истцом требований о взыскании в ее пользу суммы ущерба с учетом износа в размере 127020 рублей. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором. В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли. В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом. В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность, перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Пунктом 10 названных Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "г", "ж", "з" п. 11 Правил N 491). Согласно подп. "в" п. 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков. Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ к землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Согласно Уставу муниципального образования "Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса", принятого постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N 120 к компетенции администрации города относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории Прокопьевского городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории Прокопьевского городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории Прокопьевского городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Прокопьевского городского округа (подп. 25 ст. 8 Устава). Согласно п. п. 4.1, 4.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса", утвержденных решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 22.06.2023 N 521, собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, а также эксплуатирующие организации электро-, газо-, водо- и теплосетей и иных инженерных сетей (коммуникаций), обязаны обеспечить: - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, прилегающих территорий, территорий охранных зон и зон эксплуатационной ответственности, находящихся в городской застройке; - очистку этих территорий от мусора, снега, скопления дождевых и талых вод, технических загрязнений, обледенений; - сохранность и уход за зелеными насаждениями, покос сорной растительности. Минимальная площадь прилегающей территории определяется по условной линии внешней части границ, образованной путем определения в метрах расстояния от внутренней части до внешней части границ прилегающей территории:- 8 метров по периметру от границ земельного участка на основании сведений о государственном кадастровом учете соответствующих земельных участков; - 25 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения. Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку упавшее дерево, произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, указанный участок не был предоставлен никому ни на каком виде права и не является общим имуществом собственников многоквартирных домов <адрес> (как и деревья, расположенные на нем), то обслуживание территории, на которой произрастало дерево, относится к ведению администрации Прокопьевского городского округа. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Прокопьевска, поэтому в удовлетворении исковых требований к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска следует отказать. Сведений о передачи земельного участка и зеленых насаждений на нем в оперативное управление УЖКХ администрации города суду не представлено. Допустимых доказательств того, что администрацией города Прокопьевска до произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ, предпринимались меры по надлежащему содержанию зеленых насаждений, расположенных на спорном земельном участке, что проводился осмотр, обследование зеленых насаждений, а также, что с какой-либо организацией заключались соответствующие договоры на валку аварийных деревьев, в нарушение приведенных норм права, стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, ненадлежащее исполнение администрацией обязанностей по контролю за содержанием зеленых насаждений повлекло причинение ущерба истцу, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено. Бремя доказывания отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика - Администрации г. Прокопьевска, в пользу истца. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6100 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Расходы по уплате госпошлины в размере 4811 руб., с учетом цены уточненного иска, исходя из взыскиваемой денежной суммы, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком администрацией города Прокопьевска как проигравшей гражданский спор стороной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дела, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины ФИО1 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 1289 рублей подлежит возврату ей в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № №, в счет возмещения материального ущерба 127020 рублей, расходы по проведению экспертизы 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4811 рублей, а всего 156831 рублей (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот трицать один рубль).

В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска отказать.

Разъяснить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в части суммы 1289 рублей, уплаченной ею по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) И.В.Немыкина

В окончательной форме решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья (подпись) И.В.Немыкина

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0021-01-2025-000063-68 (2-519/2025)

Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области